Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Žydrei Kabelienei, dalyvaujant pareiškėjai D. A., jos atstovui advokatui Jonui Pliekaičiui, Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovei Reginai Lučinskienei, V. Ž. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, nedalyvaujant asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse - V. Ž., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. A. pareiškimą dėl V. Ž. pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Yra neveiksnus asmeninių pajamų, susijusių su smulkiais buitiniais sandoriais srityse, tačiau teismas neišsprendė klausimo dėl jo pripažinimo neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse. 2017 m. pareiškėja ir jos brolis V. Ž. paveldėjo žemės sklypo dalis, tačiau šios žemės jie negali dirbti dėl sveikatos, o parduoti negali, nes V. Ž. to negali padaryti dėl psichinės būklės, o pareiškėja kaip globėja to daryti negali, nes jam neapribotas veiksnumas šioje srityje. Prašo teismą pripažinti V. Ž. neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo, disponavimo juo srityse.

Posėdžio metu pareiškėja savo reikalavimą palaikė, nurodė, kad brolis gyvena kartu, nemoka skaityti, nepažįsta pinigų, paveldėjo žemės, tačiau jos negali parduoti, nes brolis nėra pripažintas neveiksniu nekilnojamojo turto valdymo ir disponavimo srityse.

Asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse – V. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, nes pagal ekspertizės akto išvadą, kuri yra prijungta prie bylos, teismo posėdyje dalyvauti nerekomenduojama. Todėl teismas nagrinėja pareiškėjo prašymą V. Ž. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 464 str. 2 d.).

Institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė pateiktą išvadą palaikė, paaiškino, kad socialinio darbuotojo buvo parengta išvada, kurioje nurodoma, kad V. Ž. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, susimokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.). teismas neišsprendė klausimo dėl V. Ž. pripažinimo neveiksniu nekilnojamojo turto naudojimo ir valdymo srityje, todėl prašo tai padaryti šioje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Pareiškime nurodytus argumentus, kad V. Ž. serga, dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, pats savimi pasirūpinti, yra neįgalus, patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys: 2017-01-19 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimas, išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, 2016 m. lapkričio 15 d. – 2016 m. gruodžio 8 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio pateiktos išvados matyti, kad V. Ž. diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Jis dėl minėto psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti šiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais, paveldėjimo teisiniuose santykiuose. Teismo psichiatrų ekspertų komisijos išvada teismui nekelia abejonių, kadangi ji ir byloje surinkti rašytiniai įrodymai nėra prieštaringi. Ekspertų pateikta išvada, kad V. Ž. nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti bei dalyvauti teismo posėdyje, taip pat į bylą pateikta socialinio darbuotojo parengta išvada, kurioje nurodoma, kad V. Ž. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų, drabužių ir kitų reikmenų įsigijimas, susimokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), 2) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), 3) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.). Teismo psichiatrai ekspertai nustatė, kad V. Ž. serga (duomenys neskelbtini), todėl jis nesupranta savo veiksmų reikšmės ekspertų išvadoje nurodytose srityse. Visi šie byloje surinkti duomenys yra pagrindas pripažinti šį asmenį neveiksniu turtinių santykių srityse . (Lietuvos Respublikos CK 2.10 str. 1-2 d., 4-5 d., 2.11 str.). Teismas pripažįsta, kad V. Ž. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityse (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), įvertindamas pareiškėjos paaiškinimą, kad dėl šio V. Ž. negebėjimo ji negali tvarkyti jam priklausančio nekilnojamojo turto.

2017-02-15 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi D. A. buvo paskirta V. Ž. globėja ir turto administratore, todėl šis klausimas pakartotinai nesprendžiamas.

2019 m. lapkričio 13 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus sprendimu V. Ž. suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 % atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l. 25-26). Įstatymas nustato, kad bylinėjimosi dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje išlaidos, išskyrus atstovavimo išlaidas, padengiamos iš valstybės lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 469 str. 3 d.), todėl iš proceso dalyvių nepriteistinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (b.l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsnio 1-8 dalimis, 270 straipsnio 1-4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 4-5 punktais, 468 straipsnio 1-3 dalimi, 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Pripažinti V. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį duomenys neskelbtini), neveiksniu šiose turtinių santykių srityse: nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.).

Šio sprendimo kopiją, sprendimui įsiteisėjus, išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.