Panevėžio apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo-atsakovo V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. prašymą suinteresuotam asmeniui Panevėžio miesto savivaldybei dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.2-76-400/2012,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012 ir prašė panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012 bei priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-418-223/2016 atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012.Panevėžio apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį panaikino ir pareiškimą dėl proceso atnaujinimo perdavė nagrinėti iš naujo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi informavo ir įpareigojo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių iki 2017 m. balandžio 24 d. įvertinti byloje esančius objektyvius duomenis ir pateikti atsakymą teismui, ar nėra pagrindo inicijuoti V. A. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje procedūrą; sustabdė civilinę bylą Nr. A2-2944-488/2017 pagal pareiškėjo V. A. prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012 iki bus gautas atsakymas iš Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro dėl įvertinimo, ar nėra pagrindo inicijuoti pareiškėjo V. A. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje procedūrą.Nurodė, kad atsižvelgiant į Panevėžio apygardos teismo 2017-03-09 nutarties 30 punkte nurodytas aplinkybes bei byloje esančius medicininius duomenis, kuriuos teismas laikė objektyviais duomenimis, kilo abejonė dėl pareiškėjo V. A. galėjimo suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, todėl teismas siekdamas įgyvendinti bendrąją valstybės funkciją globoti psichinę negalią turinčius žmonės bei užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų teisių apsaugą, teisinių santykių apibrėžtumą ir kitas vertybes sustabdė bylos nagrinėjimą ir kreipėsi į prokurorą, prašydamas per teismo nustatytą terminą įvertinti, ar nėra pagrindo inicijuoti V. A. pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje arba civilinio veiksnumo apribojimo tam tikroje srityje procedūrą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas V. A. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti apelianto prašymą ir atnaujinti procesą Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012; panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-76-400/2012 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti; taikyti laikinąsias apsaugos priemones – buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštą ir įkeldinti apeliantą į butą esantį (duomenys neskelbtini); kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl išaiškinimo, ar galima sudaryti buto nuomos sutartį prievartine tvarka, dėl išaiškinimo, ar galioja buto nuomos sutartis su šalių parašais, kuri yra surasta V. A. ir pateikta teismui su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo, bei išaiškinti sąvokas, ar psichiškai nesveikas asmuo ir neveiksnus asmuo – yra tapačios sąvokos.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesusipažino su jo prašymu atnaujinti procesą dėl po 40 metų atrastos buto nuomos sutarties. Mano, kad teisėja yra piktybiška ir šališka, pažeisdama Konstitucijos 109 straipsnį kreipėsi į prokuratūrą dėl neveiksnumo vien dėl to, jog buvo rasta buto nuomos sutartis ir prašoma atnaujinti procesą. Apeliacinės instancijos teismas įpareigojo pirmosios instancijos teismą išspręsti klausimą dėl globėjos įtraukimo, tačiau to nepadarė. Apeliantas taip pat prašė į bylą įtraukti jo globėją, kuris paskirtas dėl to, jog jis pripažintas psichiškai nesveikas, o ne dėl to jog yra neveiksnus. Mano, jog teismas vilkina bylą inicijuodamas procesą dėl neveiksnumo, kad apeliantas nebegalėtų ginti savo teisių. Pažymi, jog nuo 1971 m. birželio 29 d. apeliantui yra įsteigta globa ir paskirta globėja. Tačiau teismui iškeldinus apeliantą iš buto, globėja nebuvo įtraukta į bylos nagrinėjimą ir toliau tai ignoruojama. Mano, jog tai yra viešasis interesas, kuris turi būti ginamas. Teismas taip pat nesprendė klausimo dėl prokuroro įtraukimo į bylą, o tik ieško neteisėtų būdų kaip nenagrinėti prašymo dėl proceso atnaujinimo ne tik stabdydamas bylą, bet ir inicijuodamas procesą dėl neveiksnumo pripažinimo. Skundžiama nutartis turi būti panaikinta vien dėl to, jog nebuvo spręstas klausimas dėl proceso atnaujinimo.Teismas šioje byloje turi konstatuoti viešojo intereso elemento buvimą bei užtikrinti, kad būtų išaiškintos visos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant bylą. Mano, kad teismas bet kokia kaina siekia jį pripažinti neveiksniu ir padaryti „daržove“ visam likusiam gyvenimui, kad nebekeltų teisėtų reikalavimų ir nebegintų savo pažeistų teisių.Nurodo, jog yra veiksnus ir pakaltinamas, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra išteisinęs, kai prokurorai bandė jį padaryti nusikaltėliu. Teismo nutartis nėra motyvuota dėl neveiksnumo, rėmėsi LAT praktika, kurios aplinkybės yra visiškai skirtingos. Teismui neturėjo kilti abejonių dėl jo veiksnumo, nes tokių duomenų byloje nėra. Sąvokos neveiksnus ir psichinė liga skiriasi viena nuo kitos akivaizdžiai. Žmonės, paliesti psichikos ar proto negalios, turi tas pačias teises kaip ir visi kiti visuomenės nariai. Jei apeliantas ir turi kažkokių psichikos problemų, tai pats su jomis ir susitvarko, jokių vaistų nevartoja.Mano, jog teismas nepagrįstai nevertino buto nuomos sutarties, nes ji nebuvo pateikta į bylą bylos nagrinėjimo metu. Mano, kad šios sutarties atsiradimas yra pagrindas proceso atnaujinimui, tačiau teismas to nepadarė. Nurodo, jog dėl ieškovės darbuotojų kaltės, jis negalėjo privatizuoti ginčo patalpų. Teismas nukrypo nuo teismų praktikos, nepagrįstai varžo apelianto veiksnaus asmens teises ir laisves.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog kol nėra teismo sprendimo dėl pripažinimo neveiksniu ar ribotai veiksniu, pareiškėjas nepraranda savo galimybių įgyvendinti savo procesines teises. Nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl globėjos ir prokuroro įtraukimo į bylą, nes iš esmės argumentuoja dėl proceso atnaujinimo motyvus, tačiau nieko nepasisako dėl ko teismas negalėjo kreiptis į Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrių.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėtos aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi atnaujino procesą civilinėje byloje, įtraukė į bylą suinteresuotu asmeniu J. A. bei pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo paskyrė nagrinėti 2017 m. rugpjūčio 10 d. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal apelianto V. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties nutraukti.