Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant nepilnamečiui administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M. ir jos atstovui pagal įstatymą – tėvui E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, 10 klasių išsilavinimo, nedirbančios, besimokančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-06-07 11.00 val. Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), vartojo narkotines medžiagas, kurias draudžiama vartoti be gydytojo paskyrimo, todėl buvo pristatyta į Kaišiadorių ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatyta, kad G. M. vartojo ekstazy, amfetaminą, metamfetaminą bei marihuaną. Protokole nurodyta, kad G. M. tokiais savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama G. M. prisipažino vartojusi narkotines medžiagas, nurodė žinanti, jog vartoti narkotines medžiagas draudžiama. Paaiškino, jog vartojo gal porą kartų, nuo narkotinių medžiagų priklausoma nėra, įsigyti narkotines medžiagas galima daug kur, tačiau nežino kur tiksliai, pasižadėjo daugiau jų nevartoti.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. M. atstovas pagal įstatymą – tėvas E. M. nurodė, kad nežinojo, jog dukra vartoja narkotines medžiagas, nes dukra su juo pastoviai negyvena, kiek jam žinoma, dukra vartojo pirmą kartą, ar buvo anksčiau bandžiusi, nežino. Atstovas paaiškino, kad su dukra kalbasi, jog vartoti narkotines medžiagas yra negerai, nes gali blogai baigtis. Dukra gyvena su motina, jis kas savaitę į dukros sąskaitą perveda alimentus. Kad dukra vartojo narkotines medžiagas, jam buvo staigmena.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško G. M. prisipažinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PP vyr. specialistės Rūtos Petinienės 2016-06-14 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-63439863-16 (b. l. 3-4); 2016-06-07 tos pačios pareigūnės tarnybiniu pranešimu Nr. 20-PR2-29873 (b. l. 5), kuriame užfiksuotas administracinės teisės pažeidimo faktas; 2016-06-07 surašytu siuntimu atlikti G. M. medicininę apžiūrą (b. l. 6-7); 2016-06-07 išvada Nr. 321, kurioje nurodyta, kad G. M. atlikus testą dėl narkotinių medžiagų vartojimo nustatyta, kad testas narkotinėms medžiagoms teigiamas: ekstazy, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (b. l. 8); 2016-06-07 surašytu vaiko perdavimo aktu, kuriuo nepilnametė G. M. perduota motinai R. M. (b. l. 11).

Teismas laiko įrodyta, jog 2016-06-07 11.00 val. Kaišiadoryse, (duomenys neskelbtini), G. M. buvo apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, t. y. nustatyta, kad ji be gydytojo paskyrimo yra vartojusi narkotines medžiagas, nes atlikus testą gauta išvada, kad G. M. testas narkotinėms medžiagoms susekti – teigiamas ekstazy, amfetaminui, metamfetaminui ir marihuanai (2016-06-07, Specialisto išvada Nr. 321), todėl jos veika teisingai kvalifikuotina kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d.

Skiriant administracinę nuobaudą G. M., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad G. M. nepilnametė, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.), kad nenustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – yra nepilnametė, administracine tvarka nebausta (b. l. 13), nedirba (b. l. 14), šiuo metu mokosi, yra išlaikoma tėvų, todėl jai skirtina žymiai mažesnė negu vidutinio dydžio nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 286 - 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai 20,00 Eur (dvidešimties eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Gintautas Kaulakis