- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-13
- Bylos Nr.
- N-575-1026-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00565-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., atstovaujamo advokato P. J., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2009 m. birželio 29 d. nutarimu A. K. atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 55 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta nenustačius asmens veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 7 d. nutartimi, išnagrinėjęs nukentėjusiosios B. Z. R. skundą dėl minėto Institucijos nutarimo panaikinimo, pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Molėtų rajono agentūros 2009 m. birželio 29 d. nutarimą bei bylą grąžino Institucijai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 15 d. nutartimi, išnagrinėjęs A. K. apeliacinį skundą, minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartį ir 2010 m. gegužės 5 d. nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas atnaujino skundo dėl Institucijos nutarimo padavimo terminą, panaikino.
A. K., atstovaujamas advokato P. J., 2011 m. gruodžio 28 d. (t. II, b. l. 1-2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą, kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 ir 45 straipsniais, prašė priteisti jam iš nukentėjusiosios B. Z. R. 3 146 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas gali spręsti klausimą tik dėl nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme A. K. patirtų išlaidų atlyginimo, todėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, klausimo teismas nesprendė. Taip pat pažymėjo, jog ATPK nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos, kadangi ATPK 279 straipsnyje įtvirtinta, jog išlaidos, patirtos nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu A. K., atstovaujamas advokato P. J., prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino procesines teisės normas. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju priteisti bylinėjimosi išlaidas prašoma ne iš organo, priėmusio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, o iš kitų asmenų – nukentėjusiosios, dėl kurios skundų tęsėsi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Atsižvelgiant į tai, teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi ATPK 279 straipsnio nuostatomis ir netaikė ABTĮ 44 straipsnio.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Atskirasis skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius duomenis bei išanalizavusi teisės aktų nuostatas, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir padarytomis išvadomis.
Pažymėtina, kad ABTĮ 44 straipsnis numato išlaidų atlyginimą proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, tačiau skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose apygardos administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis ATPK normomis, o prireikus ir ABTĮ. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris įtvirtina, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi, ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, jog patirtų išlaidų atlyginimo klausimas yra sureguliuotas ATPK, panašių ABTĮ nuostatų taikymas yra negalimas. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A4-689-03, N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.). Taigi, aplinkybė, kad skundą dėl Institucijos nutarimo nutraukti A. K. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną padavė nukentėjusioji B. Z. R., nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K., atstovaujamo advokato P. J., atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.