Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), teistas:

- 1997-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

- 1997-11-26 Kauno apygardos teismo pagal BK 104 str., 10 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 43 str., subendrinus su 1997-04-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 12 m. laisvės atėmimo su 1/4 turto konfiskavimu. 2003-06-18 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d. 2 p., paleistas lygtinai 3 m. 1 mėn. 12 d., 2006-07-31 bausmę atlikęs, teistumui išnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. 2015-09-21 apie 17.45 val. namuose, (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – sutuoktinę I. K., tai yra tyčia vieną kartą kumščiu suduodamas jai į veidą padarė jai nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas abiejų akių apatiniuose vokuose, taip mušdamas nukentėjusiajai I. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis G. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną į namus atėjo jo draugas. Sutuoktinė supyko, manė, kad jie su draugu vartos alkoholį, puolė juos su lazda, sudavė jam į alkūnę. Jis supyko, norėdamas, kad sutuoktinė pasitrauktų, gindamas draugą, sudavė jai kumščiu į veidą. Jai pradėjo bėgti kraujas, jam priėjus prie jos pažiūrėti, ji pradėjo rėkti, jį nustūmė, iškvietė policiją. Tada jis nieko nesakęs išėjo iš namų, po poros dienų grįžo, atsiprašė sutuoktinės. Nenorėjo jos sužaloti. Savo elgesį vertina blogai. Šiuo metu jie susitaikė, gyvena kartu. VSDFV Kauno skyriaus 158,02 Eur ir Kauno teritorinės ligonių kasos 54,99 Eur civilinius ieškinius pripažįsta. Kauno teritorinės ligonių kasos 54,99 Eur civilinį ieškinį atlygino.

Pagarsinus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo duotus parodymus (b. l. 58), kaltinamasis juos patvirtino ir nurodė, kad buvo supykęs, priėjo ir sudavė žmonai į veidą, dėl ko jai iš karto pradėjo bėgti kraujas iš nosies.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). nukentėjusioji apklausta tik dėl kaltinamojo elgesio vertinimo ir susitaikymo su juo galimybės.

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad ji tokį kaltinamojo elgesį vertina blogai, jis jos atsiprašė, ji jam atleido. Tai buvo pirmas toks atvejis. Jie ketina ir toliau kartu gyventi, mano, daugiau tai nepasikartos. Sutinka su juo taikytis ir, kad jo atžvilgiu byla būtų nutraukta.

Kaltinamojo G. K. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo, nukentėjusiosios parodymų taip pat įrodyta kitais teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- nukentėjusios I. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2015-09-21 apie 17.45 val. grįžusi namo, į (duomenys neskelbtini), kambaryje pamatė girtaujantį savo vyrą G. K. ir jo draugą Dainių, kurio pavardės nežino. Kadangi nuo darbo buvo pavargusi, paprašė, jog jie baigtų gerti ir išsiskirstytų. Vyras dėl to supyko ant jos ir priėjęs kumščiu sudavė vieną smūgį jai į veidą, taip pataikydamas į nosį. Iš nosies pradėjo bėgti kraujas, todėl ji iškvietė policiją, o tuo metu G. K. su draugu išėjo iš buto. Atvykus policijos pareigūnams, ji atsisakė greitosios medicinos pagalbos. Gavusi siuntimą, kitą dieną ji nuvyko pas teismo medicinos ekspertus, kur paaiškėjo, jog jai lūžo nosis. Kadangi dėl patirto sužalojimo nosis buvo ištinusi ir po abejomis akimis apatiniuose vokuose buvo atsiradusios poodinės kraujosruvos, ji gavo laikino nedarbingumo pažymą laikotarpyje nuo 2015-09-22 iki 2015-10-05. Po dviejų parų, nuo įvykusio konflikto, namo grįžo jos vyras G. K., kuris jos atsiprašė, sakė, jog labai galisi dėl suduoto smūgio, todėl ji jam atleido ir pretenzijų jam neturi (b. l. 2, 31);

- 2015-09-21 Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio patrulio G. G. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2015-09-21 apie 17.55 val. iš Kauno AVPK OVS specialisto buvo gautas pranešimas, kad(duomenys neskelbtini) smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad G. K., būdamas neblaivus kumščiu vieną kartą sudavė į veidą I. K., tuo sužalodamas jai nosį. Užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai – kraujosruva nosyje, iš nosies bėgantis kraujas, nosies patinimas. Atvykus į įvykio vietą, G. K. jau buvo pasišalinęs (b. l. 4-5);

- Teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad I. K. konstatuota nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose. Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo I. K. sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (b. l. 39).

BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyta atsakomybė tam, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios parodymai, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė medžiaga, leidžia konstatuoti, jog kaltinamojo kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog G. K. konflikto metu, vieną kartą kumščiu sudavė sutuoktinei I. K. į veidą, padarydamas jai nosies kaulų lūžimą bei pastarajai dėl šių G. K. veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Byloje pateikta specialisto išvada patvirtina, kad I. K. konstatuotas nosies lūžimas, kas vertintina nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 39). Kaltinamasis G. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su žmona sukonfliktavo, nes jis su draugu girtavo ir žmona liepė jiems išeiti, todėl jis kumščiu jai sudavė į veidą, dėl ko ji patyrė nosies lūžimą. Netikėti kaltinamojo parodymais nėra pagrindo, jie iš esmės sutampa su nukentėjusiosios I. K. parodymais, specialisto išvada, tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog G. K. veikė netiesiogine neapibrėžta tyčia (BK 15 straipsnio 3 dalis), t. y. panaudodamas prieš nukentėjusiąją fizinį smurtą – suduodamas kumščiu į veidą, suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti padarinių nukentėjusiosios sveikatai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Dėl šių padarinių - nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl nosies lūžimo G. K. veikė neapibrėžtai – jam buvo nesvarbu, ar dėl jo veiksmų kils pasekmės, o jeigu pasekmės kils – tai kokios jos bus, todėl jis privalo atsakyti už atsiradusius padarinius. Taigi, teisme ištirti ir įvertinti įrodymai, kurie sudaro vientisą įrodymų grandinę, dėl nusikaltimo vietos, sužalojimo padarymo laiko, mechanizmo, sukeltų pasekmių, patvirtina ne tik buvus konfliktą tarp kaltinamojo G. K. bei I. K., bet ir sukėlusį pasekmes – nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kadangi tarp kaltinamojo veiksmų ir kilusių padarinių yra priežastinis ryšys, kaltė, kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 str. 2 d. 3 p. įtvirtintą nusikaltimo požymių visumą.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. K. nurodė, kad atleido kaltinamajam ir su juo susitaikė, sutiko, kad baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu būtų nutraukta. Prokurorė tam neprieštaravo. K. K. teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį 54,99 Eur atlygino (b. l. 123), susitarė su VSDFV Kauno skyriumi dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis, pateikė sprendimą (b. l. 109, 110, 111), pirmą įmoką 39,51 Eur sumokėjo 2016-05-26.

Byloje pareikštas civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos 54,99 Eur civilinis ieškinys (b. l. 24). Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamasis G. K. Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą žalą atlygino (b. l. 123). Kadangi Kauno teritorinei ligonių kasai žala atlyginta, civilinis procesas dėl 54,99 Eur žalos priteisimo nutrauktinas (BPK 107 str.).

Kaltinamasis G. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų baudžiamojoje byloje nereiškia, kaltinamasis įsipareigojo atlyginti civiliniam ieškovui VSDFV Kauno skyriui padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, dalį žalos atlygino (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Padaryta viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), kaltinamasis laikomas neteistu, nes teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 48-50, 52-54), psichikos sveikatos centro apskaitoje, priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 45, 47), dirbantis. A. G. K. nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. jam susitaikius su nukentėjusiąja I. K. baudžiamąją bylą nutraukiant ir tvirtinant šioje baudžiamojoje byloje pateiktą VSDFV Kauno skyriaus sprendimą dėl padarytos žalos atlyginimo dalimis (b. l. 110). Atsižvelgiant į tai, kad padaryta smurtinė veika prieš savo šeimos narį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 59-60), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. G. K. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra. Proceso išlaidų nėra

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., jam susitaikius su nukentėjusiąja I. K., baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., G. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Patvirtinti G. K. bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus susitarimą, įtvirtintą direktoriaus 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 23.T-8 dėl žalos, padarytos Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, atlyginimo dalimis, kuriuo susitarta, kad 158,02 Eur dydžio sumos, kurią išmokėjus padaryta žala Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui dėl G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltės, G. K. mokėjimas išdėstytas dalimis iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., mokant žalos atlyginimo sumą žemiau nurodyta tvarka į vieną iš šių Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitų:

Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje - (duomenys neskelbtini). Gavėjo kodas - 191630223, įmokos kodas - 282.

Eil. Nr.TerminasSuma1. Iki 2016 m. gegužės 31 d.39,51 Eur2.Iki 2016 m. birželio 30 d.39,51 Eur3.Iki 2016 m. liepos 31 d.39,50 Eur4.Iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.39,50 Eur

Civilinio ieškinio teiseną dėl Kauno teritorinei ligonių kasai 54,99 Eur žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti G. K., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.