Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, mokosi 12 klasėje Karaliaus Mindaugo profesinėje mokykloje, nevedęs, gyv. Vieta. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2018-07-04 Kauno miesto baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje arba mokytis ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų nemokamų darbų, juos išdirbant per 6 mėnesius, kas mėnesį išdirbant ne mažiau kaip po 10 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis., baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 4 d. 20.13 val. būdamas UAB "Topo grupė" parduotuvėje „Topo centras", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nuo parduotuvės salėje buvusios lentynos paėmė ir po dėvėtais rūbais paslėpė 1 vnt. ausinių JBL Reflect Mini BT, 79,99 Eur vertės, po ko, šios prekės nepateikdamas apmokėjimui, praėjo pro kasas bei išėjo iš parduotuvės. Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. vasario 4 d. 20.14 val. užėjo į tą pačią parduotuvę, kur pardavimo salės skyriuje apie 20.15 val. paėmė ir po dėvėtais rūbais paslėpė 1 vnt. ausinių JBL Reflect Mini BT, 79,99 Eur vertės, po ko, šios prekės nepateikdamas apmokėjimui, praėjo pro kasas bei išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, nedidelės - 159,98 Eur - vertės turtą. Šiais veiksmais E. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. Paaiškino, kad atvažiavo į Vilnių susitikti su iš užsienio grįžusiu draugu ir sutiko iš matymo pažįstamą E.Paklausė, ar jis pirktų ausines už pusę kainos, jis sutiko pirkti,.. Tada kaltinamasis pavogė ausines ir pardavė už pusę kainos. Dar kartą nuėjo į parduotuvę ir vėl pavogė. Kai ėjo pirmą kartą į parduotuvę apie antrą kartą negalvojo. Kai pardavė, tada sugalvojo eiti dar kartą vogti ausinių. Į Vilnių taip pat važiavo pirkti drabužių, nes čia didesnis pasirinkimas. Tiesiog kilo mintis pavogti ausines, nes galvojo, kad nesugaus. Sutikęs E. klausė jo, ar jis jas pirktų. Jis pasakė, kad pirks už pusę kainos. Nuplėšė apsaugas, užkišo už striukės ir išėjo. Toje vietoje nebuvo kamerų. Tie kur sėdi prie kamerų, nematė. Pardavė prie Akropolio išėjimo. Pats nežino, kodėl apsiūlė dar pavogti. E. daugiau ausinių neprašė. Jis net nežinojo, kad ausinės vogtos. Pagavo jį apsauga prie Topo centro. Ėjo pro ten į kitą parduotuvę. Trešią kartą vogti nenorėjo. Ausinės kainavo 160 eurų, jis turėjo 100 eurų, nepagalvojo iš karto už ausines susimokėti. Policija jį išvežė į areštinę, laikė gal 6 valandas, tada jis buvo šiek tiek neblaivus. Gydėsi nuo žolės vartojimo, ją vartojo ne dažnai, bet tėvai uždarė gydytis. Šiuo metu kaltinamasis dirba UAB „S.“ metalo apdirbimo operatoriumi. Mokosi Karaliaus Mindaugo mokykloje, dėl savo veiksmų gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu E. K. paaiškino, kad 2018 m. vasario 4 d. buvo Vilniuje asmeniniais reikalais. Vakare, apie 19.00 valandą atvažiavo į prekybos ir pramogų centrą "Akropolis", kur sutiko iš matymo pažįstamą asmenį, vardu E., jokių kitų duomenų nežino, kurio paklausė ar jam reikia ausinių už pusę kainos. E. pasakė, kad reikia ausinių. Jie susitarė, kad šis lauks jo prie išėjimo iš "Akropolio". E. apie tai, kad jis vogs ausines, nieko nesakė. Apie 20.00 val. nuėjo į parduotuvę "Topo centras" pasižiūrėti ausinių. Būdamas parduotuvėje, jis nuo lentynos paėmė įpakavimą, kuriame buvo ausinės, nuo įpakavimo nulupo apsaugos plastmasę, kuri pypsi, įsidėjo ausines už striukės ir iš parduotuvės išėjo. Išėjęs iš parduotuvės, išėjo iš prekybos centro, kur jo laukė E.. Jis šiam padavė ausines, šis jam sumokėjo 50 eurų. Tada jis paklausė E., ar šis nupirks dar vienas ausines, E. sutiko. Tada jis grįžo į minėtą parduotuvę, kur analogiškai pavogė antras ausines. Tas ausines lauke taip pat atidavė E., gavo 50 eurų. Tada vėl grįžo į parduotuvę, kur jį sulaikė pardavėjas ir apsaugos darbuotojas. Jis prisipažino, kad pavogė ausines. Galimai parduotuvėje kalbėjo su ten buvusiais asmenimis, tačiau šių nepažįsta. Ausines pavogė vienas. Dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 28).

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, padaręs kaltinamajame akte nurodytus veiksmus, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 4 dalyje priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsni), kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo E. K. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, be jo prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta kitais byloje esančiai ir teisme sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

Iš 2018 m. vasario 5 d. UAB "Topo grupė" parduotuvės Nr.09 vadovės A. B. pareiškimo matyti, kad 2018 m. vasario 4 d. apie 20.15 val. "Topo centro" parduotuvėje, esančioje PPC "Akropolis", adr. Ozo g. 25, Vilniuje, klientas, nuėmęs apsaugą pavogė ausines JBL Reflect Mini BT, 79,99 Eur vertės, bei po kelių minučių grįžęs į parduotuvę (tas pats asmuo) pavogė antras tokias pat ausines. Įmonei padaryta 159,98 Eur turtinė žala (b. l. 1).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis 20:45 val. buvo registruotas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad PC Akropolis apsauga sulaikė apsvaigusį asmenį (b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas M. Š. parodė, kad 2018 m. vasario 4 d. dirbant PPC "Akropolyje" parduotuvėje "Topocentras", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, maždaug apie 20.20 val. iš minėtos parduotuvės buvo pavogtos "JBL" ausinės, 1 vnt. vertė 79.99 eurai. Peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad pilietis, kurį sulaikė, į minėtą parduotuvę pirmą kartą atėjo vienas maždaug 20.13 val. Minėtas vaikinas nuėjo prie skyriaus, kur yra pardavimui padėtos ausinės "JBL", dvejas pavartė, nuklijavo apsauginį lipduką, numetė ant žemės, nes tuomet prie šio atėjo jis (M. Š.), nes šis sukėlė jam įtarimą. Tuo metu jis su šiuo pakalbėjo, šis paklausinėjo apie ausines, tačiau kadangi jis nepastebėjo numestų ausinių, nuėjo į postą, kur yra vaizdo kamerų kompiuteriai, peržiūrėjęs įrašą pastebėjo minėtą faktą, tačiau kai grįžo prie minėto stendo su ausinėmis, rado tik ausinių nuplėštus lipdukus, tačiau vaikino nebematė. Po kažkurio laiko parduotuvės salėje pastebėjo 2 vaikinus, kurie apžiūrinėjo "Sony" ausines, kadangi pats stovėjo šalia, šie apžiūrėję ausines išėjo iš parduotuvės. Jis tada vėl grįžo į apsaugos postą ir peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus pastebėjo, kad tas vaikinas, kuris apžiūrinėjo "JBL" ausines pirmą kartą užėjęs į parduotuvę nuplėšęs apsauginius lipdukus vienas pavogė užsikišęs po striuke, po kažkurio laiko grįžo vėl į parduotuvę, pavogė antras ausines, nuo kurių buvo nuplėšęs apsauginius lipdukus. Taip pat trečią kartą atėjęs į parduotuvę galimai norėjo pavogti kitas ausines, tačiau tas vaikinas, kuris buvo sulaikytas, atėjęs buvo su dar 2 vaikinais, su kuriais bendravo būdami parduotuvėje, tačiau tų vaikinų niekas nesulaikė, nes šie nieko nepavogė. Kaip šie vaikinai atrodė, jis nepamena. Tačiau viskas yra užfiksuota vaizdo kameromis ir atsakingas asmuo gali pateikti vaizdo įrašą. Sulaikytas asmuo įmonei padarė 159,98 eurų žalą (b. l. 15).

Iš 2018 m. vasario 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas vaizdo įrašai iš PC „Akropolis“ esančios Topo centro parduotuvės. Apžiūros metu nustatyta, kad kompaktiniame diske yra trys vaizdo įrašai. Pirmame vaizdo įraše užfiksuota „Topo centro“ parduotuvės prekybos salė, camera 01, laikas 20:12:00. Užfiksuota kaip vaikinas su triuke ir kailiuku ant gobtuvo rankose varto dėžutę, kažką krapšti, varto rankose dėžutę. 20:13:05 turimą dėžutę įsideda po striuke, toliau apžiūrinėja prekes. 20:13:27 vaikinas išeina iš parduotuvės. 20:13:48 į parduotuvė ateina dar du jaunuoliai. 20:14:18 į parduotuvę grįžta jaunuolis su kailiuku ant striukės kapišono, prieina prie vieno iš tų dviejų vaikinų, kažką jam pasako, jie vaikinas su kailiuku ant kapišono ir užkalbintas vaikinas išeina iš parduotuvės. Vaikinas su kailiuku vėl grįžta į parduotuvę 20:14:48. Vaikinas su kailiuku ant triukės gobtuvo 20:15:04 paima prekės dėžutę, kažką nuo jos krapšo, padead ant prekystalio, o dėžutę įsideda po striuke ir išeina iš parduotuvės. Kituose dvejuose vaizdo įrašuose užfiksuota iš esmės tas pats, tik iš kitų prekybos salono taškų (b. l. 16-17).

Alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217 pagalba nustatytas 0,67 promilės girtumas. (b. l. 33)

Ištirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką – pagrobimą svetimo nedidelės vertės turto, t. y. prekybos centrui „Topo centras“ priklausančių 159,98 eurų vertės 2 (dviejų) ausinių, įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir paaiškinimais, pareiškėjo „Topo centras“ pareiškimu, liudytojo M. Š. parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu ir pačiu vaizdo įrašu. Iš kaltinamojo paaiškinimų seka, kad jis atvyko į PC „Akropolis“, sutiko iš matymo pažįstamą ir pasiūlė jam pirkti ausines. Šiam sutikus, nuėjo į prekybos saloną „Topo centras“ ir pavogė ausines, kurias už pusę kainos pardavę minėtam E.. Tada nusprendė pasiūlyti E. nupirkti dar vienas ausines ir jam sutikus nuėjo dar kartą į saloną, pavogė kitas ausines, jas taip pat pardavė E.. Vėliau jis buvo sulaikytas einantis pro „Topo centro“ parduotuvę apsaugos darbuotojo. Teigė, kad kai pirmą kartą vogė ausines, negalvojo, kad dar kartą grįš pavogti antrų ausinių, tai sugalvojo vėliau, kai pardavė E. pirmas ausines. Šia aplinkybes patvirtina liudytojos M. Š. paaiškinimai, taip pat byloje esantis vaizdo įrašas ir jo apžiūros protokolas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad kaltinamasis pirmą dėžutę su ausinėmis pavogė 20:13:27 laiku, 20:14:18, t. y. praėjus mažiau nei minutei kaltinamasis vėl grįžo į parduotuvę, kur bendravo su kitu jaunu vaikinu, su juo išėjo iš salono ir apsisukęs iš karto grįžo į jį, salone paslėpęs antrą dėžutę su ausinėmis po drabužiais 20:15:04 išėjo iš parduotuvės. Pirmą kartą pavogęs ausines kaltinamasis nuėjo į kairę pusę, o antrą kartą su ausinėmis išėjęs iš parduotuvės nuėjo į dešinę pusę. Taigi, šios aplinkybės, kad kaltinamasi labai greitai, net nepraėjus pilnai minutei grįžo į saloną antrų ausinių teismo manymu nepatvirtina kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad jis pirmą kartą vogdamas ausines, nežinojo, kad grįžo į parduotuvę antrą kartą, t. y. jo sumanumas neapėmė abiejų prekių vagystės, o buvo atskiri nusikalstami sumanymai padaryti dvi vagystes. Per 51 sekundę neįmanoma nunešti ausinių iki išėjimo, perduoti pirkėjui, kuris jas turėtų dar apžiūrėti, sumokėti pinigus, tada dar pasiūlyti nupirkti kitas ausines ir vėl grįžti į saloną, tam paprasčiausiai yra per mažai laiko. Be to, ta aplinkybė, kad kaltinamasis paėmęs dėžutes su ausinėmis išėjęs iš parduotuvės vieną kartą nuėjo į vieną pusę, o kitą kartą į kitą, nepatvirtina jo teiginio, kad ausines jis pardavė tam pačiam Erikui, kuris jo turėjo laukti prie išėjimo ir PC Akropolis. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip tęstinė nusikalstama veika, kadangi objektyvios nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog kaltinamojo veiksmais buvo realizuojamas išankstinis vieningas sumanymas pavogti iš parduotuvės ne vienas ausines, o dvejas. Ištirtų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog E. K. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2018 m. vasario 4 d. 20.13 val. būdamas UAB "Topo grupė" parduotuvėje „Topo centras", adresu Ozo g. 25, Vilniuje, nuo parduotuvės salėje buvusios lentynos paėmė ir po dėvėtais rūbais paslėpė 1 vnt. ausinių JBL Reflect Mini BT, 79,99 Eur vertės, po ko, šios prekės nepateikdamas apmokėjimui, praėjo pro kasas bei išėjo iš parduotuvės. Po ko tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. vasario 4 d. 20.14 val. užėjo į tą pačią parduotuvę, kur pardavimo salės skyriuje apie 20.15 val. paėmė ir po dėvėtais rūbais paslėpė 1 vnt. ausinių JBL Reflect Mini BT, 79,99 Eur vertės, po ko, šios prekės nepateikdamas apmokėjimui, praėjo pro kasas bei išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia pagrobė svetimą, UAB „Topo grupė“ priklausantį, nedidelės - 159,98 Eur - vertės turtą. Kadangi turto, kurį pagrobė E. K. vertė yra 159,98 eurų, t. y. viršijo 3 MGL, tačiau neviršijo 5 MGL (BK 190 str. 1 d.), be to, kaltinamasis ausines pavogė stebėdamas, kad jo nepamatytų parduotuvės darbuotojai, t. y. slapta, jis nebuvo sulaikytas prie kasų su pagrobtu turtu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis E. K. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo. 2018 m. vasario 28 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis E. K. atlygino parduotuvei padarytą žalą, parduotuvės įgaliotas atstovas nurodė, kad parduotuvė jam pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Prokuroras nesutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoj gynėjas prašė taikyti atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Vertinant pateiktą prašymą, išsakytus kaltinamojo, nukentėjusiojo argumentus, prokuroro nuomonę, nustatytas byloje aplinkybes, teismas daro išvada, kad E. K. atžvilgiu tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir nutraukti baudžiamąją bylą jo atžvilgiu kaltinamajam susitaikius su juridinio asmens atstovu. Byloje nustatyta, kad E. K. yra neteistas (b. l. 69), jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas dėl iš esmės tokios pačios veikos padarymo – ausinių vagystės, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, veikos padarymo metu buvo neteistas. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jis savo noru atlygino parduotuvei padarytą žalą, kaltinamasis padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, juridinis asmuo jam pretenzijų neturi, sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Duomenų apie kaltinamojo administracinius nusižengimus teismui nepateikta. Taip pat atsižvelgiama į E. K. asmenybę, kuri yra jauno amžiaus, mokosi, nurodo, kad dirba, psichiatrijos įstaigose nėra gydytas, į narkologinę įskaitą įrašytas 2017-08-29, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kanabinoidus, priklausomybės sindromas (b. l. 43-44). Atsižvelgiant į visas minėtas aplinkybes, į tai, kad padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuri padarytą pirmą kartą, pagrobto turto vertė nežymiai viršija ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, darytina išvada, kad vis tik yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vertinant visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo ir juridinio asmens atstovo susitaikymą, tai, kad juridinis asmuo neturi pretenzijų kaltinamajam, kaltinamasis savo noru atlygino padarytą žalą, teismas laiko tikslingu taikyti E. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius. Kadangi byloje yra duomenų, jog kaltinamojo atžvilgiu priimtas baudžiamasis įsakymas dėl vagystės padarymo, todėl tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – minimalią įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniui, 140 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu atleisti E. K. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK kodekso 178 straipsnio 4 dalyje padarymo kaltinamajam ir juridinio asmens atstovui susitaikius ir baudžiamąją bylą E. K. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis BK 71 straipsniu kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kaltinamajam E. K. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti E. K., jog įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą turi būti sumokėta per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Teisingumo ministerijos sąskaitą Nr. LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Jeigu per teismo nustatytą terminą įmoka nėra sumokama, Teisingumo ministerija kreipiasi dėl priverstinio paskirtos įmokos išieškojimo į antstolį. Jeigu asmuo vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – sumokėti įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, Teisingumo ministerija ar jos įgaliota institucija privalo kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį procesą pagal BK 243 straipsnį, už kurio padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Šiuo atveju, nubaudimas neatleidžia nuteistosios nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.