Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. A. , iš­nag­ri­nė­jo V. A. , gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos pi­liečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini) ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugpjūčio 17 d., apie 16⁴⁴ val., Plungės rajone, kelių Mažeikiai – Plungė – Tauragė ir Šiauliai – Palanga žiedinėje sankryžoje, V. A. būdamas vidutiniškai girtas vairavo savo automobilį „Opel Vectra“, v/n (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į žiedinės sankryžos signalinį stulpelį bei jį apgadino, taip pat apgadino saugumo salelės dangą, po eismo įvykio pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 222 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje V. A. visiškai pripažino savo kaltę pagal visus jam pareikštus administracinius kaltinimus dėl jo padarytų teisės pažeidimų, nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti kuo švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PB vyriausiojo patrulio K. E. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policininkės I. S. tarnybinis pranešimas; alkotesterio rodmenys apie pažeidėjui nustatytą vidutinį girtumą (1,73 ‰ su galima ± 1,7 % paklaida, po paklaidos 1,70 ‰); eismo įvykio vietos schema; fotolentelės; duomenys apie asmenį ir transporto priemonę; VĮ „Telšių regiono keliai“ duomenys apie eismo įvykio metu padarytą 103,52 Eur žalą dėl kurios atlyginimo bus kreipiamasi į draudimo bendrovę.

Surinkti įrodymai patvirtina pažeidėjo padarytus teisės pažeidimus, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, pažeidė KET 9 p. pagal kurį eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai; 127 p. pagal kurį vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties; ko pasėkoje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į žiedinės sankryžos signalinį stulpelį bei jį apgadino, taip pat apgadino saugumo salelės dangą, tokia veika pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; KET 222 p. pagal kurį jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai, pasišalino iš eismo įvykio, kurį jis sukėlė, vietos pažeidžiant KET reikalavimus, tokia veika pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas prisipažinimas ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažeidėjas padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai bei galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 33 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. pri­pa­žin­ti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., ir jį nubausti:

- pa­gal ATPK 127 str. 3 d. – bauda 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – bauda 868 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., nustatyti galutinę subendrintą nuobaudą – baudą 1.158 Eur (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, V. A. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti V. A. , kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK). Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 str. 3 d. numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.