Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Byla Nr.M1-326-610/2013, Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.8; Proceso numeris 1-64-1-00133-2012-4

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui adv. V.Jazbučiui, ekspertei R. D., nukentėjusiems K. P.,V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl skyrimo priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, 10 klasių išsilavinimo, neteistam, neturinčiam pastovios gyvenamosios vietos; dėl įstatymo uždraustų veikų numatytų BK 145 str. 1d.(dvi veikos), 284 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 1d. padarymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. padarė įstatymo uždraustą veiką, grasino nužudyti žmogų, o būtent: 2012 m. sausio 26 d. apie 12 val. 15 min., prie turgavietės, esančios V.Kudirkos g., Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilių), įrėmęs peilį nukentėjusiajam V. S. į šoną pagrasino jį nužudyti, tokiais veiksmais sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajam V. S. manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Be to, jis padarė įstatymo uždraustą veiką, tai yra grasino nužudyti žmogų ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2012 m. sausio 26 d. apie 14.00 val. viešoje vietoje – prie namo Nr. 7, J. B. g., Marijampolės m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,39 promilių), iš chuliganiškų paskatų, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamas nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, elgdamasis įžūliai, pasityčiodamas be jokios priežasties ir motyvo tyčia pargriovęs nukentėjusįjį K. P. ant žemės bei pridėję peilį jam prie kaklo grasino nužudyti, sakydamas „nori tau nupjausiu galvą“, tokiais veiksmais sukėlė realų pagrindą nukentėjusiajam K. P. manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, po to nemažiau septynis kartus spyrė koja K. P. į galvos sritį, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam K. P. fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis padarė įstatymo uždraustą veiką -atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2012 m. vasario 29 d. apie 08 val. 20 min., viešoje vietoje – Gen. A. G. –Vytauto gatvių sankryžoje, Marijampolės m., atvirai iš nukentėjusiosios G. B. rankos pagrobė svetimą turtą – G. B. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung L130, kurio vertė 1500 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajai G. B. 1500 litų turtinę žalą.

Be to, jis padarė įstatymo uždraustą veiką įvykdė plėšimą, o būtent: 2012 m. lapkričio 29 d. apie 14 val., prie naktinio klubo „Luna“, esančio Mokyklos g. 1, Mokolų k., Šunskų sen., Marijampolės sav., rankomis apkabinęs G. L. per krūtinę pagrasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, sakydamas „ar nori gauti į galvą“, po to pargriovė ją ant žemės, taip atimdamas galimybę priešintis bei iš G. L. rankos pagrobė svetimą turtą – V. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną Samsung Champ, kurio vertė 179 litai, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. P. 179 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

P. P. padarytos įstatymo uždraustos veikos įrodytos sekančiais įrodymais.

Dėl 2012 01 26 14 val. BK 284 str. 1d., 145 str. 1d. numatytų veikų

Nukentėjęs K. P. parodė, kad įvykio metu apie 13 val. 45 min. su draugu buvo prie Maksimos prekybos centro, einant link namų, priėjo nepažįstamas vaikinas, paprašė prisidegt, rankose turėjo peilį. Pradėjo nuo jo bėgti, bet parkrito. Vaikinas pridėjo peilį prie kaklo ir paklausė ar nori, kad nupjautu galvą, po to septynis kartus spyrė į galvą. Nubėgo į vaikų globos namus. Vaikinas taip pat bandė patekti į vidų. Patvirtino, kad užpuolė P. P..

Liudytoja L. M. parodė, kad P. P. pažįsta, kadangi jis augo globos namuose. Matė kaip P. P. nukentėjusį vejasi , rankose turėdamas peilį. Nukentėjusį įsitempė į globos namus, tuo metu šis jau buvo sumuštas.

2012-01-26 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra prie namo Nr. 7, J. B. g., Marijampolės m., prie vaikų globos namų. Nuo įėjimo apie 5 metrų atstumu link tvoros sniege matyti raudonos spalvos keli maži bei lašeliai panašūs į kraują ( 1 t., b.l. 9-11).

Specialisto išvada Nr. G 105/12 (09) nustatyta, kad K. P. klinikiniais duomenimis konstatuotas nosies sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas (1 t., b.l. 20).

2012-01-26 neblaivumo (girtumo) nustatymo aktu nustatyta, kad P. P. patikrinimo rezultatas yra teigiamas – 1,39 % (1 t., b.l. 93).

Dėl 2012 11 29 veikos

N. V. P paaiškino, kad įvykio dieną dukra G. L. apie 16 val. 30 min. grįžo namo. Buvo labai išsigandusi, paaiškino, kad užpuolė nepažįstamas vaikinas, pargriovė ant žemės ir pagrasinęs sumušti, liepė atiduoti telefoną. Telefoną atidavė. Telefonas „Samsung“ rožinės spalvos, 179 litų vertės.

Liudytoja M. A. paaiškino, kad nepažįstamas vyras padovanojo rožinės spalvos „Samsung“ markės telefoną. Telefonu naudojosi, vėliau paskambino tyrėja ir pakvietė į policiją, telefoną paėmė.

Liudytojas J. K. paaiškino, kad P. P. pažįsta. 2012 11 29 apie 17 val. jis siūlė pirkti telefoną, sakė , kad jo. Pats būdamas neblaivus pasiūlė atiduoti kažkokiom mergaitėm, o P. P. taip ir padarė. Už tai davė P. P. apie 10-15 litų.

2012-12-13 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas J. K. atpažino asmenų, esantį nuotraukoje Nr. 4 -P. P., ir nurodė, kad tai tas pats jaunuolis, kuris 2012-11-29 R. J. g., Marijampolės m., priėjo prie jo ir siūlė pirkti ružavą mobiliojo ryšio telefoną ( 1 t., b.l. 64-66)

2012-11-29 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Mokyklos g., Mokolų k., Marijampolės sav. ( 1 t. b.l. 50).

2012-12-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung Champ be SIM kortelės ( 1 t. b.l. 69 ).

2013-12-11 daiktų apžiūros protokolu, pakvitavimu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas Samsung, IMEI 358043044607826, Telefonas be SIM kortelės, grąžinti savininkei G. L. ( 1 t. b.l. 70-72).

Dėl 2012 01 26 14 12 val. 15 min. BK 145 str. 1d. numatytos veikos

Liudytojas G. B. paaiškino, kad įvykio dieną su draugu V. S. ėjo pro globos namus, sutiko nukentėjusio pažįstamą. V. S. pasiūlė bėgti, bet pradėjus bėgti, minėtas asmuo pasivijo, išsitraukė peilį , prikišo nukentėjusiam prie krūtinės, klausė „ar nori mirti“. V. S. išsigando, atrodė, kad grasinimai realūs.

Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti nukentėjusiojo V. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 12-13) kad 2012 m. sausio 26 d. apie 12.15 val., ėjo kartu su G. B. į turgavietę, esančią V.Kudirkos g., Marijampolės m. Netoli turgaus sutiko P. P., kuris pradėjo eiti jiems iš paskos. Jų klausė kur jie eina, G. B. paklausė ko jis žiūri, liepė jam dingti. G. B. paėjo kelis žingsnius tolyn. Jis ir P. P. liko kartu ir P. P. iš striukės dešinės kišenės išsitraukė peilį, kurį įrėmė jam į šoną ir pasakė, kad nužudys, kad jis ilgai negyvens. Jis pamatęs peilį išsigando kad P. P. jį sužalos ar nužudys, žinojo, kad P. P. yra neprognozuojamas. Peilis buvo virtuvinis su apie 30 cm. geležte. Po to P. P. įsidėjo peilį į kišenę ir pasakė, kad vaikščios kartu. Einant pro banko pastatą jam nuo P. P. pavyko pabėgti.

Dėl 2012 02 29 veikos.

Vadovaujantis BPK 276 str. perskaityti nukentėjusios G. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (1t. b.l. 31-35), kad 2012-02-29 apie 08.20 val. ėjo Vytauto g., Marijampolės m. Eidama kalbėjo telefonu ir pamatė priešais link jos ateinantį jaunuolį. Minėtas jaunuolis buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną. N. G. gatvės ji sustojo, kadangi norėjo pereiti gatvę, tada minėtas jaunuolis iš jos rankos ištraukė mobiliojo ryšio telefoną Samsung L130, 1500 litų vertės, ir nubėgo Vytauto gatve link miesto. Vėliau tą patį jaunuolį policijos pareigūnai sulaikė prie miesto senųjų kapinių. Taip pat parodė, kad po įvykio bijo P. P., kadangi šis kiekvieną dieną vaikšto pro jos namus( 1 t., b.l. 31-32, 33-34, 35).

2012-02-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad G. B. pateikė mobilaus ryšio telefono Samsung dangtelį ( 1 t., b.l. 37).

2013-05-20 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono dangtelis. (1 t., b.l. 38).

Teismo posėdžio metu ištirti įrodymai yra įtikinami, jie papildo vienas kitą , jų visuma patvirtina byloje nustatytas įstatymo uždraustų veikų darymo aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Ištirtų įrodymų visuma, neabejotinai įrodo , kad P. P. įvykdė BK 145 str. 1d.(dvi veikos),284 str. 1d., 178 str. 2d., 180 str. 1d. numatytas įstatymo uždraustas veikas, kadangi nustatyta , jog jis atvirai pagrobė svetimą turtą, grasino nužudyti žmogų esant realiam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, padarė viešosios tvarkos pažeidimą, pagrobė svetimą turtą grasindamas panaudoti smurtą .

2013 m. vasario 20-kovo20 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-I-9/2013 nustatyta, kad pavojingos visuomenei veikos metu, kurios padarymu įtariamas P. P. sirgo ir šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. P. P. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurios negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminiame tyrime, negali dalyvauti teisme ir duoti parodymų. P. P. šiuo metu yra socialiai pavojingas, todėl jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, t.y.-priverstinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje( 2 t. b.l.53-57). Teismo posėdžio metu ekspertė R. D. patvirtino ekspertizės akto išvadas.

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto , eksperto apklausos įrodymų tyrimo metu matyti, kad P. P. pavojingos visuomenei veikos metu, bei nagrinėjimo teisme metu serga psichikos liga ir dėl to nusikalstamos veikos metu visiškai negalėjo ir šiuo metu visiškai negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti apklausiamas ikiteisminio tyrimo ir teismo metu yra nepakaltinamas. P. P. reikalinga taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Įvertinus P. P. pataloginę būseną, padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, asmens pavojingumą, teismas sprendžia, kad jam taikytina priverčiamoji medicininio poveikio priemonė- stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Iki nutarties įsiteisėjimo tęstinas procesinės prievartos priemonės, atidavimo į specialią įstaigą, taikymas(BPK 141 str. 2d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

P. P. dėl įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 180 str. 1d., 178 str. 2d., 145 str. 1d. (dvi veikos), 284 str. 1d., padarymo paskirti priverčiamąją medicinos priemonę- stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Iki nutarties įsiteisėjimo P. P. tęsti procesinės prievartos priemonės – atidavimo į sveikatos priežiūros įstaigą, t.y. į Rokiškio psichiatrinę ligoninę, taikymą. Nutarčiai įsiteisėjus procesinę prievartos priemonę panaikinti.

Nutartis per 20d. gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teismo nutartį taikyti priverčiamąją medicinos priemonę turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

Nutarties nuorašą siųsti P. P., Rokiškio psichiatrijos ligoninei.