Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Jono Furmanavičiaus, Algirdo Jaliniausko, sekretoriaujant Simonai Penkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistojo gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Šalavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nuosprendžio, kuriuo L. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinus su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės dalimi, bausmes iš dalies sudedant, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 7 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. G. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. kovo 4 d., apie 22.35 val., įeidamas per nerakintas buto Alytaus m. (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į D. Č. priklausantį butą ir pagrobė koridoriuje ant batų dėžės stovėjusią nukentėjusiajai D. Č. priklausančią juodos spalvos odinę rankinę 300 Lt vertės bei joje buvusius daiktus – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X660“ 300 Lt vertės, rudos spalvos odinę piniginę 90 Lt vertės ir joje buvusius 28 litus pinigų, AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „Visa elektron“, nuolaidų korteles „IKI“, „Maxima“, „Statoil“, „Neste“, „Ego“, vairuotojo pažymėjimą ir valstybės tarnautojo pažymėjimą, išduotus D. Č. vardu, o taip pat įvairios kosmetikos – pudrą 35 Lt vertės, 2 vnt. lūpų dažų 38 Lt ir 58 Lt vertės, kvepalus „Naomi Campbell“ 20 Lt vetės, kvepalus „Gabriela Sabatini“ 40 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Č. 909 Lt turtinę žalą.

Nuteistasis apeliaciniu skundu prašo peržiūrėti bylą, jo veiką perkvalifikuoti į „žemesnę“ dalį ir sumažinti paskirtą bausmę. Apeliantas nurodo apklausos metu bei teisme prisipažinęs padaręs nusikaltimą, tačiau skunde teigia, kad pagrobtą rankinę prie namo jam padavė nepažįstamas asmuo, kurio dėl to, kad įvykio metu buvo neblaivus, atpažinti negalėtų. Tvirtina rankinės iš nukentėjusiosios buto negrobęs, tik už namo iš jos išėmęs daiktus, kurie pas jį buvo rasti sulaikymo metu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėjo prašymą apeliacinį skundą patenkinti, prokurorės prašymą skundą atmesti bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Nuteistojo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje ištirti ir nuosprendyje išdėstyti įrodymai, kuriuos įvertinęs viseto aspektu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą dėl nuteistojo L. G. kaltės.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo nuteistasis ir ikiteisminio tyrimo, ir bylos teisminio nagrinėjimo metu pripažino visiškai ir netgi išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, ką pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliaciniame skunde pateikiama versija, jog iš nukentėjusiosios buto pagrobtą rankinę nuteistajam perdavė nepažįstamas asmuo ir kad jis tik išėmė joje buvusius daiktus, kurie buvo paimti sulaikymo metu, yra niekuo nepagrįsta, tad teismui tikėti ja nėra jokio pagrindo. Kolegija konstatuoja, jog L. G. nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, o paskirtoji bausmė yra tinkama.

Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas, įvertino visas aplinkybes, kurias įvertinti teismą įpareigoja įstatymas, ir bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Atsižvelgta į tai, kad L. G. anksčiau devynis kartus teistas, tame tarpe daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, naują apysunkį nusikaltimą padarė tą pačią dieną, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, o taip pat ir į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Galutinė subendrinta bausmė yra netgi žymiai mažesnė nei įstatymo sankcijoje už nuteistajam inkriminuotą nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis. Kolegija, įvertinusi visas aplinkybes, paskirtąją bausmę labiau vertintų kaip per švelnią, bet jokiu būdu ne aiškiai per griežtą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.