Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), teistas:

1) 1975-04-18 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 118 str. 3 d., 225 str. 2 d., 42 str., 45 str. laisvės atėmimu 6 metams, 1978-12-21 paleistas iš Vilniaus ADK pagal tos pačios dienos Vilniaus m. Tarybų rajono teismo nutartį lygtinai prieš terminą 1 metus 11 mėnesių 12 dienų (BK 55 str.);

2) 1981-05-13 Pasvalio rajono teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams, 1985-03-27 paleistas iš Alytaus OČ12/4 atlikus bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. vasario 11 d. apie 13 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniūnijoje, N. kaime, savo namuose, išvaręs savo žmoną R. L. iš namų, ją pasivijo gatvėje, parvertė ant žemės ir tyčia ne mažiau keturių kartų kumščiu trenkė į galvos ir veido sritis, taip praskeldamas nukentėjusiajai R. L. lūpą ir sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinimas V. L. įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra pagrįstas šiais duomenimis:

V. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. vasario 11 d. apie 13 val. jis grįžo namo stipriai išgėręs. Dėl kažko susiginčijo su žmona R. L. Galėjo būti, kad dėl to, jog grįžo išgėręs. Jis išgėręs yra karšto būdo. Jis apšaukė žmoną, ar varė žmoną iš namų, nepamena, bet kai žmona išbėgo, ėmė ją vytis. Pasivijo žmoną netoli namų, parvertė ant žemės ir gulinčiai sudavė apie tris smūgius į galvą. Mušė nesitaikydamas į konkrečią kūno dalį. Po smūgių žmona atsikėlė ir nubėgo. Po to jis parėjo namo. Žmona netrukus grįžo į namus (b.l. 20);

nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2012 m. vasario 11 dieną ji grįžo į namus. Apie 12:30 val. į namus grįžo girtas vyras V. L.. Jis pradėjo ją varyti iš namų, vadinti necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Ji apsirengė ir ruošėsi eiti. Tada vyras ją išvijo į gatvę, gatvėje parvertė, rankomis tris ar keturis kartus trenkė į veidą. Jai buvo praskelta lūpa ir kliba dantis (b.l. 13);

iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajono savivaldybėje, Ž. seniūnijoje, N. kaime (b.l. 5-8);

iš asmens blaivumo testo Nr. 1653 matyti, kad 2012 m. vasario 11 d. 15 val. 58 min. V. L. buvo nustatytas 1,93 promilių girtumas (b.l. 15).

Kaltinamojo V. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia mušdamas sukėlė kitam žmogui (nukentėjusiajai R. L.) fizinį skausmą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama ir viešųjų darbų bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį V. L. siūlė nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, paskiriant per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 15 valandų visuomenės labui. Kaltinamasis V. L. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi taip pat sutiko.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. L. buvo teistas, teistumas išnykęs (b.l. 30-31), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (b.l. 32), bedarbis (registruotas darbo biržoje) (b.l. 39-40), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (b.l. 34), į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitą neįrašytas (b.l. 37), yra tiek jo atsakomybę lengvinanti, tiek ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ir prokurorė, ir kaltinamasis prašė skirti viešųjų darbų bausmę, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, V. L. skirtina 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui (BK 46 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio taisyklėmis, kaltinamajam V. L. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. vasario 11 d. iki 2012 m. vasario 13 d., tai yra dvi dienos (b.l. 16, 28).

Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium kaltinamajam V. L. paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

v. l. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti viešaisiais darbais 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. vasario 11 d. iki 2012 m. vasario 13 d., tai yra dvi dienas, kas prilyginama dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium - V. L. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

V. L. išaiškinti, kad viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jeigu asmuo po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.