- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-24
- Bylos Nr.
- 2-7234-642/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04914-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- O. G.
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Kęstutis Kanišauskas, Liucija Bogačiovienė
- Kategorijos
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Tomai Norkuvienei ir Jurgitai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei O. G., ieškovės atstovei advokatei Liucijai Bogačiovienei, atsakovo atstovui advokatui Kęstučiui Kanišauskui, teismo posėdyje išnagrinėjusi ieškovės O. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: 1) nutraukti su atsakovu santuoką dėl sutuoktinio kaltės; 2) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę - A 3) 1000,00 Lt prievolę „Swedbank“, AB pagal 2011-07-11 Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti solidaria ieškovės ir atsakovo prievole ; 4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Nurodė, kad ieškovė turi sūnų gimusį 2004-08-08, kurį po santuokos sudarymo su atsakovu jos sutuoktinis įsivaikino. Atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę. Po santuokos sudarymo praėjus kiek laiko, atsakovas pradėjo elgtis netinkamai, apkalbėti ieškovę, kad ji yra bloga motina ir dėl kitų dalykų. Ieškovė netgi buvo iškviesta į Vaiko teisių apsaugos instituciją, kur turėjo aiškintis dėl vaiko priežiūros. Šie atsakovo nepagrįsti kaltinimai šalių tarpusavio santykius visiškai pablogino, ieškovė negali toleruoti atsakovo įžeidinėjimų, nepagarbos jai ir nepasitikėjimo ja. Nurodė, kad paskola iš „Swedbank“, AB paimta 1000,00 Lt paskola yra bendra šalių prievolė, kadangi šios lėšos buvo naudojamos šeimos pragyvenimui ir atsakovo lankymui laisvės atėmimo vietoje. Tarpusavio išlaikymo iš sutuoktinio ieškovė nereikalauja.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, kadangi santuoka iširo ne dėl jo kaltės, bendrų kreditorinių įsipareigojimų su ieškove neturi. Nurodė, kad į Vaikų teisių apsaugos tarnybą kreipėsi siekdamas apsaugoti nepilnamečio sūnaus Dominyko interesus, kadangi vieną kartą paskambinus atsakovei ji buvo neblaivi. Į paskutinį ilgalaikį pasimatymą ieškovė atvyko 2011-04-12, o 1000,00 Lt kreditą ieškovė pasiėmė 2011-07-11, todėl ieškovės teiginiai, kad ši paskola buvo paimta šeimos interesais neatitinka tikrovės. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Kęstutis Kanišauskas nurodė, kad dėl santuokos nutraukimo kalti turi būti pripažinti abu sutuoktiniai, nebūna, kad kaltas tik vienas asmuo. Kadangi ieškovė kreditą įgijo iki santuokos sudarymo, todėl prievolė trečiajam asmeniui turėtų būti pripažinta asmenine ieškovės prievole.
Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB atsiliepimu į ieškovės ieškinį nepateikė, apie teismo posėdį trečiasis asmuo informuotas tinkamai, todėl šalims sutinkat byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b.l. 82).
Ieškovė ir atsakovas 2010-12-15 įregistravo santuoką Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7). Ieškovė turi sūnų D. G., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). 2012-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovės O. G. ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo buvo tenkintas visiškai ir nustatyta, kad A. G., a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, ir pripažintas negaliojančiu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo, ištaisymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), kur D. G., a.k(duomenys neskelbtini) tėvu nurodytas A. G., a.k(duomenys neskelbtini) Iš D. G., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) išbrauktini duomenys apie tėvą A. G. (b.l. 10). Šalys jiems nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 11-14). Ieškovė su „Swedbank“, AB yra sudariusi Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 21).
Dėl termino susitaikyti nustatymo
Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.54 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, yra tvirtai pasiryžę nutraukti santuoką ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.
Dėl santuokos nutraukimo
Byloje esantys įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog 2010-12-15 ieškovė ir atsakovas Kaišiadorių rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (b.l. 7). Ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kadangi dėl jo netinkamo elgesio jų santuoka iširo, tuo tarpu atsakovas nurodo, kad santuoka labiau iširo dėl ieškovės kaltės ir jos netinkamo elgesio (išgėrinėjimų, melo).
Išanalizavęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis). Sutuoktiniai nebuvo vienas kitam lojalūs, skirtingai suprato pagarbą vienas kitam, todėl moralinė vienas kito parama nutrūko savaime, nesant trečiųjų asmenų įtakos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 dalis).
Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).
Dėl prievolės trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB pobūdžio
Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieškovė santuokos metu pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu „Swedbank“, AB suteikė paskolą 1000,00 Lt. Ieškovė nurodė, kad šią paskolą ėmė šeimos interesams tenkinti – naudojo šeimos pragyvenimui ir atsakovo lankymui laisvės atėmimo vietoje. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 metais pasiėmė kreditą iš banko, 2011 metais baigėsi kreditinės kortelės galiojimas, ieškovė ją pasikeitė. Iki santuokos sudarymo ieškovė kredito neišnaudojo, pinigus išleido kelionėms pas sutuoktinį į įkalinimo įstaigą, t.y. bendroms reikmėms. Atsakovas šias aplinkybes neigia, nurodė, kad sutuoktinė paėmė kreditą 2011-07-11, o paskutinį sykį lankė atsakovą 2011-04-12, šiuo pinigus ieškovė panaudojo savo reikmėms, todėl skola turėtų būti pripažinta asmenine ieškovės skola. Nors ieškovė teismo posėdžio metu ir nurodė, kad paimtą kreditą išleido kelionėms pas sutuoktinį, iš 2012-02-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo dėl tėvystės nuginčijimo nustatyta, kad ieškovė pripažino, jog A. G. atsiųsti pinigai buvo skirti ieškovės kelionėms į Pravieniškes, maisto vežimui, ir tik kartą atsakovas atsiųstus pinigus skyrė vaikui (b.l. 10). Iš to seka, kad ieškovė pripažino, kad kelionėms pinigus jai siųsdavo pats A. G., be to kaip nurodė pati ieškovė, kreditas buvo paimtas iki santuokos sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prievolė trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų „Swedbank“, AB pagal 2011 m. liepos 11 d. Fiksuotų įmokų kreditinės kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažįstama asmenine ieškovės prievole (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.110 straipsnio 1 dalis).
Dėl sutuoktinių pavardžių po santuokos nutraukimo ir išlaikymo vienas kitam priteisimo
Nustačius, kad sutuoktiniai išlaikymo vienas iš kito nereikalauja, šis klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.72 straipsnis).
Po santuokos nutraukimo, nesant tarp šalių ginčo, ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – „A“, atsakovui – „G“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.69 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Kadangi ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies ir santuoka nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, o abiems šalims suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, vadovaujantis protingumo principu, bylinėjimosi išlaidos valstybei už suteiktą nemokamą teisinę pagalbą ir išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu neatlygintinos (b.l. 93, 94) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259, 260, 263, 264, 265, 270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti ieškovės O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010-12-15 Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – „A“, atsakovui – „G“.
Ieškovės O. G. prievolę „Swedbank“, AB pagal 2011-07-11 Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinti asmenine ieškovės prievole.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.