Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Blauzdžiaus, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovės Nacionalinės teismų administracijos atstovei I. D. ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos atstovei Daivai Tamulionienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Nacionalinei teismų administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos teismas ir Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas V. J. 2013-09-02 faksimiliniu laišku atsiuntė teismui skundą (originalas teisme gautas 2013-09-05) (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) 2013-07-29 raštą Nr. 4R-1938-(6.1) (skunde nurodyta neteisinga skundžiamo akto data ir numeris laikytini rašybos klaida) ir įpareigoti atsakovę patenkinti pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimus.

Paaiškino, kad NTA į pareiškėjo 2013-06-30 skundą atsakė netinkamai, neišsamiai, nepagrįstai ir neteisėtai neatliko jame reikalautų veiksmų. Atkreipė dėmesį, kad neprašė privačios informacijos apie Kauno apygardos teismo (toliau – ir KAT) teisėjus, t. y. neprašė ypatingų fizinio asmens duomenų, nustatytų Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatyme (toliau – ir ADTAĮ). Pabrėžė, kad teisėjai yra vieši asmenys ir prašomi pateikti apie juos duomenys yra būtini pareiškėjo teisių gynybai nagrinėjamose bylose, nes jie galimai turi įtakos teisėjų elgesiui su pareiškėju. Pažymėjo, kad atsakovei nurodė duomenų naudojimo tikslą, teisinį pagrindą ir prašomų pateikti duomenų apimtį. Paaiškino, kad KAT pirmininkas taip pat atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą pateikti duomenis, atlikti veiksmus bei nurodė prašymą teikti NTA.

Mano, kad NTA, slėpdama teisėjų duomenis, netiesiogiai prisidėjo prie pareiškėjo kankinimo ir persekiojimo, piktnaudžiavimo psichiatrija. Be to, pareiškėjo nuomone, atsakovė neteisėtai apribojo jo laisvę turėti ir reikšti savo nuomonę, gauti bei skleisti informaciją bei idėjas. Atkreipė dėmesį, kad ginčijamas duomenų slėpimas ir atsisakymas atlikti veiksmus sutrukdė pareiškėjui kreiptis į teismą bei pažeidė jo teisę į gynybą nagrinėjamose bylose. Nurodė, kad NTA veiksmai pažeidžia įstatymo viršenybės, objektyvumo, bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo ir vieno langelio principus. Paaiškino, kad skundžiamas aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų normomis, nenurodytas akto priežiūros ir kontrolės subjektas, skundžiamame akte aiškiai nesuformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, nenurodyta akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtintas antspaudu. Pareiškėjo nuomone, teismas turėtų įpareigoti atsakovę patenkinti pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimus, t. y. įpareigoti atsakovę pateikti pareiškėjui išsamius duomenis apie KAT teisėjus ir atlikti kitus skunde nurodytus veiksmus.

Atkreipė dėmesį, kad pateikė pareiškėjui informaciją apie nurodytų asmenų paskyrimą į teisėjo pareigas, paaiškino, kad reikalavimai asmenims, siekiantiems tapti teisėjais įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) bei Teismų įstatyme, atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kad Konstitucijos 112 str. 1 d. nustatyta, jog teisėjais Lietuvoje gali būti tik Lietuvos Respublikos piliečiai, o Konstitucijos 113 str. 2 d. įtvirtintas draudimas teisėjui dalyvauti politinių partijų ir kitų politinių organizacijų veikloje. Be to, paaiškino pareiškėjui, kad neturi duomenų apie teisėjų dalyvavimą politinių partijų ir kitų politinių organizacijų veikloje. Pažymėjo, kad duomenys apie teisėjų dalyvavimą politinių partijų ir kitų politinių organizacijų veikloje patenka į ypatingų asmens duomenų kategoriją, apibrėžtą ADTAĮ 2 str. 8 d.

Mano, kad pareiškėjas savo skunde konkrečiai nenurodė prašomų pateikti duomenų naudojimo tikslo, duomenų gavimo teisinio pagrindo, pateikė nekonkrečių, neaiškių formuluočių bei prašymų, pavyzdžiui, „tarnavimas okupacinėje Rusijos imperijoje“ ir „Kauno apygardos teismo ir Kauno apylinkės teismo savivaldos institucijų“. NTA nuomone, V. J. skundas neatitinka teisės aktų reikalavimų, o suformuluoti prašymai yra nesuderinami su tikslingumo, proporcingumo, viešai neskelbtinų asmens duomenų apsaugos ir konfidencialumo principais. Taigi NTA, kaip teismus ir teismų savivaldos institucijas aptarnaujanti įstaiga, neturi įgaliojimų pateikti kitos pareiškėjo skunde prašomos informacijos.

Dėl pareiškėjo prašymo išbraukti jo skunde nurodytus teisėjus iš Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registro buvo paaiškinta, kad teisėjas iš šio registro gali būti išbraukiamas tik Asmenų įrašymo į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą tvarkos apraše, patvirtintame Teisėjų tarybos 2008-09-12 nutarimu Nr. 13P-143-(7.1.2) (toliau – ir Aprašas), nustatytais atvejais. Be to, Aprašo 26 p. nustatytas baigtinis subjektų, kuriems gali būti teikiami šie duomenys, sąrašas, todėl pareiškėjo prašymo pranešti, kurie iš nurodytų KAT teisėjų yra įtraukti į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą, atsakovė tenkinti negalėjo ir negali.

Dėl pareiškėjo prašymo kreiptis NTA į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininką, Lietuvos Respublikos Prezidentą su prašymu atleisti minėtus teisėjus iš pareigų, buvo paaiškinta, kad teisės aktai nesuteikia atsakovei įgaliojimų teikti siūlymus dėl teisėjų atleidimo iš užimamų pareigų, kad teisėją skirti, perkelti, atleisti ar pašalinti iš pareigų galima tik Konstitucijoje ir Teismų įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka.

Dėl pareiškėjo prašymo atlikti patikrinimus nurodytų teisėjų nagrinėtose bylose, NTA paaiškino, kad įstatymai nenustato NTA teisės vykdyti teisingumo, spręsti su teisingumo vykdymu susijusių klausimų, atlikti išimtinai teismų kompetencijai priskirtas teisingumo vykdymo funkcijas, vertinti teismų procesinių sprendimų teisėtumą ar pagrįstumą, daryti įtaką bylą nagrinėjančiam ar nagrinėjusiam teismui. Teisę nagrinėti ir vertinti teismų priimtus sprendimus turi tik aukštesnės pakopos teismas, griežtai laikydamasis Konstitucijoje ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose numatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui paaiškinta, kad NTA negali viršyti teisės aktuose nustatytos kompetencijos ir tenkinti pareiškėjo prašymo atlikti vidaus auditą skunde nurodytose bylose ir kitose nurodytų teisėjų bylose.

Ginčijamame NTA rašte buvo paaiškinta, kad informacija, susijusi su KAT finansiniais poreikiais ir skirtu finansavimu, taip pat yra viešai skelbiama ir prieinama visiems suinteresuotiems asmenims teismo strateginiuose veiklos planuose, patvirtintuose teismo pirmininko įsakymu, kurie viešai skelbiami teismo interneto tinklapyje adresu www.kat.lt. Pareiškėjui buvo paaiškinta, kad teismams skiriamos lėšos tvirtinamos atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansinių rodiklių patvirtinimo įstatymu, o teismų, kaip asignavimų valdytojų, pareigas, teises ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymas.

Pareiškėjas (ar jo atstovas) ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos teismo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Byloje ginčas kilo dėl NTA 2013-07-29 rašto Nr. 4R-1938-(6.1) „Dėl Jūsų skundo“ teisėtumo bei pagrįstumo ir NTA įpareigojimo patenkinti pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimus.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas 2013-05-17 kreipėsi į KAT su prašymu jam raštu pateikti išsamius (prašyme nurodytus) duomenis apie aštuonis išvardytus KAT teisėjus bei pranešti duomenų tvarkytoją, įgaliotą tvarkyti minėtų teisėjų asmens duomenis (b. l. 10). KAT 2013-05-27 rašte Nr. (1.46)-E2-8982 pareiškėjui nurodė, kad dalis jo prašomų duomenų yra skelbiama viešai, o dėl kitų duomenų gavimo V. J. turėtų kreiptis į NTA, kuri yra įgaliota tvarkyti teisėjų asmens bylas (b. l. 11). 2013-06-10 pareiškėjas vėl kreipėsi į KAT, prašydamas neišspręstą / netinkamai išnagrinėtą pareiškėjo 2013-05-17 prašymo dalį persiųsti nagrinėti kompetentingam subjektui, pranešti, ar trūksta duomenų pareiškėjo 2013-05-17 prašymui patenkinti, ir pareiškėjo prašymus, skundus nagrinėti remiantis vieno langelio principu (b. l. 11 antra pusė). KAT 2013-06-14 raštu Nr. (1.46)-E2-10293 išaiškino pareiškėjui, kad jo 2013-06-10 skundas ir su 2013-05-17 prašymo nagrinėjimu susijusi medžiaga persiųsta Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkui, kuris vykdo apygardos teismo administracinės veiklos priežiūrą (b. l. 12).

2013-07-01 NTA gautas pareiškėjo 2013-06-30 skundas (b. l. 4–6), kuriame jis prašė:

1. raštu pateikti išsamius duomenis (1.1. tautybę, ankstesnes pilietybes; 1.2. gimimo vietą ir metus; 1.3. tarnavimą okupacinėje Rusijos imperijos armijoje; 1.4. bendradarbiavimą su sovietinės Rusijos imperijos specialiosiomis tarnybomis; 1.5. buvimą informatoriais, „operatyvinių grupių“ nariais, agentūriniais ar kadriniais darbuotojais ir pan.; 1.6. išsilavinimą ir jo gavimo vietą, metus, aukštąją mokyklą, mokslinius laipsnius ir jų gavimo vietą bei metus, nuo kada ir kieno paskirtas teisėju, kas organizavo asmens kaip pretendento į teisėjus egzamino laikymą, kurie asmenys buvo komisijos nariai, kas rekomendavo asmenį skirti teisėju, nuo kada ir kieno paskirtas KAT teisėju, kas rekomendavo asmenį skirti KAT teisėju, kokie asmens kaip pretendento į teisėjus egzamino laikymo rezultatai; 1.7. partiškumą sovietinės Rusijos imperijos vykdytos Lietuvos Respublikos okupacijos metais; 1.8. bendradarbiavimą su sovietinės Rusijos imperijos komunistų partija ir komjaunimu; 1.9. 4, 5, 7, 8 punktuose nurodytų KAT teisėjais įdarbintų asmenų artimųjų giminaičių (pagal Civilinio kodekso 3.135 str.) duomenis, artimųjų giminių buvimą „liaudies gynėjais“-stribais, Rusijos imperijos smogikų būrių nariais (naikinant Lietuvos Laisvės Kovų Sąjūdžio kovotojus pokario metu); 1.10. NTA nuožiūra – kitus duomenis, galinčius turėti reikšmės pareiškėjo diskriminacijai dėl jo politinių įsitikinimų bei žmogaus ir pilietinių teisių pažeidinėjimui KAT) apie dešimt KAT teisėjų: S. J., V. V., K. D., A. J., R. M., J. K., D. Š., Egidijų J. G., A. P., N. M.;

2. pranešti duomenų tvarkytoją, įgaliotą tvarkyti minėtų teisėjų asmens duomenis;

3.1. pareiškėjo su šiuo skundu pateiktą medžiagą ir faktus parengti ir pateikti Visuotiniam teisėjų susirinkimui, Teisėjų tarybos, Teisėjų etikos ir drausmės komisijos, Teisėjų garbės teismo posėdžiams;

3.2. pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus parengti ir pateikti techniškai aptarnaujant teismų savivaldos institucijas, Pretendentų į teisėjus egzamino komisiją, Pretendentų į teisėjus atrankos komisiją, Nuolatinę teisėjų veiklos vertinimo komisiją, Teisėjų tarybos sudarytas darbo grupes;

3.3. pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus rinkti ir kaupti renkant informaciją, kaip vykdomi teismų savivaldos institucijų sprendimai, ją pateikti Teisėjų tarybai, o jos nurodymu – Visuotiniam teisėjų susirinkimui;

3.4. atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus teisėjais KAT įdarbintų asmenų nusikalstamas, neteisėtas veikas pagal kompetenciją parengti naujus, teisėjais įdarbintų asmenų vykdomus teisės aktų pažeidimus ir nusikalstamas veikas papildomai užkardančius teismų savivaldos institucijų teisės aktus, sprendimus, nutarimus ir kitų dokumentų projektus bei jų patvirtintus nuorašus pateikti pareiškėjui; Teisėjų tarybos prašyti pavedimu tvirtinti šiuos naujus su teismų savivaldos institucijų organizacine veikla susijusius teisės aktus;

3.5. atliekant teismų ir teismų savivaldos institucijų kasmetinius veiklos apibendrinimus ir pateikiant juos Teisėjų tarybai prie jų prijungti ir pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus apie teisėjais KAT ir Kauno apylinkės teisme įdarbintų asmenų nusikalstamas, neteisėtas veikas;

3.6. pranešti, kurie iš nurodytų teisėjais KAT įdarbintų asmenų yra įtraukti į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą ir įtrauktus nurodytus asmenis iš šio registro pašalinti, apie pašalinimą pranešti pareiškėjui;

3.7. šio skundo ir jo priedų nuorašus pateikti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui, Lietuvos Respublikos Prezidentei; kreiptis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininką, Lietuvos Respublikos Prezidentę su prašymu, kad Teisėjų tarybai siūlytų S. J., V. V., K. D., A. J., R. M., J. K., D. Š., Egidijų J. G., A. P., N. M. atleisti iš teisėjų pareigų;

3.8. vadovaujantis Teisėjų valstybinių pensijų įstatymu bei Vyriausybės patvirtintais Teisėjų valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, aukščiau nurodytiems asmenims atsisakyti skirti ir mokėti teisėjų valstybines pensijas ir / ar jiems pranešti, kad jiems teisėjų valstybinės pensijos nebus mokamos; pareiškėjui pranešti teisėjams mokamų teisėjų valstybinių pensijų dydžius;

3.9. renkant informaciją apie teismų administracinę veiklą ir teismų organizacinį darbą teikiant apibendrinimus Teisėjų tarybai nurodyti pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus apie KAT administracinę veiklą ir teismo organizacinį darbą; patvirtintus apibendrinimų Teisėjų tarybai nuorašus 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui;

3.10. atsižvelgiant į pareiškėjo pateiktą medžiagą ir faktus teisėjais KAT įdarbintų asmenų nusikalstamas, neteisėtas veikas atlikti KAT administracinės ir organizacinės veiklos tyrimą, analizes, apibendrinimus, išskyrus teisingumo vykdymą, teikti pasiūlymus dėl KAT administracinės veiklos ir organizacinio darbo tobulinimo, užtikrinant pareiškėjo teisės įgyvendinimą KAT pranešimuose nustatytu laiku patekti į nurodytą teismo salę ir naudotis savo procesinėmis teisėmis; patvirtintus pasiūlymus 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui raštu;

3.11. iš naujo analizuoti KAT darbo sąlygas, teikti Teisėjų tarybai pasiūlymus dėl jo gerinimo; šiuos duomenis 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui raštu;

3.12. 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui raštu duomenis, kuriais NTA analizuoja ir apibendrina materialinės ir procesinės teisės pažeidimų, lemiančių teismo sprendimų, nuosprendžių ir nutarčių pakeitimą bei panaikinimą, pagrindus ir tendencijas, apibendrinimus teikia Teisėjų tarybai ir Teisingumo ministerijai; pareiškėjui pateikti šių apibendrinimų už 2013–2014 m. nuorašus;

3.13. atlikti vidaus auditą KAT, siekiant nustatyti pašalinti pareiškėjo teisių ir įstatymo saugomų interesų pažeidimus šiame skunde nurodytose bylose ir kitose nurodytų teisėjais įdarbintų asmenų bylose;

3.14. pareiškėjui raštu pateikti duomenis apie KAT poreikius dėl valstybės biudžeto programų sąmatų projektų ir Teisėjų tarybai pateiktą informaciją;

3.15. pareiškėjui raštu pateikti duomenis apie valstybės investicijų KAT poreikius, pateiktą informaciją Teisėjų tarybai dėl teismų siūlomų investicijų projektų (investicijų programų);

3.16. pareiškėją raštu informuoti apie KAT ir Kauno apylinkės teismo savivaldos institucijų, komisijų, darbo grupių ir administracijos veiklą.

Pareiškėjas taip pat prašė jam nenurodinėti duomenis gauti internete, nes pareiškėjui reikalingi išsamūs NTA patvirtinti duomenys raštu. Pareiškėjas prašė į kiekvieną skundo punktą raštu išsamiai atsakyti atskirai, t. y. pagal skundo formą, be to, pareiškėjui paštu grąžinti registruotą vieną iš dviejų šio skundų originalų.

Išnagrinėjusi minėtą pareiškėjo skundą, NTA priėmė ginčijamą raštą (b. l. 7–8), kuriame nurodė, kad, vadovaujantis Nacionalinės teismų administracijos įstatymo 2 str. 8 d., viena iš NTA funkcijų yra tvarkyti teisėjų duomenų bazę ir teisėjų asmens bylas. Paaiškino, kad dalį prašomos pateikti informacijos (skunde minimų teisėjų gimimo metus ir vietą, aukštojo mokslo įstaigą, kurioje įgytas aukštasis universitetinis teisinis išsilavinimas, jo įgijimo metus) V. J. gali rasti NTA interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, kuriame yra skelbiamos teisėjų biografijos. NTA taip pat atkreipė V. J. dėmesį, kad pagal ADTAĮ 6 str., reglamentuojantį asmens duomenų teikimą, duomenų gavėjo prašyme, privalo būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. Paaiškino, kad pareiškėjo skundas neatitinka minėtų reikalavimų, t. y. nagrinėjamame skunde konkrečiai nenurodytas prašomų pateikti duomenų naudojimo tikslas, duomenų gavimo teisinis pagrindas, pateikta nekonkrečių, neaiškių formuluočių bei prašymų, todėl atsakovė neturi įgaliojimų pateikti kitos jo skunde prašomos informacijos. Iš ginčijamo akto matyti, kad NTA suteikė pareiškėjui informaciją apie skunde nurodytų asmenų paskyrimą į teisėjo pareigas (nurodė paskyrimo į teisėjo pareigas teisinį pagrindą).

Pažymėjo, kad reikalavimai asmenims, siekiantiems tapti teisėjais, įtvirtinti Konstitucijoje ir Teismų įstatyme. Pagal Konstitucijos 112 str. 1 d. ir Teismų įstatymo 51 str. 1 d. visi teisėjai, dirbantys Lietuvos Respublikos teismuose, yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Konstitucijos 113 str. 2 d. įtvirtintas draudimas teisėjui dalyvauti politinių partijų ir kitų politinių organizacijų veikloje, NTA neturi duomenų apie teisėjų dalyvavimą šioje veikloje. Pabrėžė, kad, vadovaujantis Asmenų įrašymo į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą tvarkos aprašo, patvirtinto Teisėju tarybos 2008-09-12 nutarimu Nr. 13P-143-(7.1.2) (toliau – ir Aprašas), 23 p., teisėjas iš šio registro gali būti išbraukiamas tik šiais atvejais: savo noru, paskyrus jį asmens prašyme nurodyto aukštesnės pakopos teismo teisėju, paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių asmuo neatitinka Teismų įstatymo 52 str. nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų. Nesant nei vienai iš nurodytų aplinkybių, teisėjai iš Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registro negali būti išbraukiami. Nurodė, kad negali tenkinti V. J. prašymo pranešti, kurie iš nurodytų teisėjų yra įtraukti į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą, nes pagal Aprašo 26 p. duomenys apie jame įrašytus asmenis gali būti teikiami tik Lietuvos Respublikos Prezidentui, Teisėjų tarybai ir Pretendentų į teisėjus atrankos komisijai.

Dėl pareiškėjo prašymo pateikti jo pateiktą medžiagą ir faktus teismų savivaldos institucijoms, komisijoms ir darbo grupėms paaiškino, kad NTA pagal jai suteiktą kompetenciją visada pateikia visą įstatymų nustatytą medžiagą teismų savivaldos institucijoms ar komisijoms, sprendžiant teisėjo karjeros, vertinimo ir kitus klausimus. Dėl prašymo atleisti teisėjus iš pareigų NTA paaiškino, kad teisėją skirti, perkelti, atleisti ar pašalinti iš pareigų galima tik Konstitucijoje ir Teismų įstatyme nustatytais pagrindais ir tvarka, o NTA nėra suteikti įgaliojimai teikti siūlymus dėl teisėjų atleidimo iš užimamų pareigų. Dėl pareiškėjo prašymo atlikti KAT administracinės ir organizacinės veiklos tyrimą bei pateikti siūlymus dėl šio teismo administracinės veiklos ir organizacinio darbo tobulinimo bei darbo sąlygų gerinimo paaiškino, kad NTA pagal savo kompetenciją nuolat atlieka teismų administracinės ir organizacinės veiklos tyrimus, analizes, apibendrinimus, išskyrus teisingumo vykdymą, teikia pasiūlymus dėl teismu administracinės veiklos, organizacinio darbo tobulinimo, darbo sąlygų gerinimo.

Be to, NTA atsisakė atlikti vidaus auditą skunde nurodytose bylose ir kitose nurodytų teisėjais įdarbintų asmenų bylose, kadangi pagal Konstitucijos 109 str. teisingumą Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai ir niekam kitam, įskaitant NTA, įstatymai nenustato teisės vykdyti teisingumo, spręsti teismo procesinių sprendimų teisėtumo, pagrįstumo ir kitų su teisingumo vykdymu susijusių klausimų, o teisingumo konkrečioje byloje patikra atliekama instancine tvarka. NTA, atsakydama į V. J. klausimus dėl KAT poreikių dėl biudžeto programų sąmatų projektų, valstybės investicijų KAT poreikio, informavo pareiškėją, kad informaciją apie KAT vykdomas programas, jų finansavimo šaltinius, teismui skirtus ir numatomus skirti valstybės biudžeto asignavimus gali rasti teismo strateginiuose veiklos planuose, patvirtintuose teismo pirmininko įsakymu, kurie viešai skelbiami teismo internete tinklapyje adresu www.kat.lt. Paaiškino, kad teismams skiriamos lėšos tvirtinamos atitinkamų metų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir savivaldybių biudžetų finansiniu rodiklių patvirtinimo įstatymu, o teismų, kaip asignavimų valdytojų, pareigas, teises ir atsakomybę reglamentuoja Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymas. Be to, NTA prie skundžiamo akto pridėjo pareiškėjui vieną iš dviejų jo skundo originalų su registracijos žyma.

Atsakovė prašo bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, nes pareiškėjo skundas negali būti administracinio ginčo objektas, t. y. skundžiamas raštas nėra administracinis aktas, nes jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra konstatavęs, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d. bei 22 str. 1 d. nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 3 d. 1 p. ir 22 str. 1 d. yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (LVAT 2014-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1126/2014).

Iš bylos medžiagos matyti, kad ginčas nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo dėl atsisakymo pateikti prašomą informaciją / atlikti pageidaujamus veiksmus. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovė į pareiškėjo 2013-06-30 skundą atsakė netinkamai, neišsamiai, nepagrįstai ir neteisėtai neatliko jame reikalautų veiksmų. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ginčijamu raštu pagal savo kompetenciją išsamiai atsakė į pareiškėjo skundą, suteikė informaciją. Įvertinusi pareiškėjo 2013-06-30 skundo bei skundžiamo NTA 2013-07-29 rašto, kuriuo buvo atsakyta į šį skundą, turinį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo 2013-06-30 skundas vertintinas kaip kreipimasis su prašymu dėl informacijos suteikimo ir veiksmų atlikimo, o skundžiamas NTA 2013-07-29 raštas tik iš dalies yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio. Teismo nuomone, ginčijamo akto dalis, kuria suteikta prašyta informacija, yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio ir pareiškėjui teisinių pasekmių nesukelia, tačiau skundžiamo akto dalis, kuria atsisakyta suteikti prašomą informaciją / atlikti pageidaujamus veiksmus, negali būti vertinama kaip vienareikšmiškai informacinio-aiškinamojo pobūdžio ir nesukelianti pareiškėjui teisinių pasekmių. Tai turi būti įvertinta išnagrinėjus, kokią informaciją buvo prašoma suteikti, ar ji buvo suteikta, ar pagrįstai atsisakyta ją suteikti. Šioje byloje spręstina, ar į pareiškėjo prašymą suteikti informaciją buvo tinkamai atsakyta ir ar pagrįstai atsisakyta atlikti jo prašomus veiksmus.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas, ADTAĮ ir Lietuvos Respublikos nacionalinės teismų administracijos įstatymas.

Dėl prašymo suteikti informaciją

Pareiškėjas 2013-06-30 skunde prašė NTA raštu pateikti išsamius duomenis (juos detalizavo 10 skundo punktų) apie dešimt KAT teisėjų, t. y. pareiškėjas NTA prašė pateikti teisėjų ir trečiųjų asmenų (artimųjų giminaičių) asmens duomenis ir ypatingus asmens duomenis. Be to, pareiškėjas prašė: parengti tam tikrų teisės aktų ir kitų dokumentų projektus bei jų patvirtintus nuorašus pateikti pareiškėjui (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 4 prašymas); pranešti, kurie iš nurodytų teisėjais KAT įdarbintų asmenų yra įtraukti į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 6 prašymas); pareiškėjui pranešti teisėjams mokamų teisėjų valstybinių pensijų dydžius (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 8 prašymas); patvirtintus apibendrinimų Teisėjų tarybai nuorašus 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 9 prašymas); teikti tam tikrus pasiūlymus dėl KAT administracinės veiklos ir organizacinio darbo tobulinimo ir patvirtintus pasiūlymus 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 10 prašymas); iš naujo analizuoti KAT darbo sąlygas, teikti Teisėjų tarybai pasiūlymus dėl jo gerinimo ir šiuos duomenis 2013–2014 m. pateikti pareiškėjui (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 11 prašymas); pareiškėjui pateikti tam tikrų apibendrinimų už 2013–2014 m. nuorašus (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 12 prašymas); pareiškėjui raštu pateikti duomenis apie KAT poreikius dėl valstybės biudžeto programų sąmatų projektų ir Teisėjų tarybai pateiktą informaciją (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 14 prašymas); pareiškėjui raštu pateikti duomenis apie valstybės investicijų KAT poreikius, pateiktą informaciją Teisėjų tarybai dėl teismų siūlomų investicijų projektų (investicijų programų) (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 15 prašymas); pareiškėją raštu informuoti apie KAT ir Kauno apylinkės teismo savivaldos institucijų, komisijų, darbo grupių ir administracijos veiklą (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 16 prašymas).

NTA ginčijamame rašte paaiškino, kad dalį prašomos pateikti informacijos (skunde minimų teisėjų gimimo metus ir vietą, aukštojo mokslo įstaigą, kurioje įgytas aukštasis universitetinis teisinis išsilavinimas, jo įgijimo metus) V. J. gali rasti NTA interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt, kuriame yra skelbiamos teisėjų biografijos. NTA, atsakydama į V. J. klausimus dėl KAT poreikių dėl biudžeto programų sąmatų projektų, valstybės investicijų KAT poreikio, informavo pareiškėją, kad informaciją apie KAT vykdomas programas, jų finansavimo šaltinius, teismui skirtus ir numatomus skirti valstybės biudžeto asignavimus gali rasti teismo strateginiuose veiklos planuose, patvirtintuose teismo pirmininko įsakymu, kurie viešai skelbiami teismo internete tinklapyje adresu www.kat.lt.

Pagal teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 16 str. 2 d. 4 p. įstaiga gali atsisakyti teikti informaciją, jeigu prašoma informacija jau buvo viešai paskelbta; tokiu atveju įstaiga per 5 darbo dienas nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos nurodo pareiškėjui jos paskelbimo šaltinį. Viešai paskelbta informacija – visuomenės informavimo priemonėse, valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų interneto svetainėse paskelbta informacija. Taip pat tokia informacija laikoma valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos iniciatyva, naudojant elektroninių ryšių priemones, skelbiama informacija (ADTAĮ 2 str. 11 d.). Atsižvelgęs į minėtą reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai atsisakė pareiškėjui teikti informaciją, kuri yra viešai paskelbta, ir nurodė jos paskelbimo šaltinius.

Asmens duomenų tvarkymas, įskaitant paskelbimą, teikimą, laikomas teisėtu tik tuo atveju, jeigu jis atitinka ADTAĮ 3 ir 5 str. reikalavimus, t. y. asmens duomenys tvarkomi esant iš anksto apibrėžtam ir teisėtam asmens duomenų tvarkymo tikslui, tik tokios apimties, kurios reikia šiam tikslui pasiekti, ir tik esant nors vienam iš ADTAĮ 5 str. 1 d. nustatytų teisėto tvarkymo kriterijų, o tvarkant ypatingus asmens duomenis – esant nors vienam iš ADTAĮ 5 str. 2 d. nustatytų teisėto tvarkymo kriterijų. Taigi, jeigu nėra nė vieno iš asmens duomenų teisėto tvarkymo kriterijų ir teisėto asmens duomenų tvarkymo tikslo, asmens duomenys negali būti tvarkomi.

Iš ginčijamo akto matyti, kad NTA suteikė pareiškėjui informaciją apie skunde nurodytų asmenų paskyrimą į teisėjo pareigas (nurodė paskyrimo į teisėjo pareigas teisinį pagrindą). Pažymėjo, kad visi teisėjai, dirbantys Lietuvos Respublikos teismuose, yra Lietuvos Respublikos piliečiai. NTA neturi duomenų apie teisėjų dalyvavimą politinių partijų ir kitų politinių organizacijų veikloje. Nurodė, kad negali tenkinti V. J. prašymo pranešti, kurie iš nurodytų teisėjų yra įtraukti į Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registrą, nes pagal Aprašo 26 p. duomenys apie jame įrašytus asmenis gali būti teikiami tik Lietuvos Respublikos Prezidentui, Teisėjų tarybai ir Pretendentų į teisėjus atrankos komisijai. Be to, NTA, atsižvelgusi į pareiškėjo prašymą, prie skundžiamo akto pridėjo jam vieną iš dviejų jo skundo originalų su registracijos žyma. Teismas, įvertinęs minėtą NTA atsakymo dalį, daro išvadą, kad ji atitinka teisės aktų reikalavimus, t. y. ji yra teisėta ir pagrįsta.

ADTAĮ 6 str. nustatyta, kad asmens duomenys šio įstatymo nustatytais atvejais teikiami pagal duomenų valdytojo ir duomenų gavėjo sudarytą asmens duomenų teikimo sutartį (daugkartinio teikimo atveju) arba duomenų gavėjo prašymą (vienkartinio teikimo atveju). Sutartyje turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo ir gavimo teisinis pagrindas, sąlygos, tvarka ir teikiamų asmens duomenų apimtis. Prašyme turi būti nurodytas asmens duomenų naudojimo tikslas, teikimo bei gavimo teisinis pagrindas ir prašomų pateikti asmens duomenų apimtis. Atsakovė pagrįstai atsiliepime nurodė, kad pareiškėjo skundas iš dalies neatitinka ADTAĮ 6 str. reikalavimų, t. y. nagrinėjamame skunde konkrečiai nenurodytas prašomų pateikti duomenų naudojimo tikslas, duomenų gavimo teisinis pagrindas, pateikta nekonkrečių, neaiškių formuluočių bei prašymų.

ADTAĮ 7 str. 1 d. nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę gauti privačią informaciją apie save. Tačiau galimybė gauti privačią informaciją apie kitus asmenis yra ribota. Privati informacija – ypatingi fizinio asmens duomenys, kaip juos nustato ADTAĮ, informacija apie asmenį ir jo šeimos gyvenimą, su fizinio asmens garbe ir orumu susijusi informacija (ADTAĮ 2 str. 9 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad duomenys apie kito asmens tautybę, ankstesnes pilietybes, karjerą, šeimą, išskyrus viešai skelbiamus duomenis, yra privati informacija. Atsižvelgiant į tai, vertintina, kad atsakovė neturėjo teisės pareiškėjui suteikti jo prašomos privačios informacijos apie nurodytus teisėjus. Taigi teisėjų kolegija sutinka su Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pozicija, kad šiuo atveju pareiškėjas neturėjo teisės be duomenų subjekto sutikimo gauti daugiau asmens duomenų negu, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, yra paskelbta viešai.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pareiškėjui pateikė tokios apimties informaciją, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus, ir pagrįstai nepateikė kitos jo skunde prašytos informacijos.

Dėl prašymo nurodyti duomenų tvarkytoją

Pagal Nacionalinės teismų administracijos įstatymo 2 str. 8 p. NTA, įgyvendindama Teismų įstatyme nustatytus uždavinius, tvarko teisėjų duomenų bazę ir teisėjų asmens bylas. Atsižvelgiant į tai, NTA, atsakydama į pareiškėjo prašymą pranešti duomenų tvarkytoją, įgaliotą tvarkyti teisėjų asmens duomenis, pagrįstai V. J. nurodė, kad teisėjų asmens duomenų tvarkymas yra viena jos atliekamų funkcijų.

Dėl prašymo atlikti veiksmus

Pareiškėjas 2013-06-30 skunde prašė NTA jo pateiktus duomenis pateikti kitoms institucijoms ir atsižvelgti į juos savo veikloje (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 1–3, 5, 7, 9 prašymai); rengti tam tikrų teisės aktų ir kitų dokumentų projektus (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 4 prašymas); nurodytiems teisėjams atsisakyti skirti ir mokėti teisėjų valstybines pensijas ir / ar jiems pranešti, kad jiems teisėjų valstybinės pensijos nebus mokamos (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 8 prašymas); atlikti KAT administracinės ir organizacinės veiklos tyrimą, analizes, apibendrinimus, išskyrus teisingumo vykdymą, teikti pasiūlymus dėl KAT administracinės veiklos ir organizacinio darbo tobulinimo (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 10 prašymas); iš naujo analizuoti KAT darbo sąlygas, teikti Teisėjų tarybai pasiūlymus dėl jo gerinimo (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 11 prašymas); atlikti vidaus auditą KAT (pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimų 3 dalies 13 prašymas).

Atsakovė skundžiamame rašte paaiškino, kad NTA pagal jai suteiktą kompetenciją visada pateikia visą įstatymų nustatytą medžiagą teismų savivaldos institucijoms ar komisijoms, sprendžiant teisėjo karjeros, vertinimo ir kitus klausimus. Dėl pareiškėjo prašymo atlikti KAT administracinės ir organizacinės veiklos tyrimą bei pateikti siūlymus dėl šio teismo administracinės veiklos ir organizacinio darbo tobulinimo bei darbo sąlygų gerinimo paaiškino, kad NTA pagal savo kompetenciją nuolat atlieka teismų administracinės ir organizacinės veiklos tyrimus, analizes, apibendrinimus, išskyrus teisingumo vykdymą, teikia pasiūlymus dėl teismų administracinės veiklos, organizacinio darbo tobulinimo, darbo sąlygų gerinimo. Be to, NTA atsisakė atlikti vidaus auditą skunde nurodytose bylose ir kitose nurodytų teisėjais įdarbintų asmenų bylose, kadangi NTA tokios teisės nenustato įstatymai. NTA, atsakydama į pareiškėjo prašymą pašalinti nurodytus KAT teisėjus iš Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registro, pakankamai detaliai paaiškino V. J. teisės aktuose nustatytą teisėjų pašalinimo iš Teisėjų karjeros siekiančių asmenų registro tvarką, pagrindus ir nurodė subjektus, kompetentingus tai atlikti. Be to, NTA motyvuotai, tinkamai vadovaudamasi teisės aktais atsisakė kreiptis į pareiškėjo nurodytus subjektus su prašymu atleisti pareiškėjo pageidaujamus teisėjus iš pareigų. Iš pareiškėjo NTA suformuluotų prašymų atlikti pageidaujamus veiksmus matyti, kad nė vienas iš jų neįpareigoja atsakovės savo veikloje elgtis pareiškėjo nurodytu būdu, šie prašymai galėtų būti vertinami tik kaip rekomendacijos, pasiūlymai imtis tam tikrų nurodytų veiksmų, pavyzdžiui, rengti teisės aktų pakeitimo projektus, pasidalinti turima informacija su kitomis institucijomis ir pan.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos nuomone, skundžiamame rašte pateikti atsakymai į pareiškėjo prašymus atlikti veiksmus yra tinkami, pakankami, teisėti ir pagrįsti, pareiškėjo teisų ir / ar teisėtų interesų nepažeidžia.

Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis, išdėstytais motyvais ir išanalizavęs teisės aktus, teismas daro išvadą, kad atsakovė skundžiamu 2013-07-29 raštu Nr. 4R-1938-(6.1) „Dėl Jūsų skundo“ į pareiškėjo 2013-06-30 skundą atsakė tinkamai, šis NTA raštas yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžia pareiškėjo teisių ir (ar) teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo tenkinti nei skundo reikalavimo jį panaikinti, nei įpareigoti atsakovę patenkinti pareiškėjo 2013-06-30 skundo reikalavimus. Taigi pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., teismas

nusprendė:

Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.