- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Bylos Nr.
- A2.11.-40-188/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kitas adresas - (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., padarymu, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
bylos nagrinėjimas, paskirtas 2016-01-14 09.00 val., buvo atidėtas A. P. prašymu, kuriame jis nurodė, kad negali dalyvauti teismo posėdyje, nes tuo metu laikinai išvyksta dirbti į Švediją, pats asmeniškai informuos teismą apie galimas nagrinėjimo datas (b.l.13), tačiau A. P. teismui nepranešė, kada jis gali dalyvauti teismo posėdyje, į teismo posėdžius neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l.15,19), apie neatvykimo priežastis nepranešė, todėl byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).
A. P. 2015 m. gruodžio 27 d. 04.10 val., būdamas girtas (nustatytas 4,88 promilių girtumas), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato patalpose, esančiose A. Mickevičiaus g. 22 Kėdainių m., necenzūriniais žodžiais išplūdo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnus N. P., J. N. ir M. R., tokiais savo veiksmais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. P. nurodė, kad dėl policijos pareigūnų įžeidimo paaiškinti nieko nenori (b.l.1).
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato pareigūnas N. P. nurodė, kad dabar visų aplinkybių gerai neprisimena, visos aplinkybės nurodytos jo tarnybiniame pranešime. Iš byloje esančio 2015-12-27 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS OVP specialisto N. P. tarnybinio pranešimo (b.l.3) matyti, kad 2015-12-27 04.10 val. pristatytas už girto pasirodymą viešoje vietoje ir uždarytas į laikino sulaikymo kamerą A. P. jį pristačiusius policijos pareigūnus J. N. ir M. R. bei jį patį išplūdo necenzūriniais žodžiais, trankė kojomis ir rankomis grotas, taip trukdydamas dirbti, šaukė ir toliau visus plūdo necenzūriniais žodžiais. Tokiais savo veiksmais A. P. įžeidė jo garbę ir orumą. Teismo posėdyje N. P. nurodė, jog tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad A. P. plūdosi su pertrūkiais, prašėsi išleisti, buvo labai girtas, todėl buvo išleistas, kai prasiblaivė. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir 2015-12-27 Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS PB vyriausiojo patrulio M. R. tarnybiniame pranešime (b.l.4), šias aplinkybes M. R. pilnai patvirtino teismo posėdyje apklaustas liudytoju, taip pat nurodė, kad A. P. buvo agresyvus, jo ir pareigūnų atžvilgiu pasakyti necenzūriniai žodžiai jį įžeidė.
Motyvuojamoji dalis
A. P. kaltė įrodoma ir kita administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-47166573-15 (b.l.1), pranešimo apie viešosios tvarkos pažeidimus išrašu (b.l.12), Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato VPS OVP vyresnio postinio J. N. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), asmens blaivumo testu (b.l.6). .
Administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad A. P. išplūdo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė jų garbę ir orumą.
A. P. padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., jis baustinas.
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė –pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, į tai, kad A. P. anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų nėra, vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., skirtina ATPK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, minimalaus dydžio.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 286-288 str., 302² str. 302⁴ str.,
nutaria:
A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir nubausti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) bauda.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.