Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2020-04-23 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2020-05-04 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu ir specialiosios teisės atėmimu 3 metų laikotarpiui; 2020-05-25 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 45 parų arešto bausme; 2020-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 60 MGL dydžio bauda su transporto priemonės konfiskavimu ir specialiosios teisės atėmimu 3 metų laikotarpiui; 2020 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose bus nagrinėjamas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (Vilkaviškis) teikimas dėl nuteistojo V. J. nuosprendžių vykdymo metu kylančių neaiškumų pašalinimo,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2020 m. laikotarpyje iš gegužės 4 d. 21.00 val. iki gegužės 5 d. 05.00 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, iš daugiabučio namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė V. R. 2000 eurų vertės automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini)

Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Iš esmės paaiškino, kad jam V. R. kaltinime nurodytu automobiliu neleido naudotis. Šį automobilį jis vairavo, šio nesuvaldė dėl didelio greičio, todėl šiuo išvažiavo iš kelio važiuojamosios dalies į griovį ir galiausiai šiuo atsitrenkė į medį.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam V. J. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjai sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be V. J. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. R. duotais paaiškinimais, kad 2020-05-05 apie 5 val. pabudęs pamatė, jog nėra jo automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio daugiabučio namo, esančio Gudkamis, Darvino g. kieme su kuriuo 2020-05-04 apie 20.00 val. buvo atvykęs pas draugą R. Pas draugą be jo dar alkoholį vartojo V. J. su E. V. bei dar vienas nepažįstamas asmuo. Kadangi jis pirmas nuėjo miegoti, todėl nežino kas be jo leidimo paėmė automobilį. Jis automobilio raktelių niekam nedavė. Vėliau V. J. prisipažino, kad be jo žinios paėmė automobilį bei žadėjo atlyginti žalą dalimis, tačiau jis su tuo nesutiko (b. l. 24-25).

Policijos pareigūnės V. L. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis, jog karantino metu telefonu bendraujant su nuketėjusiuoju V. R. šis nurodė, jog automobilis yra jo, tik registruotas draugės V. G. vardu (b. l. 35).

Įvykio vietų ir daikto apžiūros protokolais, kuomet nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio namo kiemas ir kelio Gudkaimis - Stulgeliai 4 km., kurio kairėje pusės šalikelės krūmuose stovi apgadintas automobilis „Audi A6“, be valstybinių numerių, kuris apžiūrėtas kaip daiktas (b. l. 7-9,10-20).

Pažyma Nr. 20-09, kad 2003 m. gamybos automobilio „Audi A6“ vertė yra nuo 1300 iki 2500 eurų priklausomai nuo komplektacijos ir stovio (b. l. 41).

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems V. J. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas V. J. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra V. J. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam V. J. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. J. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis V. J. kaltinime nurodytu laiku, vietoje pagrobė V. R. anksčiau aprašytą automobilį. V. J. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. J. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybė nenustatyta. Kaltinamasis V. J. po šiuo nuosprendžiu nustatyto nusikaltimo padarymo teistas tris kartus, iš šių du kartus pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Jis anksčiau baustas administracine tvarka, iki nusikaltimo padarymo nedirbo. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju V. J. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Tačiau V. J. jauno amžiaus, registravęsis Užimtumo tarnyboje, yra pagrindas manyti, jog jis artimiausiu metu legaliai dirbs. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad nusikaltimą padarė prieš kartu gėrusį nukentėjusįjį. Be to, nėra duomenų, jog V. J. atžvilgiu atliekamas naujas ikiteisminis tyrimas, ar jo atžvilgiu nagrinėjama baudžiamoji byla teisme. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad yra pakankamai priežasčių manyti, kad bausmės tikslai V. J. bus pasiekti be jo realaus bausmės atlimimo.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis V. J. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Nukentėjusysis V. R. teismui pateikė civilinį ieškinį dėl 2200 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo V. J. Teismo posėdžio metu kaltinamasis V. J. su šiuo ieškiniu nesutiko, nurodydamas, jog šis nepagrįstas. Nukentėjusysis V. R. ieškinio reikalavimą grindė tik ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis. Pagal anksčiau nustatytas aplinkybes bei kadangi negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos (įrodymų), teismas pripažįsta nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. J. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, už automobilio pagrobimą, ir už tai jam paskirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę V. J. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti bausmę - aštuonis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, V. J., nuteistam laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams; nustatyti jam tokias BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas : viso bausmės vykdymo atidėjimo metu - neišeiti iš namų kiekvieną dieną nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Pripažinti nukentėjusiajam V. R. teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.