Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvės, turinčios aukštąjį išsilavinimą, susituokusios, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

policijos įgaliotas pareigūnas 2012-12-07 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. K. dėl to, kad 2012-10-28 rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą metu G. K., būdama (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininkė, neužtikrino, kad rinkimų balsavimo patalpoje (koridoriuje) ir 50 m atstumu aplink pastatą nebūtų jokių vaizdinių rinkimų agitacijos priemonių, o būtent adresu (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. rinkiminės apylinkės patalpose koridoriuje ant palangės buvo rasta vieno iš kandidatų į Lietuvos Respublikos Seimą agitacinio pobūdžio lankstinukai, tuo pažeidė 1992-07-09 Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo Nr. I-2721 56 str. 1 p., 60 str. 1 p. ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 207² str. 1 d.

G. K. nepripažino padariusi pažeidimą. Paaiškino, kad 2012-10-14 vykusių rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą metu Lazdijų - Druskininkų apygardos komisija paskyrė ją eiti (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pareigas. Šios rinkimų apylinkės balsavimo patalpa buvo pastate adresu (duomenys neskelbtini), šiame pastate yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė. 2012-10-28 vyko pakartotinis balsavimas Seimo rinkimuose. 2012-10-26 apie 15 val. G. K. baigė rengti balsavimo patalpą, kaip to reikalauja Seimo rinkimų įstatymas, ir apie 15.30 val. kartu su policijos pareigūnu užantspaudavo balsavimo patalpos duris. Išeidama iš pastato, vestibiulyje ji pastebėjo ant staliuko padėtus kandidatės į Seimo narius K. M. agitacinius lankstinukus, tačiau kadangi rinkimų agitacijos draudimo laikas dar nebuvo prasidėjęs, ji tų lankstinukų nepašalino, manydama, kad juos surinks kandidatės į Seimo narius K. M. sutuoktinis, kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-10-28 6.30 val. G. K. atvyko atidaryti balsavimo patalpos, jos duris rado tvarkingas, užplombuotas. Vestibiulyje ant staliuko agitacinių lankstinukų nebebuvo, taip pat G. K. nematė, kad jie būtų padėti ant palangės. Dalyvaujant dar dviem rinkimų komisijos nariams, buvo atidaryta balsavimo patalpa ir G. K. pradėjo darbą. Apie 11.30 val. rinkimų stebėtojas G. G. jai pranešė, kad koridoriuje prie balsavimo patalpos ant palangės jis rado kandidatės į Seimo narius K. M. rinkimų agitacinius lankstinukus, dėl to surašė protestą. Lankstinukus paėmė rinkimų stebėtojas M. B.. Vėliau atvyko policijos pareigūnai, jiems G. K. pranešė apie įvykį, buvo pradėtas tyrimas, tačiau asmuo, kuris neleistinoje vietoje padėjo lankstinukus, nebuvo nustatytas. G. K. nesutinka, kad ji padarė rinkimų agitacijos draudimo rinkimų dieną pažeidimą, nes nėra jos kaltės.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. G. parodė, kad 2012-10-28 vykusio pakartotinio balsavimo Seimo rinkimuose metu jis, būdamas rinkimų stebėtojas, nuo 7.30 val. sekė rinkimų eigą (duomenys neskelbtini) apylinkės balsavimo patalpoje. Apie 11.30 val. koridoriuje, maždaug 3 m atstumu nuo balsavimo patalpos, jis pamatė ant palangės gulinčius rinkiminės agitacijos lankstinukus. Prieš tai toje vietoje lankstinukų nebuvo. G. G. nufotografavo lankstinukus ir pranešė apie įvykį rinkimų apylinkės pirmininkei A. K. bei parašė protestą dėl rinkimų agitacijos tvarkos pažeidimo.

Liudytojas M. B., apklaustas teisme, parodė, kad jis kaip rinkimų stebėtojas 2012-10-28 nuo ankstyvo ryto stebėjo rinkimų eigą (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkėje. Jis apžiūrėjo balsavimo patalpą bei koridorių ir įsitikino, kad ten nėra jokių rinkiminės agitacijos priemonių. Jeigu ant palangės būtų gulėję kandidatės į Seimo narius K. M. agitaciniai lankstinukai, jis tikrai būtų juos pastebėjęs ir pašalinęs. Kai vėliau rinkimų stebėtojas G. G. rado K. M. agitacinius lankstinukus, liudytojas juos surinko ir nuvežęs atidavė rinkimų apygardos stebėtojai I. K..

Liudytoja Z. Š., apklausta teisme, parodė, kad būdama Ratnyčios rinkimų apylinkės komisijos narė, 2012-10-28 prieš 7 val. ji atvyko į balsavimo patalpą (duomenys neskelbtini), prie durų susitiko su A. K., pastaroji liudytojos akivaizdoje atrakino balsavimo patalpą ir netrukus prasidėjo balsavimas. Liudytoja nurodė, kad ji nematė koridoriuje prie balsavimo patalpos ant palangės paliktų agitacinių lankstinukų.

Liudytojas V. P., apklaustas teisme, patvirtino tas pačias aplinkybes kaip ir liudytoja Z. Š..

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad 2012 m. spalio mėn. vykusių rinkimų į LR Seimą metu ji buvo paskirta stebėti rinkimus Lazdijų-Druskininkų rinkimų apygardos teritorijoje. Apie tai, kad 2012-10-28, t. y. rinkimų dieną, (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkėje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo rasti rinkimų agitacijos bukletai, jai telefonu pranešė rinkimų stebėtojas M. B.. Liudytoja nuvyko į vietą ir M. B. perdavė jai kandidatės į Seimo narius K. M. agitacinius bukletus, taip pat parodė vietą, esančią koridoriuje prie balsavimo patalpos (ant palangės), kur buvo rasti šie bukletai. Liudytoja bendravo su rinkimų stebėtojais ir jie užtikrino, kad prieš balsavimo pradžią koridoriaus patalpa buvo apžiūrėta ir ten nebuvo jokių rinkimų agitacijos priemonių, kas ir kada padėjo ant palangės rinkiminius bukletus nustatyti nepavyko.

Liudytojas T. M., apklaustas teisme, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, ši įmonė veikia pastate (duomenys neskelbtini). 2012-10-14 vykusių rinkimų į Lietuvos Respublikos Seimą metu įmonės patalpose buvo įsikūrusi (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkė. Rinkimuose į Seimą kandidatavo liudytojo sutuoktinė K. M.. Likus savaitei iki 2012-10-28 vykusio pakartotinio balsavimo, liudytojas pastato (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte vestibiulyje ant staliuko padėjo kandidatės į Seimą K. M. rinkimų agitacijos bukletus ir daugiau jais nesirūpino. 2012-10-26 (penktadienį) po pietų buvo išvykęs, todėl nesurinko agitacinių bukletų.

Liudytoja E. A., dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valytoja, apklausta teisme, parodė, kad valydama patalpas matė K. M. agitacinius lankstinukus, padėtus pastato pirmame aukšte vestibiulyje ant žurnalinio staliuko ir ant palangės, bet kai valė patalpas penktadienį prieš pakartotinį balsavimą, t. y. 2012-10-26, tai tų lankstinukų jau nebebuvo.

Liudytojas Artūras Svolkinas, dirbantis Druskininkų policijos komisariate vyr. patruliu, apklaustas teisme, parodė, kad 2012-10-28 apie 12.30 val. jam nuvykus į Ratnyčios rinkimų apylinkę, šios rinkimų apylinkės komisijos pirmininkė G. K. informavo, kad rinkimų stebėtojas rado ant palangės rinkiminės agitacijos lankstinukus, apie šį įvykį jis pranešė policijos budėtojui. Peržiūrėjus patalpose įrengtų stebėjimo kamerų užfiksuotą medžiagą, nebuvo nustatyti asmenys, padėję ant palangės agitacinius lankstinukus.

A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ATPK 207² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. ATPK 207² straipsnyje reglamentuojama administracinė atsakomybė už rinkimų ar referendumo agitacijos tvarkos pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rinkimų ar referendumo agitacijos draudimo pažeidimas likus 30 valandų iki Seimo, Respublikos Prezidento, savivaldybių tarybų rinkimų, rinkimų į Europos Parlamentą ar referendumo pradžios, taip pat rinkimų, referendumo dieną, užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų, o rinkimų komisijų ar referendumo komisijų nariams arba kitiems pareigūnams, taip pat rinkimų ar referendumo stebėtojams-nuo vieno tūkstančio iki keturių tūkstančių litų. ATPK 207² str. 1 d. dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į Seimo, Respublikos Prezidento ir kt. rinkimų įstatymus. 1992-07-09 Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų įstatymo Nr. I-2721 (toliau - Seimo rinkimų įstatymas) septintasis skirsnis „Rinkimų agitacija“ reglamentuoja rinkimų agitacijos pagrindus, sąlygas ir tvarką. A. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji, būdama paskirta rinkimų apylinkės komisijos pirmininke, pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 56 str. 1 d. ir 60 str. 1 d. reikalavimus, nes neužtikrino, kad koridoriuje prie rinkimų balsavimo patalpos ir 50 m atstumu aplink pastatą nebūtų jokių vaizdinių rinkimų agitacijos priemonių. Seimo rinkimų įstatymo 56 straipsnis yra šio įstatymo septintojo skirsnio „Rinkimų agitacija“ sudėtyje, jis reglamentuoja rinkimų agitacijos draudimą rinkimų dieną. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad rinkimų agitacija, neatsižvelgiant į jos būdus, formas ir priemones, draudžiama likus 30 valandų iki rinkimų pradžios ir rinkimų dieną iki balsavimo pabaigos, išskyrus nuolatinę vaizdinę agitaciją, jeigu ji iškabinta likus ne mažiau kaip 48 valandoms iki rinkimų pradžios. Rinkimų agitacijos draudimo laikotarpiu jokių vaizdinių rinkimų agitacijos priemonių (išskyrus tas, kurias išleido Vyriausioji rinkimų komisija) negali būti balsavimo patalpoje ir 50 metrų atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa; 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmenys, pažeidę šio straipsnio 1 dalyje išdėstytas nuostatas, baudžiami įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2012-10-28 apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. (duomenys neskelbtini) patalpose, koridoriuje šalia balsavimo salės ant palangės rinkimų stebėtojas G. G. rado kandidatės į Seimo narius K. M. agitacinius lankstinukus. Neginčytina, kad šiuo atveju buvo padarytas Seimo rinkimų įstatymo 56 str. 1 d. reikalavimų pažeidimas. Taip pat byloje nustatyta, kad G. K. 2012-10-28 vykusių rinkimų į Seimą metu vykdė (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. (duomenys neskelbtini) komisijos pirmininko pareigas. Seimo rinkimų įstatymo 20 str. 3 d. nurodyta, kad rinkimų komisijos nariui ar pirmininkui, davusiam rašytinį pasižadėjimą, draudžiama bet kokia rinkimų agitacija ar kiti bandymai paveikti rinkėjų valią. Asmuo, pažeidęs šį reikalavimą, rinkimų komisijos nario rašytinį pasižadėjimą, turi būti atleistas iš komisijos ir gali būti patrauktas atsakomybėn įstatymų nustatyta tvarka. Tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir nagrinėjant bylą teisme, G. K. vienodai aiškino, kad rinkimų dieną, t. y. 2012-10-28 ji rinkimų agitacijos nevykdė, K. M. agitacinių lankstinukų nematė ir jų koridoriuje ant palangės nepaliko. Ryte atėjusi prie balsavimo salės, ji nerado jokių reklaminių bukletų, jeigu būtų juos mačiusi, būtų surinkusi ir pašalinusi. Liudytojai V. P. ir Z. Š. patvirtino, kad 2012-10-28 apie 6.30 val. atvykę į (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkę, jie rado G. K., balsavimo salės durys buvo užplombuotos, prie balsavimo salės jokių rinkiminių bukletų nebuvo. Liudytojai G. G., M. B., kurie buvo rinkimų stebėtojai, taip pat nurodė, kad apžiūrėję balsavimo salę ir jos prieigas (koridorių), jokių rinkiminės agitacijos priemonių nematė. Liudytoja I. K. patvirtino, kad rinkimų stebėtojai ją užtikrino, jog prieš balsavimo pradžią koridoriuje nebuvo jokių rinkimų agitacijos priemonių, todėl neaišku kas ir kada padėjo ant palangės rinkiminius bukletus. Iš liudytojo A. Svolkino parodymų, policijos pareigūnės E. Vaitkevičiūtės tarnybinio pranešimo (b. l. 3) matyti, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų nufilmuotą medžiagą, nepavyko nustatyti asmenų, galėjusių padėti koridoriuje ant palangės rinkiminius bukletus. Vyriausioji rinkimų komisija ir Lazdijų-Druskininkų rinkimų apygardos Nr. 71 rinkimų komisija, ištyrusios rinkimų stebėtojo G. G. protestą dėl rinkimų dieną padaryto rinkimų agitacijos draudimo pažeidimo (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkėje, konstatavo, kad nėra pakankamai įrodymų apie padarytą pažeidimą, nes nenustatyta kas ir kada paliko K. M. agitacinius lankstinukus balsavimo patalpų prieigose (b. l. 51, 52-53). Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad nėra pakankamų duomenų, jog G. K. pažeidė Seimo rinkimų įstatymo 56 str. 1 d. reikalavimus, tyčia palikdama koridoriuje prie balsavimo salės kandidatės į Seimo narius K. M. rinkimų agitacinius bukletus.

G. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji pažeidė dar ir Seimo rinkimų įstatymo 60 str. 1 d. reikalavimus. Pažymėtina, kad Seimo rinkimų įstatymo 60 straipsnis reglamentuoja balsavimo patalpų parengimą, šis straipsnis yra įtrauktas į Seimo rinkimų įstatymo aštuntą skirsnį, kurio normos reguliuoja parengtinę rinkimų organizavimo veiklą, o ne rinkimų agitaciją, todėl teismas sprendžia, kad Seimo rinkimų įstatymo 60 straipsnio nuostatų pažeidimas nėra rinkimų agitacijos tvarkos pažeidimas ir todėl negali užtraukti asmeniui administracinės atsakomybės pagal ATPK 207² straipsnį. Be to, byloje nesurinkta pakankamų duomenų, kad G. K. nevykdė minėto įstatymo reikalavimų. Seimo rinkimų įstatymo 60 str. 1 d. nustatyta, kad rinkimų apylinkės balsavimo patalpa turi būti visiškai parengta rinkimams ne vėliau kaip likus 12 valandų iki balsavimo pradžios, < ...> balsavimo patalpoje turi būti balsadėžė, slapto balsavimo kabina (kabinos), kurioje rinkėjas galėtų slaptai užpildyti rinkimų biuletenius. <...> Iš balsavimo patalpos, perėjimo į ją patalpų (koridorių) ir 50 metrų atstumu aplink pastatą, kuriame yra balsavimo patalpa, turi būti pašalinta rinkimų agitacijos medžiaga. <...> Parengta balsavimo patalpa uždaroma, antspauduojama, perduodama saugoti policijai ir apie tai apylinkės rinkimų komisijos pirmininkas praneša apygardos rinkimų komisijai. Iš G. K. paaiškinimų, liudytojų V. P., Z. Š. parodymų matyti, kad G. K. tinkamai ir laiku parengė balsavimo patalpą ir ją užantspaudavo 2012-10-26 (penktadienį) apie 15 val. Ta aplinkybė, kad G. K., išeidama iš pastato, matė koridoriuje ant staliuko padėtus kandidatės į Seimo narius K. M. agitacinius lankstinukus ir nesiėmė priemonių juos pašalinti, šiuo atveju nesudaro pagrindo teigti apie rinkimų agitacijos pažeidimą, nes iki rinkimų agitacijos draudimo laikotarpio pradžios buvo likę daugiau nei 30 valandų.

Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas sprendžia, kad G. K. veikoje nėra ATPK 207² str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinė byla jos atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 2 d., , teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti bylą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.