Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-429-493/2012

2012 m. birželio 29 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajam R. L., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, išteisintajam A. T., jo gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, išteisintajai V. Š., jos gynėjai advokatei Alvydai Medišauskienei, nukentėjusiojo A. V. atstovei advokatei Rasai Malinauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2012-03-07 nuosprendžio, kuriuo:

R. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių,

A. T. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisintas, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

V. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. išteisinta, kaip nepadariusi veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

A. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 150000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. pagal LR BK 290 str. buvo kaltinamas tuo, jog 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, viešai kreipdamasis į A. V. - Prienų rajono savivaldybės merą ir kalbėdamas apie jo vykdomą veiklą Prienų rajono savivaldybėje, menkindamas jo dalykinę reputaciją, išsakė žodžius „jūsų žinios skurdžios viešojo administravimo srityje“, juodindamas jo darbinę veiklą išsakė žodžius „ir dar, kad vykdomas genocidas... Galiu patvirtinti nepaneigiamais faktais ir gaunamais iš jūsų raštais. Tai, kad jums neparankūs žmonės atleidinėjami iš darbo, kad jums neparankūs žmonės persekiojami“, taip pat, kalbėdamas apie mero pasisakymus televizijos laidose, išsakė įžeidžiamo pobūdžio žodžius „gal čia koks sveikatos sutrikimas... Bet gal jums, kaip sako, liga?“, tokiais pasisakymais tyčia įžeidė viešojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merą A. V..

A. T. pagal LR BK 290 str. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, viešai kalbėdamas apie buitinių atliekų tvarkymą Prienų rajone, kreipdamasis į A. V. - Prienų rajono savivaldybės merą išsakė įžeidžiančio pobūdžio žodžius „taip, jūs fašistai... Kenkėjai. Žulikai apskaičiavo... Jūs tik mokat vogti, mulkinti žmones ir daryti betvarkę... Gausit nuo tos sienos, kaip sakant, špygą su pasirašymu... Jūs, nusikalstama organizacija, turite dingti, dingt iš akių. Eik savo karves šert ir nesimaišyk tarp žmonių...“, tuo tyčia įžeidė viešojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merą A. V..

V. Š. pagal LR BK 290 str. buvo kaltinama tuo, jog ji 2009 m. lapkričio 24 d. laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val. (ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) Prienų rajono savivaldybės pastato, esančio Laisvės a. 12, Prienuose, didžiojoje salėje vykusio susitikimo su gyventojais metu, viešai kalbėdama apie Prienų rajono savivaldybės veiklą, kreipdamasi į A. V. - Prienų rajono savivaldybės merą, išsakė savivaldybės veiklą menkinančius žodžius „pasėdėsim, parakinėsim dantis, kavutės pagersim ir praeis diena, o algą gausim... Jūs gi perkat visus kaimiečius. Ir va, už tai gaunat balsus, o paskui sėdit, sėdit ir žiovaujat...“, taip pat išsakė įžeidžiamo pobūdžio žodžius „jūs va, susišikę... lakstot... Jus iš vis velniop, išnaikyt visus...“, tokiais pasisakymais tyčia įžeidė viešojo administravimo funkcijas vykdantį Prienų rajono savivaldybės merą A. V..

Tai, kad kaltinamųjų nukentėjusiajam išsakyti kaltinime nurodyti žodžiai yra įžeidžiami, menkinantys patvirtina 2010 m. lapkričio 19 d. Specialisto išvada Nr. 11-3002(10).

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorę ir nukentėjusiojo atstovę, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, išteisintuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

Apylinkės teismas tinkamai ištyrė byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, jog R. L., A. T., V. Š. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos seka, jog 2009-11-24, laikotarpyje nuo 13.00 val. irki 15.00 val. Prienų rajono savivaldybės pastato didžiojoje salėje vyko iniciatyvinės grupės „Kita Lietuva“ įgalioto asmens R. L. organizuotas gyventojų susitikimas su rajono valdžios atstovais opia ir reikšminga gyventojams tema: „ar savivaldybės tarybos ir valdininkų veiksmai bei priimami sprendimai atstovauja visuomenės interesus ar tenkina biurokratinės oligarchijos interesus“. Dienotvarkėje buvo tokie klausimai: atliekų tvarkymas, šilumos kiekiai ir kainos, rajono biudžeto lėšų paskirstymas sekantiems metams, sportas, švietimo klausimai, piliečių klausimai - atsakymai. Iš valdžios atstovų, susitikime dalyvavo A. V. - Prienų rajono meras, K. P. - Prienų rajono savivaldybės mero pavaduotojas, R. M. - Prienų rajono savivaldybės administracijos direktorius, J. K. - Prienų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas, I. G. - Prienų rajono savivaldybės tarybos sekretorė, L. S. - Prienų rajono savivaldybės mero padėjėjas, R. Z. - Prienų rajono savivaldybės mero patarėja, D. S. - Prienų rajono savivaldybės administracijos Statybos ir ekonominės plėtros skyriaus vyriausiasis specialistas, A. M. - AB „Prienų šilumos tinklai“ direktorė. R. L., A. T., V. Š. tvirtina, jog aštrių diskusijų metu reiškė nepasitenkinimą ne Prienų rajono meru A. V., nes darbotvarkėje įvardintų klausimų sprendimas yra ne rajono mero kompetencijoje, o tarybos nariais ir rajono politikais, be to, kaltinime nenurodyta, jog jame išsakyti teiginiai buvo adresuoti konkrečiai merui, jie yra paimti iš visų pasisakymų kontekstų. Tuo tarpu nukentėjusysis A. V. tvirtina, jog R. L., A. T., V. Š. įžeidžiančius žodžius išsakė būtent jo atžvilgiu. Prokuroras savo apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino liudytojų L. S., K. P., D. S., A. M., I. G., R. Z., R. M. parodymų. Tačiau minėti asmenys yra vienokio ar kitokio pavaldumo ryšiais susiję su rajono meru A. V., o susitikimo metu gyventojų kritika dėl netinkamai atliekamų pareigų buvo adresuojama ir jų atžvilgiu. Be to, jie negali įvardinti, kokius konkrečiai, jų manymu, įžeidžiančius žodžius susitikimo metu R. L., A. T., V. Š. išsakė A. V. atžvilgiu. Tuo tarpu susirinkime dalyvavę liudytojai E. L., A. R., A. R. parodė, jog iš R. L., A. T., V. Š. pusės meras įžeistas nebuvo, jo atžvilgiu nieko netinkamo pasakyta nebuvo. Tvirtino, jog meras nebuvo niekuo apkaltintas, o, kad valdininkai nemoka dirbti, visi tai žino, dėl to žmonės ir turi nuoskaudų. Jie negirdėjo, kad būtų blogi žodžiai pasakyti mero atžvilgiu, o, kad valdantieji buvo kritikuojami, tai tiesa, jie nematė nei A. T. trankymų kumštimi į stalą, nei kitų kaltinamųjų drastiško elgesio, buvo kalbama garsiai dėl salėje buvusių asmenų kiekio, kad visi girdėtų problemų esmę, susirinkimo pabaigoje girdėjo A. T. atsiprašymą. Priešingai, liudytojai teigė, jog į nukentėjusįjį buvo kreipiamasi „gerb. mere“, tuo tarpu meras A. V. R. L. sakydavo tiesiog „tu“. Liudytojai E. V., A. J., R. J. parodė, jog salėje vyko normali diskusija, įžeidimų negirdėjo, kreipimaisi buvo skirti savivaldybės tarybai, buvo kreipiamasi į rajono valdžią, o ne į konkretų asmenį. Jų parodymais, kalbėjo rūpimais klausimais ir žmonės iš salės. Mano, kad yra normalus reiškinys, kad valdžios atstovai yra kritikuojami, nes jie turi tarnauti juos išrinkusiam žmogui, jie asmeniškai reaguotų į išsakytą kritiką ir stengtųsi padėti išspręsti žmonių problemas. Kaip matyti, susitikime dalyvavusiu asmenų parodymai dėl R. L., A. T., V. Š. išsakytų teiginių ir minčių susitikimo metu yra prieštaringi. Kaltinimas iš esmės grindžiamas Prienų rajono mero A. V. pateiktu kompaktiniu disku ir Prienų rajono savivaldybės sekretorės I. G. surašytu pateiktame diske užfiksuotų pokalbių išklotine. Tačiau nustatyta, jog susitikimo su gyventojais metu, nei meras A. V., nei kitas rajono valdžios atstovas, nei garso, nei vaizdo įrašų nedarė, o savivaldybės sekretorė jo nestenografavo. Liudytojas V. S. parodė, jog jis, kaip laikraščio „Krašto vitrina“ vadovas ir žurnalistas, dalyvavo minėtame susitikime ir skaitmeniniu diktofonu darė garso įrašą, kurį po to galima buvo nusikopijuoti per vadinamą „flešą“. Pasibaigus susitikimo pirmajai daliai, jis nutraukė įrašo dalį ir susirinkimui nesibaigus, iš jo išėjo. Ar garso įrašas buvo nepertraukiamas, tai yra, ar jį tą kartą darė ištisai, ir, ar nebuvo įrašymo sustabdęs, pasakyti negali, nes yra buvę įvairių atvejų. Po kurio tai laiko, savivaldybės sekretorė jo parašė leisti persirašyti padarytą garso įrašą, nes jos diktofonas susitikimo metu neveikė. Tada jis davė jai diktofoną ir ši įrašą persirašė į savo kompiuterį. Pats taip pat buvo persikėlęs garso įrašą į kompiuterį, tačiau vėliau, įvykus serverio trukdžiams, informacija dingo ir nebeatsistatė. Iš paminėto sektų, jog rajono meras A. V. kartu su pareiškimu prokuratūrai pateikė žurnalisto V. S. daryto garso įrašo kopiją ir I. G. darytą garso kopijoje buvusių pokalbių išklotinę. Prokuroras, nesant originalų, besąlygiškai kaltinimus R. L., A. T., V. Š. grindė suinteresuotų asmenų pateikta visiškai kitais tikslais daryto susitikimo garso įrašo kopija, kuris galimai buvo neištisinis ir pertraukiamas, bei neužbaigtas ir jo pagrindu, nors kaltinamieji ir kėlė klausimą, ar įrašas nėra sumontuotas, atliko lingvistinį tyrimą, todėl jo išvados negalima laikyti pilnai objektyvia. Be to, baudžiamąją bylą perdavus teismui ir baigiant teisminį įrodymų tyrimą, 2012-01-30 atplėšus byloje esantį voką, ten turėjusio būti kompaktinio disko su minėto garso įrašo kopija, nerasta, ką prokuroras laikė apsirikimo klaida ir jį pateikė tolesnio teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamiesiems ir gynybai išsakant abejones dėl užfiksuoto garso įrašo kopijos turinio ir, keliant klausimus, ar nukentėjusiojo pateiktas garso įrašas nėra sumontuotas ir dėl fonoskopinės ekspertizės, bei garso įrašo techninio tyrimo paskyrimo, apylinkės teismas pagrįstai šį prašymą atmetė, nes, nesant garso įrašo originalo, šių tyrimų atlikimas yra negalimas. Atsižvelgiant į paminėtą, nesant galimybės patikrinti, ar nukentėjusiojo pateikta garo įrašo kopijos turinys atitinka originalą, ar įrašas yra ištisinis ir nesumontuotas, minėtas garso įrašas negali būti pripažintas įrodymu, kuriuo besąlygiškai būtų galima grįsti kaltinimą, kaip ir negali būti pripažinta įrodymu ir jo pagrindu atlikto lingvistinio tyrimo išvada. Kaip minėta, liudytojų parodymai dėl įvykio aplinkybių, priklausomai nuo to, kuriai susirinkusiųjų grupei jie atstovavo, yra prieštaringi, niekas iš jų negali įvardinti pasakytų žodžių turinio, o apsiriboja tik jų subjektyviu įvertinimu. Nėra paneigta, jog išteisintieji savo pasisakymuose pretenzijas ir nuomones, nukentėjusiojo tvirtinimu - įžeidžiančias, išsakė ne konkrečiai merui, nes ne jo kompetencijai išspręsti iškilusias problemas, o tarybai, savivaldybės darbuotojams ar politikams, ar atskiri teiginiai buvo paimti iš atskirų pasisakymų kontekstų. Pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuoti atskiri susitikimo fragmentai, taip pat nepatvirtina išteisintųjų kaltės. Atsižvelgiant į paminėtą, apylinkės teismas visapusiškai ir pilnutinai ištyrė visus byloje pateiktus įrodymus, tame ir įvardintus apeliaciniame skunde ir, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą. Taip pat, apylinkės teismas teisingai išsprendė civilinio ieškinio ir proceso išlaidų klausimus (LR BPK 106, 115 str.)

Įvertinus paminėtą, apylinkės teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p

nutarė:

Prienų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą atmesti.