Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, rašytinio proceso tvarka, spręsdama ieškovės V. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieškinio padavimo) atsakovei A. J. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme buvo gautas V. J. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieškinio padavimo), kuriuo prašoma iki ieškinio pareiškimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Kauno rajono II-jo notarų biuro notarei Renatai Butkauskaitei išduoti paveldėjimo pagal įstatymą liudijimą A. J., į po A. J., mirties 2015-04-27, atsiradusį palikimą ir nuosavybės teisės į dalį bendro sutuoktinių turto liudijimą iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal V. J. ieškinį.

Ieškovė paaiškino, kad tėvas A. J. Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškė ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės atsakovei A. J.. Šioje byloje atsakovė A. J. 2014-09-25 Rokiškio rajono apylinkės teismui pareiškė priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, turto pripažinimo bendra jungtine nuosavybe ir padalijimo. 2015-03-10 teismo paskirta statybos techninė ekspertizė buvo atlikta. Tačiau, 2015-04-27 A. J. mirė, todėl byla buvo nutraukta. Ieškovė nurodė, kad ketina kreiptis į teismą dėl paveldimo turto pripažinimo asmenine mirusiojo A. J. nuosavybe.

Prašymą atsisakytina priimti (CPK 435 str. 2 d.).

Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos, turi būti paduodamas teismui, kuris pagal teismingumo taisykles turi nagrinėti patį ieškinį (CPK 147 str. 3 d.) Teismas atsisako priimti prašymą, jeigu jis neteismingas tam teismui (137 str. 2 d. 2 p.).

Iš ieškovės nurodytų aplinkybių nustatyta, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl paveldimo turto nuosavybės.

Pažymėtina, kad CPK 31 straipsnio 1 dalyje nustatytas išimtinis teismingumas taikomas ieškiniams dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamu daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose. Nagrinėjamu atveju ieškovė ketina reikšti ieškinį dėl nekilnojamojo turto, kuris buvo įgytas santuokos metu, pripažinimo mirusio tėvo (palikėjo) asmenine nuosavybe. Taigi šiuo atveju ieškinio reikalavimas kildinamas iš CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ reglamentuojamų nuostatų, todėl, nustatant šios bylos teismingumą, turėtų būti taikomas ne CPK 31 straipsnio, o CPK 29 straipsnio nuostatos. CPK 29 str. numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą.

Ieškovė nurodo, kad atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini)..

Atsižvelgiant į tai, kad prašymas pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, darytina išvada, kad kreipdamasi į teismą, ieškovė pažeidė teismingumo taisykles, todėl jos prašymas atsisakytinas priimti kaip neteismingas Kauno apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p., 29 str.). Ieškovei su prašymu pasiūlytina kreiptis į Rokiškio rajono apylinkės teismą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti V. J. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (iki ieškinio padavimo), kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui ir pasiūlyti kreiptis į Rokiškio rajono apylinkės teismą (Respublikos g. 82, Rokiškis LT-42129).

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.