Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, sekretoriaujant Janinai Morkūnienei, dalyvaujant atsakovų Šiaulių miesto savivaldybės ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui E. J., trečiajam asmeniui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovams Šiaulių miesto savivaldybei ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui S. K., dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje atsakovų atstovas su ieškiniu nesutiko, paaiškino, kad pagal Savivaldos įstatymą savivaldybei yra priskirta tik kelių priežiūros funkcija. Šis autoįvykis įvyko ne gatvėje, o tam tikru atstumu nuo Pakruojo gatvės nutolusioje teritorijoje, priklausančioje Lietuvos Respublikai. Dalis šios teritorijos priklauso privačiam juridiniam subjektui. Savivaldybė kelių priežiūros funkcijas vykdo tinkamai, yra sudaryta sutartis su UAB „Šiaulių kelias“. Savivaldybė yra netinkamas atsakovas, nes tarp Lietuvos Respublikos ir privačių subjektų sudarytos žemės sklypų nuomos sutartys. Šie subjektai turi vykdyti tam tikras teises ir pareigas, turi prisiimti įsipareigojimus. Byloje esanti medžiaga, policijos protokolas rodo, kad toje vietoje yra plati teritorija, kuri yra duobėta, todėl kyla klausimas dėl trečiųjų asmenų saugumo. Šis kelio ruožas yra prastos kokybės. Tai nėra intensyvaus judėjimo ruožas. Trečiasis asmuo turėjo elgtis atsargiau, turėjo galimybę išvengti įvykio, nes teritorijos ruožas pakankamai platus. Pagal sutartį UAB „Šiaulių kelias“ tos teritorijos tvarkyti neprivalėjo, nes tai nėra kelias, o privačių subjektų valdoma zona. Pagal Registrų centro išrašus pastatų, esančių Pakruojo g. 28, nuomininkas yra RAB „Tolmets“. Šis įvykis įvyko ne gatvėje, o RAB „Tolmets“ priklausančioje teritorijoje, nes yra pastatų nuomos sutartis. Teritorija priklauso Lietuvos Respublikai, valdytojas yra Nacionalinė žemės tarnyba. Savivaldybė yra atsakinga už gatvių priežiūrą, tačiau šiuo atveju įvykis buvo intensyvaus judėjimo teritorijoje, todėl prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

Tretysis asmuo S. K. teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-03-13 tarnybiniu automobiliu vyko iš UAB „Karmada“ Pakruojo gatve. Šią gatvę gerai pažįsta, žinojo, kad toje kelio atkarpoje bloga kelio danga. Važiavo nedideliu greičiu, atsargiai, nes automobilis pakrautas degiomis medžiagomis. Kelyje buvo apie 10-15 metrų skersmens bala, priešpriešiais važiavo sunkvežimis nedideliu greičiu. Pasukti į šoną neturėjo galimybės, todėl įvažiavo į duobę, buvo prakirsta variklio apačia. Jis padarė viską, kad išvengtų įvažiavimo į duobę. Po įvykio pats paženklino vietą, kad kitiems taip nenutiktų. RAB „Tolmets“ yra toliau nuo gatvės. Įvykio vieta yra gatvė, eismas vyksta abiem kryptimis, yra pastatyti eismą reguliuojantys kelio ženklai. Už automobiliui padarytą žalą atsakinga savivaldybė kaip kelio valdytoja. Draudimas žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų, atsakovų atstovo bei trečiojo asmens paaiškinimų, nustatyta, kad 2008-03-13 Šiauliuose, Pakruojo g., ties namu Nr. 28, įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Peugeot Boxer“, valstybinis nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas blaivaus S. K., įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje šalia kanalizacijos šulinio esančią vandens apsemtą duobę, kuri nebuvo pažymėta kelio ženklais (b.l.7,8,9). Nutarime nepradėti administracinės teisės pažeidimo bylos konstatuota, kad vairuotojas nepažeidė kelių eismo taisyklių, nes neturėjo techninės galimybės pastebėti važiuojamojoje kelio dalyje esančios nepaženklintos kliūties (duobės), kuri buvo apsemta vandens (b.l. b.l.9, 27). RAB „Tolmets“ teritorija yra apjuosta tvora, joje automobilių eismas nevyksta (b.l.70-73). Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus adresu Pakruojo g. 28, Šiauliuose taip pat yra registruotas valstybinės žemės sklypas su pastatais ir statiniais, priklausančiais RAB „Tolmets“, bei pastatai ir statiniai, priklausantys Sauliaus Rimkaus įmonei „Evrita“, tačiau teismo posėdžio metu ištyrus rašytinius įrodymus, tretysis asmuo tiksliai parodė vietą, kurioje vietoje įvyko eismo įvykis, be to, įvykį tyrusių pareigūnų taip pat yra pažymėta, kad įvykis įvyko gatvėje, ne aptvertoje įmonės teritorijoje, teismas neturi pagrindo šiais įrodymais abejoti.

Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punkte numatyta, kad savarankiškosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas. Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 punkte nurodyta, kad vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.266 straipsnyje numatyta statinių savininko (valdytojo) atsakomybė, kuriame nurodyta, jog žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas), o šiuo atveju kelio savininkė yra Šiaulių miesto savivaldybė, o valdytoja Šiaulių miesto savivaldybės administracija, solidarūs atsakovai (CK 6.279 str.).

Iš įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad atsakovai Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija neužtikrino gatvės priežiūros, savalaikiai nesiėmė veiksmų gatvės defektams pašalinti, tuo pačiu neužtikrino saugaus eismo sąlygų. Dėl atsakovų, kaip gatvės savininko ir valdytojo bei teisės aktais įpareigoto asmens, tinkamo pareigų nevykdymo gatvės dangoje atsirado avarinė duobė, o dėl jos įvyko eismo įvykis, todėl atsakovas privalo atlyginti žalą, padarytą dėl kelio trūkumų.

Tai, kad tarp atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Šiaulių kelias“ yra sudaryta sutartis, pagal kurią Šiaulių m. gatvių priežiūros paslaugas atsakovui teikia UAB „Šiaulių kelias“, nepašalina atsakovų atsakomybės, nes pagal minėtą sutartį užsakovas, t.y. atsakovas šioje byloje Šiaulių miesto savivaldybės administracija įsipareigoja nurodyti paslaugos tiekėjui šalintinus defektus (p.9.3.), taip pat priimti atliktas paslaugas bei už jas apmokėti (p.10.1.) (b.l.82-93).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 str. 1 d. nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Šiuo atveju draudikas, atlyginęs dėl eismo įvykio trečiojo asmens patirtą žalą, yra ieškovas AB „Lietuvos draudimas“, o atsakingas už žalą asmenys – atsakovai Šiaulių miesto savivaldybė ir Šiaulių miesto savivaldybės administracija, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 6075,44 Lt žalos regreso tvarka, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo teismo priteistos 6075,44 Lt sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-03-17 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d., 6.280 str. 1 d. ).

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovų ieškovui solidariai priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 182,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str., 88 str., 93 str.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų solidariai valstybei priteistina 18,00 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 str.-270 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų Šiaulių miesto savavaldybės, kodas 111109429, ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kodas 188771865, ieškovui AB ,,Lietuvos draudimas”, į.k.110051834, 6075,44 Lt (šešis tūkstančius septyniasdešimt penkis litus, 44 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos 6075,44 Lt skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-03-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 182,00 Lt (šimtą aštuoniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Priteisti solidariai iš atsakovų Šiaulių miesto savavaldybės, kodas 111109429, ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, kodas 188771865 18,00 Lt (aštuoniolika litų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.