Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

atsakovo UAB „Senojo bokšto“ klinika atstovui T. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovui UAB „Senojo bokšto“ klinika, trečiajam asmeniui akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ dėl įpareigojimo pašalinti dujotiekio uždarymo įtaisą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, liudytojų parodymų, nustatyta, kad ieškovui V. S. nuosavybės teise priklauso 279/552 pastato– gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais Nr.4400-0376-9491 ir 609/709 žemės sklypo Nr.4400-1545-8250, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (4-7 b.l.). Negyvenama patalpa- klinika, unikalus Nr.2996-2013-2018:0007, esanti adresu Šiaulių m., (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Senojo bokšto“ klinika (8-10 b.l.). 2015-07-15 ieškovas raštu kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių skyriaus vedėją, rašte nurodė, kad 2015-07-07 UAB „Senojo bokšto“ klinikos direktorius T. K. užsuko sklendę ir taip nutraukė dujų tiekimą į ieškovo gyvenamąjį namą (11 b.l.). Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinis skyrius 2015-08-04 raštu Nr. R-2263 ieškovui atsakė, kad tranzitiniame dujotiekyje esantis uždarymo įtaisas turi būti pašalintas, nes prieštarauja Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių 72 punkto reikalavimams (12 b.l.). AB Lietuvos dujos ieškovui atsakyme į pretenziją nurodė, kad ieškovo prašymu dujų skaitiklio perkėlimas 2015-07-02 atliktas tinkamai, o uždarymo įtaisas, kuris buvo sumontuotas 2002 metais pagal projektą nebuvo panaikintas, nes su tuo nesutiko dujų sistemos savininkas, panaikinti uždarymo įtaisą AB Lietuvos dujos gali tik gavę savininko prašymą (13 b.l.). UAB „Senojo bokšto“ klinika, kodas 14536898, buveinės adresas (duomenys neskelbtini) Šiaulių m., įregistruota 1997-09-24, nuo 2009-08-22 direktoriumi paskirtas T. K., vienintelis akcininkas- Z. L. (22-25, 46-48 b.l.). Ieškovo prašymu 2015-10-17 atvykę pagal iškvietimą AB Lietuvos dujos darbuotojai konstatavo, kad į ieškovui priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) dujos netiekiamos, nes tranzitinėje patalpoje užsuktas čiaupas, dujų tiekimas neatnaujintas, nes savininkas neįleido į patalpą (28-29 b.l.). Atsakovas UAB „Senojo bokšto“ klinika 2015-05-25, 2015-09-22 raštais reikalavo, kad ieškovas išsikeltų savo dujų vamzdyną iš atsakovui priklausančių patalpų, nustatė terminą- 35 ir 40 kalendorinių dienų iškėlimo darbams atlikti bei įspėjo ieškovą, kad spalio pirmąją savaitę sustabdys dujų tiekimą (49-53 b.l.). 2001-08-30 Z. L., veikianti už save ir sutuoktinį G. L., V. S., I. S. pardavė UAB „Senojo bokšto“ klinikai nebaigtas statyti patalpas –gydymo kliniką, esančią Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), taip pat perdavė 0,1550 ha valstybinės žemės sklypo nuomos teisę (54-56, 93-95 b.l.). 2015-10-01 UAB „Senojo bokšto“ klinika su UAB „Tigas gruop“ sudarė dujinio katilo ir dujų ūkio priežiūros sutartį Nr. 2015/10-01, patalpoje, pažymėtoje indeksu 7-7 yra atsakovo katilinė (57-59 b.l.). Dujotiekio rekonstrukcija gyvenamajame name Tilžės g. 11, Šiauliuose, atlikta pagal parengtą ir suderintą projektą, projekto užsakovu nurodomas V. S., rekonstrukcijos darbus vykdė UAB „Aitra“, dujotiekio rekonstravimo darbai baigti ir priėmimo eklsploatacijon aktas surašytas 2002-11-29, 2002-12-03 su V. S. sudaryta gamtinių dujų pardavimo ir pirkimo sutartis (69-82,85-86 b.l.). Adresas (duomenys neskelbtini) suteiktas 709 kv. m. ploto žemės sklypui ir jame esantiems pastatams 2003-07-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Dėl adreso pakeitimo Nr. A-352 (84 b.l.). 2015-11-20 atsakovo atstovas kreipėsi į Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos Šiaulių teritorinį skyrių su skundu, prašė patikrinti, ar dujotiekis į patalpas (duomenys neskelbtini) įvestas pagal projektą, ar buvo patalpų bendrasavininkų sutikimas, skundą tiriant buvo konstatuota, kad dujotiekis į pastatą (duomenys neskelbtini), kuris tuomet vadinosi klinikos (duomenys neskelbtini) priestatas su gyvenamosiomis patalpomis įvestas teisėtai, klinikos priestato antro etapo gyvenamųjų patalpų statytojas buvo V. S., pagrindas Z. L. 2002-01-11 pareiškimas, kurio originalo atsakovui gauti nepavyko, o klinikos patalpose esanti dujotiekio dalis, kurioje sumontuotas uždarymo įtaisas klinikos dujų prietaisų veikimui įtakos neturi, tačiau jį uždarius, nutraukiamas dujų tiekimas į gretimą pastatą, todėl šis dujotiekis laikytinas tranzitiniu (96-98,108-109,113-115,123-125,158-159,172 b.l.). 2016-01-05 teisme gautas AB „Energijos skirstymo operatoriaus“ prašymas dėl procesinių teisių perėmimo, kuriame teigiama, kad reorganizavus AB Lesto ir AB Lietuvos dujos sujungimo būdu, buvo įsteigtas naujas juridinis asmuo- AB „Energijos skirstymo operatorius“, kuris perėmė visas AB Lietuvos dujos teises ir pareigas, todėl prašo tretįjį asmenį AB Lietuvos dujos šioje byloje pakeisti į AB „Energijos skirstymo operatorių“, su visomis procesinėmis trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis (100-107 b.l.). K. T. g. Nr. 11 priestato su gyvenamosiomis patalpomis projektas suderintas, 2001-04-10 išduotas leidimas statybos darbų vykdymui, ant projekto pirmo lapo taip pat pažymėta : Klinikos priestato II etapo (gyvenamųjų patalpų) statytojas V. S. (pagrindas Z. L. 2002-01-11 pareiškimas) (126- 151 b.l.). 2016-01-15 atsakovas kreipėsi į Lietuvos Respublikos energetikos ministeriją, prašydamas išaiškinti, kas yra „tranzitinis“ dujotiekis (152-157 b.l.).

Žodinio bylos nagrinėjimo metu liudytoja Z. L. teigė, kad nėra rašiusi pareiškimo bei davusi sutikimo V. S. įsivesti dujotiekį. Kaip matyti iš 2002-01-23 atsakingo pareigūno- Šiaulių apskrities viršininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos vyr. inspektoriaus A. P. padaryto įrašo ant projekto, kuris taip pat yra patvirtintas antspaudu, teismas laiko labiau tikėtina, kad toks pareiškimas buvo, o liudytoja neigia jo buvimą dėl šalių konflikto. Kiti liudytojai teismui paaiškino, kad toks pareiškimas, jei jis buvo, pagal dokumentų saugojimo tvarką turėjo būti saugomas ne ilgiau kaip 5 metus ir turėtų būti sunaikintas, todėl atsakovo atstovui ir nepavyko jo gauti. Žinant aplinkybę, kad klausimas dėl dujotiekio teisėtumo iškilo tik tarp šalių atsiradus konfliktui, nors iki tol nuo pat priestato pastatymo 2002 metais iki 2015 dėl to konfliktų nebuvo, teismas laiko, kad liudytoja, būdama vienintele UAB „Senojo bokšto“ klinika akcininke, pasirinko tokią neigimo gynybinę poziciją siekdama apsiginti nuo pareikšto ieškinio, todėl šiais liudytojos parodymais teismas nesivadovauja. Analogiškai teismas nesivadovauja atsakovo atstovo T. K. paaiškinimais, kad ieškovo dujotiekio buvimas atsakovo patalpose sukelia atsakovui nepatogumų, didiną riziką ir kitaip trukdo atsakovui naudotis jam priklausančia nuosavybe. Kaip jau minėta, dujotiekis į tuometinį naujai pastatytą prietaisą buvo įvestas pagal suderintą projektą ir kol šalys nekonfliktavo, pats dujotiekio vamzdis niekam netrukdė. Pažymėtina, kad nors atsakovas laiko projektą neteisėtu, tačiau nepateikė teismui įrodymų, kad siekė ar siekia projektą nuginčyti ar kitaip įrodyti jo neteisėtumą. Liudytojas J. M. teismui paaiškino, kad dujotiekio uždarymo įtaisai montuojami prieš įvadą į namą bei prieš dujų skaitiklį. Šis uždarymo įtaisas pagal projektą buvo sumontuotas prieš skaitiklį, rodantį dujų sunaudojimą V. S. priklausančiose patalpose. Iškeliant skaitiklį, uždarymo įtaisas nebuvo iškeltas tik dėl darbininkų klaidos, uždarymo įtaisas turėjo būti išimtas. Kaip vėliau paaiškėjo, uždarymo įtaiso pašalinimui prieštaravo UAB „Senojo bokšto“ klinikos direktorius T. K. kaip patalpų ir jame esančio dujotiekio savininkas. Kai V. S. 2015-10-17 kreipėsi dėl sutrikusio dujų tiekimo, darbuotojai buvo net neįleisti į patalpą, kurioje yra sklendė.

Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Kiekvienam asmeniui aktualu, kad nebūtų varžomos jo teisės naudotis turimu turtu, tačiau, naudodamasis savo nuosavybe, asmuo neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Civiline teise, kuria reglamentuojami priešingus interesus turinčių asmenų santykiai, siekiama asmenų konfliktinius santykius sureguliuoti taip, kad būtų galima pasiekti kompromisą, užtikrinantį ginčo šalių interesų pusiausvyrą. Siekiant to, svarbu nesureikšminti vienos šalies interesų, jų gynimo poreikiu ir būdų, neproporcingai neapriboti kitos šalies nuosavybės teisių ir atitinkamai – teisėtų interesų (LAT, 2013-04-19 nutartis, c.b. Nr. 3K-3-233/2013).

Teismas šioje byloje nustatė, kad į ieškovui nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dujotiekis buvo įvestas rekonstravus (duomenys neskelbtini) Šiauliuose esančios klinikos dujotiekį, darbai atlikti pagal projektą, dujotiekis priimtas eksploatuoti. Šalių nesutarimai atvedė prie nuosavybės pasidalinimo, V. S. buvo atleistas iš UAB „Senojo bokšto“ klinikos direktoriaus pareigų, nauju direktoriumi paskirtas T. K.. Tai, kad atsakovo katilinėje prie sienos yra pritvirtintas į ieškovo patalpas dujas tiekiantis vamzdis, niekaip nepažeidžia atsakovo teisių ir neturi jokios įtakos atsakovo galėjimui naudotis katilinėje esančia įranga. Ieškovas per UAB „Senojo bokšto“ klinikos patalpas nutiestu dujotiekiu naudojosi visą laiką nuo pat priestato pastatymo, t.y. nuo 2002 metų, taigi yra susiklostę naudojimosi daiktu santykiai, ir ieškovas neturi kitos alternatyvios galimybės normaliomis sąnaudomis naudotis jam nuosavybės teise priklausančiais pastatais neturi, o tiesti naują dujotiekio atšaką būtų ekonomiškai nenaudinga, be to, tam reikėtų projekto, žemės kasimo ir kitų darbų kurie užsitęstų ir brangiai kainuotų. Dabar esantis dujotiekis įrengtas pagal teisėtą galiojantį projektą, atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo trukdyti ieškovui juo naudotis ar reikalauti savo lėšomis dujotiekį išsikelti. Atsakovo patalpose esantis dujotiekio uždarymo įtaisas privalo būti pašalintas, nes iškėlus ieškovo dujų skaitliuką į ieškovo patalpas, uždarymo įtaisas tapo nereikalingas, nes ieškovo patalpose prieš dujų skaitliuką uždarymo įtaisas taip pat yra sumontuotas. Atsakovas nėra dujų tiekėjas, galintis reguliuoti ar trukdyti ieškovui naudotis jam priklausančiu turtu, per atsakovo patalpas einantis į ieškovo patalpas vamzdis laikytinas tranzitiniu dujotiekiu, todėl uždarymo įtaiso jame negali būti, nes tai prieštarauja LR energetikos ministro 2012-01-02 d. įsakymu Nr. 1-2 patvirtintų Dujų sistemų pastatuose įrengimo taisyklių 71 punktui: uždarymo įtaisai turi būti įrengti: 71.1. dujotiekio įvedime į pastatą (prieš pastato dujų sistemą); 71.2. daugiabučiuose pastatuose ant išorinės pastato sienos prieš dujotiekio įvedimą į pastatą kiekvienai pastato sekcijai (laiptinei) ir butui; 71.3. prieš kiekvieną dujų skaitiklį, išskyrus atvejį, kai yra įrengtas atskiro buto, individualios valdos dujotiekio uždarymo įtaisas; 71.4. prieš kiekvieną dujinį prietaisą; 71.5. prapūtimo vamzdžių prijungimo prie dujotiekio vietoje; 71.6. prieš dujų slėgio reguliavimo įtaisą; 71.7. prieš dujų slėgio reguliavimo įrenginį ir už jo. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pašalinus iš patalpos ieškovo dujų skaitiklį, dujų uždarymo įtaisas toje vietoje tapo nebereikalingas ir turi būti pašalintas. Minėtų taisyklių 72 punktas nustato, kad draudžiama uždarymo įtaisus įrengti paslėptuose, užtinkuotose (užbetonuotose) ir tranzitiniuose dujotiekiuose, taigi uždarymo įtaiso buvimas tranzitiniame dujotiekyje atsakovo patalpose pažeidžia taisyklių 72 punkto reikalavimą, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, dujų uždarymo įtaisas šalintinas.

Šioje byloje 2015-10-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė- atsakovas UAB „Senojo bokšto“ klinika įpareigotas leisti atidaryti dujas tiekiančio dujotiekio uždarymo įtaisą negyvenamoje patalpoje- klinikoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Šiauliuose. Laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo šioje byloje įvykdymo, t.y. iki dujotiekio uždarymo įtaiso pašalinimo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas V. S. šioje byloje yra sumokėjęs 41,00 eurą žyminio mokesčio valstybei ir 600,00 eurų teisinės pagalbos išlaidų, ieškinį patenkinus, visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos 641,00 euro priteistinos iš atsakovo ieškovui.

Valstybė šioje byloje patyrė 13,00 euro procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-267, 269-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Senojo bokšto“ klinika, kodas 145368698, per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje dienos pašalinti į pastatą, kurio adresas: (duomenys neskelbtini), dujas tiekiančio dujotiekio uždarymo įtaisą, įrengtą negyvenamoje patalpoje- Klinika, kurios adresas: (duomenys neskelbtini),

Priteisti ieškovui V. S., a.k(duomenys neskelbtini) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Senojo bokšto“ klinika, kodas 145368698, buveinės adresas Tilžės g. 11, 78233 Šiauliai, 641,00 euro (šešis šimtus keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų.

2015-10-22 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo- dujotiekio uždarymo įtaiso pašalinimo.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.