Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Erminijus Baziulis,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. D., M. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškio m., lietuvis, LR pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus:

1) 2005-11-17 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2007-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 2d., - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

3) 2007-09-04 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, 2009-12-11 paleistas atlikus bausmę;

4) 2011-07-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d., 178 str. 2 d. - 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2012-02-02 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1d. galutine bausme - 2 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d. galutine bausme - 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo,

teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. ir D. P., 2010-12-31, apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, panaudojant fizinį smurtą prieš M. D., iš pastarojo pagrobė mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 3220 su SIM kortele, kurių bendra vertė 50 Lt, bei panaudojant fizinį smurtą prieš M. Š., iš pastarojo pasikėsino pagrobti mobilaus ryšio telefono aparatą „Blackberry“, kurio vertė 700 Lt, o būtent: D. N. spyrė M. D. vieną kartą į nugaros sritį ir tokiu būdu pastarąjį pargriovė ant žemės, bei spyrė jam ne mažiau kaip 1 kartą gulinčiam M. D. į įvairias kūno vietas, D. P. spyrė nemažiau kaip 2 kartus gulinčiam M. D. į įvairias kūno vietas, D. N. pareikalavo M. D. atiduoti mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 3220 bei piniginę, ir pagrobė M. D. rankoje laikytą mobilaus ryšio telefono aparatą Nokia 3220 su SIM kortele, kurių bendra vertė 50 Lt, po ko, tęsiant nusikalstamą veiką, netoliese stovėjusiam M. Š., D. N. ir D. P. sudavė po vieną smūgį kumščiu į galvos sritį ir tokiu būdu pastarąjį pargriovė ant žemės, po ko, D. N. ir D. P. spyrė gulinčiam M. Š. ne mažiau kaip po 2 kartus į įvairias kūno vietas, D. N. pareikalavo M. Š. atiduoti mobilaus ryšio telefono aparatą „Blackberry“, kurio vertė 700 Lt, tačiau išėjus į kiemą namo gyventojams, išsigando ir neatėmę telefono pabėgo, viso tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam M. D. 50 Lt turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamasis D. N. nurodė, jog savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-31, jis kartu su draugu D. P. nuėjo pas savo draugę R., gyvenančią (duomenys neskelbtini). A. T. dar buvo merginų, visi R. bute vartojo alkoholį. Kažkur apie 22.00 val. jis išėjo iš R. buto ir nuėjo pas savo draugą A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Grįžęs pas R., bute rado dar du vaikinus. Prisėdo prie stalo ir toliau visi vartojo alkoholį. Vakaro eigoje, tarp jo ir vieno iš tų dviejų vaikinų t.y. M. D., įvyko asmeninio pobūdžio konfliktas ir M. D. su savo draugu išėjo iš buto. Jis su D. P. irgi išėjo iš buto. Išėjus, kieme pamatė tuos pačius vaikinus, su kurių vienu buvo sukonfliktavęs. Tada, norėdamas pamokyti, jis pribėgo prie M. D. ir jam spyrė į nugarą, dėl ko pastarasis nuvirto. Tada gulinčiam M. D. jis dar kartą spyrė ir pradėjo reikalauti atiduoti mobiliojo ryšio telefoną ir piniginę. Tai išgirdęs M. D., išmetė rankoje turėtą mobiliojo ryšio telefoną. Mobiliojo ryšio telefoną jis nuspyrė į pusnį, kad galėtų jį pasiimti vėliau. Po to nubėgo prie kito vaikino, sudavė jam smūgį ranka, po to gulinčiam įspyrė kelis kartus koja ir pradėjo reikalauti atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, tačiau pamatęs, kad atbėga kiti namo gyventojai, pabėgo. Ką visą tą laiką darė D. P., jis nematė. Kitą dieną ieškojo į sniegą nuspirto mobilaus ryšio telefono, tačiau neberado. Įtakos jo veiksmams turėjo alkoholis, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis, dėl to gailisi. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu dėl M. D. ir M. Š. gydymo išlaidų atlyginimo jis sutinka.

2011-01-13 įtariamojo D. N. parodymų patikrinimo protokole užfiksuota, jog D. N. parodymus apie savo įvykdytą nusikalstamą veiką susiejo su konkrečiomis vietovėmis. (t. 1, b.l. 21-25)

Apklaustas kaltinamasis D. P. nurodė, jog savo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad 2010-12-31, jis su savo draugu D. N. atėjo pas pastarojo draugę R. B., adresu (duomenys neskelbtini) švęsti Naujųjų metų. Ten buvo daugiau vaikinų ir merginų, jie visi šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Švenčiant, pas R. atėjo dar du jos draugai, kurie jam buvo nepažįstami. Vakaro eigoje, kažkuriuo momentu jis išgirdo kaip kambaryje kilo kažkoks konfliktas, susikibo D. N. ir vienas nepažįstamas vaikinas. Vėliau, nurimus konfliktui tie abu nepažįstami vaikinai išėjo iš buto. Paskui minėtus vaikinus iš buto išėjo ir jis su D. N.. Kieme pamatė, kad abu vaikinai, tai yra M. Š. ir M. D., ėjo per kiemą. Tuo metu D. N. nieko nesakydamas pradėjo vytis tuos vaikinus, o jis pradėjo bėgti paskui D. N.. D. N. pribėgęs prie M. D. vieną kartą spyrė šiam, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės. Tada D. N. pradėjo M. D. spardyti, kiek kartų spyrė, jis nematė. Jis pats pribėgęs prie M. D. irgi kelis kartus šiam įspyrė. Po to jis nubėgo prie kito vaikino, t. y. M. Š., trenkė jam kumščiu. M. Š. nuvirtus jis jam gulinčiam spyrė kelis kartus. Tuo metu išgirdo, kaip gretimo namo kaimynai pradėjo šaukti. Pamatęs, kad atbėga gretimo namo kaimynai, jis su D. N. pradėjo bėgti į skirtingas puses. Kad D. N. reikalautų atiduoti mobilaus ryšio telefonus ir piniginę, jis negirdėjo, kaip D. N. nuspyrė telefoną, jis nematė. Įtakos jo veiksmams turėjo alkoholis, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip elgęsis, dėl to gailisi. Su Valstybinės ligonių kasos ieškiniu dėl M. D. ir M. Š. gydymo išlaidų atlyginimo jis sutinka.

Apklaustas liudytojas V. M. parodė, kad 2010-12-31, vakare, jis buvo pas savo draugą S. V., gyv. (duomenys neskelbtini) Apie 23 val. išgirdo kieme esantį triukšmą ir priėjęs prie lango pamatė, kad du vyriškiai spardo vieną ant žemės gulintį vaikiną. Tai pamatęs, iškarto išbėgo į lauką ir lauke pamatė, kad du vyriškiai nuo jo nubėga. Jis vieną vyriškį bandė vytis, bet būdamas su šlepetėmis pavyti negalėjo. Tuo metu kieme pastebėjo du gulinčius ant žemės ir sumuštus vaikinus, kurie jam taip pat buvo nepažįstami. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai.

Apklausta liudytoja I. A. parodė, kad 2010-12-31, ji buvo pas savo tėvus, adresu (duomenys neskelbtini) šventė Naujuosius metus. Būnant kambaryje, kažkur apie 23 val. išgirdo, kad kieme kažkas šaukia. Tada ji priėjusi prie lango pažiūrėti kas vyksta kieme, pamatė, kad du vaikinai spardo vieną vaikiną, kuris gulėjo ant žemės. Tai pamačiusi ji pradėjo šaukti ir kartu su savo mama ir V. M. išbėgo į lauką. Išbėgusi į lauką pamatė, kad ant žemės guli du vaikinai ir vieną jų spardė taip pat du vaikinai, kurie pamatę juos iškarto pradėjo bėgti. Abiejų vaikinų, kurie spardė, ji nespėjo įsidėmėti. Priėjusi prie gulinčio ant žemės ir sumušto vaikino pamatė, kad jo veidas yra kruvinas. Šalia minėto vaikino, kažkur dviejų metrų atstumu gulėjo ir kitas vaikinas, kuris taip buvo sumuštas. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai.

2011-01-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnuose, Papilės g. 10A. (t. 1, b.l. 8-10)

Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. KG 16/11-9/11(04) įvertinti M. D. įvykio metu padaryti sužalojimai ir konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 59)

Teismo medicinos instituto specialisto išvada Nr. G 8/11(04) įvertinti M. Š. įvykio metu padaryti sužalojimai ir konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b.l. 67)

2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. Š. tyrimui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“ su SIM kortele. (t. 1, b.l. 88)

2011-03-30 apžiūros protokole užfiksuota M. Š. tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefono „Blackberry“ apžiūra. (t. 1, b.l. 89-91)

Byloje ištirti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, jog kaltinamieji D. N. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. D. priklausantį turtą bei pasikėsino pagrobti nukentėjusiojo M. Š. turtą. Tokia kaltinamųjų padaryta veika atitinka LR BK 180 str. 1d. numatyto nusikaltimo sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Taipogi darytina išvada, jog kaltinamiesiems inkriminuota nusikalstama veika buvo padaryta bendrininkų grupėje. Nors bylos duomenimis nustatyta, jog išankstinio susitarimo dėl nusikalstamos veikos padarymo nebuvo, tačiau sunkinanti aplinkybė – bendrininkų grupė, kaltinamiesiems inkriminuotina pagrįstai, atsižvelgiant į atliktus bendrus veiksmus, vienas kito veiksmų ir iš jų kylančių pasekmių akceptavimą. Kaltinamųjų suduotų smūgių skaičių, teismas patikslina ir nustato pagal posėdžio metu ištirtas ir nustatytas faktines aplinkybes.

Kaltinamųjų D. N. ir D. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1d. 1p.), be to, ją įvykdė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Kaltinamųjų D. N. ir D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, jog kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1d. 2p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. N. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad D. N. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina LR BK 56 str. 1d. nuostatas bei atsižvelgia visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: nors D. N. yra jauno amžiaus, šis asmuo praeityje yra jau 6 kartus teistas, visi teistumai yra už savanaudiškas, tyčines, turtines nusikalstamas veikas, nusikalto neišnykus teistumui, taip vėl įvykdydamas nusikaltimų recidyvą, šiuo metu vėl atlieka skirtą laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamas veikas padarė veikdamas tiesiogine tyčia, dėl savo netinkamo elgesio buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto grobimą (t. 1, b.l. 43-44). Aukščiau paminėta D. N. charakterizuoja kaip asmenį, nepakeitusį neigiamos savo asmenybės orientacijos, todėl teismas D. N. parenka LR BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Skirtinos bausmės dydis parinktinas skaičiuojant nuo jos vidurkio, atsižvelgiant į minėtus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, atsakomybę sunkinančią bei lengvinančią aplinkybes (LR BK 54 str. 2d., 61 str. 1d., 2d.). Paskirta bausmė bendrintina su 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis D. N. atliktos bausmės pagal 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl D. P. skirtinos bausmės rūšies ir dydžio, atsižvelgia į tai, kad D. P. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 4d.), taip pat atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įvertina LR BK 55 str. nuostatas bei atsižvelgia visas kitas nustatytas bylos aplinkybes: D. P. padarė įžūlų tyčinį turtinį nusikaltimą, susijusį pakenkimu kito žmogaus sveikatai, D. P. yra neteistas (t. 1, b.l. 78), teisiamas pirmą kartą, tačiau praeityje ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 104-105), pagal deklaruotą gyvenamąją vietą seniūnas teigiamai charakterizuojančių duomenų neturi (t. 1, b.l. 142). Susipažinęs su paminėtomis aplinkybėmis, teismas D. P. parenka LR BK 180 str. 1d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kaip bausmę, kuria bus pasiekti bausmės paskirties tikslai. Bausmės dydis parinktinas, atsižvelgiant į LR BK 61 str. 2d. nuostatas. Tačiau, parinkęs bausmės rūšį, teismas mano, jog atsižvelgus į D. P. šeimynines aplinkybes (sugyventinė laukiasi vaiko), į tai, jog šis asmuo teisiamas pirmą kartą, yra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai galėtų būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, skiriant D. P. įpareigojimus. Į bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis D. P. išbūtas suimtu.

Baudžiamojoje byloje Valstybinė ligonių kasa prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Šiaulių teritorinės ligonių kasos, pareiškė civilinį ieškinį dėl 104,04 Lt M. D. (66,57 Lt) ir M. Š. (37,47 Lt) gydymo išlaidų Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM atlyginimo. Civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas byloje pateiktais dokumentais (t. 1, b.l. 125-126), todėl tenkintinas pilnai, priteisiant Valstybinei ligonių kasai prie LR SAM minėtą pinigų sumą solidariai iš D. N. ir D. P..

D. N. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, naikintina, kadangi D. N. atlieka laisvės atėmimo bausmę.

D. P. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikintina, iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. kardomoji priemonė neskirtina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefonas „Blackberry“ – paliktinas disponuoti M. Š..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d., ir nubausti jį skiriant bausmę – 3 (trejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti iš dalies ją pridedant prie 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir galutinę bausmę D. N. skirti: 3 (trejus) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio priėmimo ir paskelbimo datos – 2012-04-13. Į bausmės laiką įskaityti D. N. atliktos bausmės dalį pagal 2012-02-23 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

D. N. skirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1d. ir nubausti jį skiriant bausmę – 2 (dvejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d., 2d., 3d., bausmės vykdymą D. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį: per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

D. P. skirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti ir D. P. paleisti teismo posėdžių salėje.

Į bausmės laiką įskaityti D. P. suėmime išbūtą laiką nuo 2012-01-18 iki 2012-04-13.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos ieškinį ir Valstybinei ligonių kasai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos priteisti solidariai iš D. N. ir D. P. - 104,04 Lt (vieną šimtą keturis litus 4 ct) M. D. ir M. Š. gydymo išlaidų atlyginimo.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „Blackberry“ – palikti disponuoti M. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių rajono apylinkės teismą.