Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui G. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašė tenkinti ieškinį jame išdėstytais motyvais.

4. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos iškėlimą ir teismo posėdį informuotas tinkamai, procesinius dokumentus įteikiant jam asmeniškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Rašytiniais bylos įrodymais ir ieškovės atstovo paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas G. N. su UAB „KLI LT“ 2016 m. rugpjūčio 22 d. sudarė sutartį Nr. K3699 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovui duomenų perdavimo tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas sumokėti. Ieškovė teikė internetą atsakovui adresu (duomenys neskelbtini) 2011 m. rugpjūčio 22 d. savininko L. P. sprendimu L. P. individuali įmonė „Kompiuterinis langas“ buvo pertvarkyta į KLI LT, UAB; įmonės pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“. Ieškovės teigimu, atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei ir liko skolingas 146,81 Eur.

5. Ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, kad tarp ieškovės ir atsakovo buvo susiklostę paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais (CK 6.720 straipsnio 1 dalis). Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.720 straipsnio 4 dalis).

6. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

7. Ieškovė nurodė, kad atsakovas už paslaugas nemoka, sutartis buvo nutraukta. Duomenų, jog ieškovė netinkamai vykdė sutarties sąlygas, teikė nekokybiškas paslaugas, byloje nėra. Nesant byloje įrodymų, kad 146,81 Eur skola apmokėta, ši suma priteistina iš atsakovo ieškovei. Taip pat priteistinas ir 21,50 Eur administravimo mokestis (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

4. Kartu su ieškiniu pateiktų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių 43 punkte yra numatyta, jog už suteiktas paslaugas atsakovas įsipareigoja sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos, nesumokėjus – mokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė prašo priteisti 94,95 Eur delspinigių. Nustačius, kad atsakovas laiku nemokėjo už paslaugas, ir atsakovui nepareiškus prieštaravimų, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius taip pat tenkinamas.

5. Ieškovė, remdamasi Taisyklių 56 ir 37.6 punktais, reikalauja priteisti iš atsakovo 345,37 Eur netesybų. Kaip matyti iš kartu su ieškiniu pateiktų Elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 56 punkto, jame nustatyta, kad sutartis gali būti nutraukiama KLI LT iniciatyva klientui nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų; tokiu atveju klientui taikomos taisyklėse nurodytos sankcijos. Taisyklių 37.6 punkte nustatyta, kad atsisakius KLI LT paslaugų ir negrąžinus KLI LT galinės įrangos per 30 kalendorinių dienų klientas už ne laiku grąžintą įrangą sumoka 100 Eur baudą ir/arba atlygina jos vertę pagal KLI LT turimus įsigijimo dokumentus. Kaip minėta, ieškovė iš atsakovo reikalauja priteisti daugiau nei 100 Eur baudą, ji prašo 345,37 Eur netesybų nenurodydama kas konkrečiai sudaro tokią sumą ir kaip ji apskaičiuota.

6. Ieškovės atstovas teismo posėdyje negalėjo pateikti teismui tikslių ir išsamių paaiškinimų, konkrečių paskaičiavimų ir juos patvirtinančių įrodymų. Teismas įvertinęs rašytinę bylos medžiagą ir ieškovės atstovo paaiškinimus, daro išvadą, kad šis ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies ir pagal ieškovės pateiktus dokumentus priteistina Taisyklių 37.6 punkte nustatyta bauda, kadangi ieškovė pateikė atsakovo pasirašytą priedą, patvirtinantį maršrutizatoriaus Mikrotik RB941-2nD-TC perdavimą nuomai (2020 m. gegužės 30 d. priedas Nr. K3699/1) ir nepateikė kitų įrodymų, kad šiuo atveju netesybos galėtų viršyti 100,00 Eur baudą. Nei kartu su ieškiniu pateiktose elektroninių ryšių paslaugų teikimo taisyklėse, nei Sutartyse nebuvo nurodytas 345,37 Eur netesybų dydis, jų paskaičiavimo tvarka. Teismas nutartimi netenkindamas prašymo priimti sprendimą už akių nurodė, kad iš ieškinio turinio nėra aišku, kas sudaro prašomas priteisti 345,37 Eur dydžio netesybas. Ieškovė iki teismo posėdžio, kuriame jai atstovavo advokatas, dėl šios sumos dydžio konkrečių paaiškinimų ir įrodymų pateikti negalėjo. Ieškinio sumos susidarymo detalizacija, nesant kitų rašytinių įrodymų ir išsamių konkrečių ieškovės paaiškinimų, negali pagrįsti prašomo netesybų dydžio, kadangi yra pasirašytas tik vienos šalies ,t y. ieškovės direktoriaus ir iš šio dokumento nėra aišku, už ką konkrečiai yra apskaičiuotos tokio dydžio netesybos, kaip jos apskaičiuotos. Todėl teismas daro išvadą, kad šis reikalavimas tenkintinas iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteisiant 100 Eur dydžio baudą remiantis Taisyklių 56 ir 37.6 punktais. Teismas įvertinęs tai, kad netesybos yra skirtingo pobūdžio 94,95 Eur delspinigiai taikomi už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, o 100 Eur bauda taikoma už galinės įrangos nuomos taisyklių pažeidimą, daro išvadą, kad šios netesybų sumos neįskaitomos ir priteisiamos abi kartu, kadangi to nedraudžia CK nuostatos.

8. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

7. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas dėl šalių atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį.

8. Šioje byloje ieškinys yra patenkintas iš dalies, laikytina, kad patenkinta 59,68 proc. ieškinio reikalavimų (priteista 363,26 Eur suma vietoje prašytos 608,63 Eur). Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina atitinkama dalis žyminio mokesčio – 8,95 Eur (15,00 Eur x 59,68 proc.=8,95 Eur).

9. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad šioje byloje patyrė 200,00 Eur atstovavimo išlaidų. Iš atstovavimo sutarties (sudaryta 2020 m. rugsėjo 11 d., ieškinys teismui pateiktas anksčiau 2020 m. liepos 1 d.) ir ieškovės atstovo paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad yra prašoma priteisti atstovavimo išlaidas už pasiruošimą bylai ir atstovavimą teismo posėdyje. Iš teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. informacinės pažymos nustatyta, kad teismo posėdis, kuriame ieškovei atstovavo advokatas, truko 11 min. (pradžia 10.47 val. pabaiga 10.58 val.). Remiantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis, minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Tačiau teismas laiko, kad šioje byloje prašymo priteisti atstovavimo išlaidas atmetimas remiantis Rekomendacijų 9 punktu, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų, kadangi ieškovei buvo faktiškai teikiamos teisinės paslaugos, buvo atstovaujama teismo posėdyje, buvo parengtas ir pateiktas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Todėl teismas vertina, kad atstovavimo teisme kartu su pasirengimu bylai ir teisinių konsultacijų teikimu ieškovei laikas šioje byloje gali būti skaičiuojamas kaip 1 valanda. Maksimali priteistina suma už 1 valandos atstovavimą teisme remiantis Rekomendacijų 8.19 punktu, yra 138,10 Eur (1381,00 Eur x 0,1=138,10 Eur). Atsižvelgiant į patenkintų ieškinio reikalavimų dydį, ieškovei iš atsakovo priteistina 82,42 Eur atstovavimo išlaidų (138,10 Eur x 55,66 proc. =82,42 Eur).

10. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi atsižvelgiant į tenkintų ieškinio reikalavimų dydį, šalims tenkanti jų dalis neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, buveinė Mažeikiuose, Birutės g. 10, 146,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 81 ct) skolą, 94,95 Eur (devyniasdešimt keturių eurų 95 ct) delspinigius, 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą, 21,50 Eur (dvidešimt vieno euro 50 ct) skolos administravimo išlaidas, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (363,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8,95 Eur (aštuonių eurų 95 ct) žyminį mokestį, 82,42 Eur (aštuoniasdešimt dviejų eurų 42 ct) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.