Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. neteisėtai, neturėdamas reikiamo leidimo, padedant O. K., neteisėtai įsigijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: 2020 m. lapkričio 23 d., turėdamas tikslą įsigyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenų, automobiliu (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nuvežė O. K. į Vilniuje esančią ginklų parduotuvę, davė pinigus - 613 eurų, už kuriuos 11 val. 27 min. UAB „Sidabrinė kulka“ adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, O. K., turėdamas leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (Nr. (duomenys neskelbtini)), nupirko pistoletą CZP -10F Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir 50 vnt. šovinių. Tą pačią dieną apie 13 val. 26 min. (duomenys neskelbtini), pasiimdamas iš O. K., jis neteisėtai įgijo pistoletą CZP 10F Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir šaudmenis, ne mažiau kaip 31 vnt. 9 mm kalibro LUGER (9x19) šovinių ir jais neteisėtai disponavo iki 2021 m. kovo 3 d. 20 val.

Kaltinamasis O. K. padėjo R. D., neturinčiam reikiamo leidimo, neteisėtai įsigyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, o būtent: 2020 m. lapkričio 23 d. 11 val. 27 min. UAB „Sidabrinė kulka“ adresu Laisvės pr. 60, Vilniuje, turėdamas leidimą laikyti (nešiotis) ginklus (Nr. (duomenys neskelbtini)), už R. D. pinigus nupirko jam pistoletą CZP -10F Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir šovinių. Tą pačią dieną apie 13 val. 26 min. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad R. D. neturi leidimo laikyti (nešiotis) ginklus, neteisėtai jam perdavė pistoletą CZP -10F Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir šaudmenis, ne mažiau kaip 31 vnt. 9 mm kalibro LUGER (9x19) šovinių.

Be to, kaltinamasis O. K. savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) nuo nenustatyto laiko iki 2020 m gruodžio 10 d. apie 10 val., kol papildomos įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai surado ir paėmė, neteisėtai, neturėdamas reikiamo leidimo, laikė šaudmenis - 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING(.32 AUTO) šovinių, skirtų 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922(Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38(Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK(Vokietija) , BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81(Italija), SIG SAUER mod. P230(Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams - kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams.

Be to, kaltinamasis O. K. 2020 m. gruodžio 10 d. 06 val. 01 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose, adresu Jotvingių g. 8, Alytuje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, o taip pat už melagingų parodymų davimą, melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - šaunamojo ginklo (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) pagrobimą. Tęsdamas nusikalstamą veiką, apklausos, kuri 2020-12-10 buvo fiksuojama "Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole" metu, davė žinomai melagingus parodymus, apie tai, kad pistoletą CZ P -10F Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) iki pagrobimo laikė savo gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) sodo namelio mansardoje esančiame kambaryje, lovoje po pagalve, kad jo pasigedo po namuose vykusių išgertuvių ir įtaria, kad ginklą galėjo pavogti su juo alkoholį vartoję vyriškiai. 2020-12-11 apklausiamas liudytoju (nukentėjusiuoju) jis patvirtino, kad iki pagrobimo ginklą laikė lovoje po čiužiniu ir kad jį paskutinį kartą matė 2020-12-09 dienos metu.

Kaltinamasis R. D. savo kaltės nepripažino. Parodė, jog jam yra žinomos aplinkybės, kad O. K. disponuoja šaunamaisiais ginklais, ir tai, kad ginklas buvo dingęs, o vėliau atsirado. Jis kaltinime nurodyto ginklo neėmė ir jo nesisavino. O. K. paskolino pinigų ginklo įsigijimui. Paskolindamas pinigus norėjo jam padėti, kadangi tuo metu O. neturėjo darbo. Su O. yra daug metų pažįstami. Jam duodavo atsitiktinių darbų, kadangi gyveno kaimynystėje. O. piktnaudžiauja alkoholiu. Yra O. vežęs į Vilnių įsigyti ginklo. Tuo metu O. pasiūlė darbą. Jo ginklai tuo metu buvo paimti policijoje už kažkokius pažeidimus, padėjo jam susimokėti baudas, surašyti prašymus. Tai vyko lapkričio mėnesį. Užtruko, kol O. K. atsiėmė ginklus, ginklus atsiėmė po lapkričio 23 d. Kadangi ginklų atsiėmimas užtruko, O. K. įsigijo naują ginklą. Jis O. K. padėjo atsiimti ginklus, kurie buvo policijos komisariate. Reikėjo sumokėti baudą, parašyti prašymą. Tuo metu, kai jis bendravo su O., jis ginklų neturėjo, jie buvo paimti policijoje. Leidimas atrodo buvo nepaimtas. Jam be leidimo būtų nepardavę ginklo. Jis norėjo padėti O. įsidarbinti apsauginiu darbuotoju Kaune. Norint dirbti apsauginiu, trūko ginklo. Nenori įvardinti asmenų, kurie siūlė sargo darbą. Ginklas buvo reikalingas būsimam O. K. darbui. Kai lapkričio 23 dieną vežė O. į Vilnių jis neturėjo nei vieno ginklo. Lapkričio 23 dieną jis O. paskolino pinigų, kad jis įsigytų ginklą. Su sąlyga, kad jis pinigus grąžins iš pirmos savo algos. Tačiau O. nei įsidarbino, nei pinigų grąžino. Jo automobiliu nuvyko į Vilnių. Važiuojant į Vilnių, O. vartojo alkoholį. Jam nupirko alkoholio, kadangi po išgertuvių jo sveikata būna bloga. Parduotuvėje O. K. įsigijo ginklą ir šovinių. Matė, kokį ginklą įsigijo. Buvo kartu parduotuvėje. Ginklą rinkosi pats O. K.. Girdėjo O. K. teisme duotus parodymus. Jis tuos faktus sumaišęs, vietomis sukeitęs, ką atsimena, ko neatsimena, neteisingai nurodė aplinkybę, kad O. K. pas jį laikė ginklą. Tai yra netiesa. Jis savo namuose ginklų nelaiko, nebent O. K. atsinešdavo. O. ginklo pas jį tikrai nelaikė. O. K. ginklo nebuvo paėmęs, jo nelaikė, žino, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jis su ginklais neturėjęs reikalų. Teistas už sukčiavimą ir kontrabandą. Bėgo nuo pareigūnų, kadangi jie šaudė. Taip pat jokių šovinių O. nėra davęs, pats jų nėra turėjęs. Turbūt O. maišo kažkokius faktus. O. K. buvo labai sunkioje gyvenimo situacijoje, o kai jį paėmė Alytaus šeštojo skyriaus darbuotojai, tai jis ten rašė, kas reikalinga pareigūnams. Pareigūnai apie jį (R. D.) susidarę nuomonę dėl to, kad yra teistas. Po šio įvykio pas jį buvo daromos kratos, tačiau nieko nerado. Prie ginklų dingimo jis neprisidėjo. Jam žinoma, jog ginklai dingo išgertuvių metu. Perskaičius duomenis iš pokalbių suvestinės (2 t., b.l. 122–126), R. D. patvirtino, kad pokalbis užfiksuotas tarp jo ir O. K.. Kai grįžo iš Vilniaus, O. buvo stipriai neblaivus, ką jis kur norėjo palikti ar paliko, nežino, čia yra jo reikalas. O. turėjo raktus nuo jo sodo, ateidavo, padėdavo darbuose. Jo name O. K. galėjo lankytis kada tik panorėjo. Tačiau to ginklo jo name nebuvo. Gal pats O. K. norėjo šį ginklą pas jį padėti ir pasaugoti, jis nežino. Su O. K. bendrauja daug metų. Buvo tokių atvejų, kad O. K. palikdavo pas jį ginklą, tačiau niekada nebuvo tikslo pasisavinti ginklą, reketuoti ir panašiai. Šiuo metu O. K. papuolė į nemalonią situaciją, bando sušvelninti savo situaciją. Jis pasitikėjo O. K., ir tai yra jo klaida. Netiesą O. K. sako, kad jis reikalavo iš O. pinigų. Pinigų nereikalavo. Po įsigijimo ginklą pas O. matė kiekvieną dieną, jis nebuvo slepiamas. Galėjo paliesti dėtuvę ar ginklą. Dėl surasto vieno šovinio gali paaiškinti, kad šovinį rado prie savo automobilio. Pagalvojo, kad arba kažkas šovinį pametė, arba jam grasina. Policijai apie rastą šovinį nepranešė. Dėl kitų šovinių, rastų pas O. K., nieko negali pasakyti, nėra jų turėjęs ar laikęs. Mano, jog O., siekdamas išvengti savo atsakomybės, bando atsakomybę perleisti jam, todėl ir apkalba.

Kaltinamasis R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kurio parodymai buvo pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, parodė, jog O. K. pažįsta apie 10-12 metų, kadangi jis yra jo sodo kaimynas. Ginklą, kuris nurodytas pranešime apie įtarimą, t.y. (DUOMENYS NESKELBTINI) yra matęs pas O. K. 2020 m. rudenį. Jis tą ginklą nešiodavosi su savimi. Kartais jis atsinešdavo ir kitokį, kuris buvo rudos spalvos, kartais atsinešdavo ir abu. O. K. gal porą kartų CZ pistoletą yra pas jį palikęs. Kodėl jis vaikščiojo ginkluotas, nežino, neklausė. 2020 m. metų pabaigoje, tiksliau datos neprisimena, O. K. jo paprašė jį nuvežti į Vilnių, tačiau kokiu reikalu, nesakė. Kokiu adresu jį nuvežė, nežino, važiavo pagal navigaciją jo telefone. Grįžtant iš Vilniaus, jis jam pasakė, kad pirko ginklą, tačiau jo neparodė. Tą ginklą matė vėliau. Kiek kainavo nesakė, o jis pas jį neklausė. Kam jam buvo reikalingas ginklas, nežino. Jis jį vežė savo automobiliu Opel Zefira (duomenys neskelbtini). Jį pavežti į Vilnių sutiko iš draugiškumo. Už kurą sumokėjo O. K., kiek sumokėjo, dabar neprisimena. Kiek jam žinoma, O. K. gyvena iš atsitiktinių darbų, taip pat, kiek žino, jį paremia giminės. Yra girdėjęs, kad jis turi problemų su antstoliu dėl skolų už alimentus. Jis žino, kad pas O. K. po išgertuvių buvo pavogti du pistoletai, apie tai kalbėjo visas sodas. Iš ko jis tai sužinojo, neprisimena. Taip pat apie vagystę jam pasakojo ir O. K., bet ką, neprisimena. Minėjo, kad sulaikyti įtariamieji. Kratos metu jo gyvenamojoje vietoje, bute adresu Vilties g. buvo rastas vienas šovinys. Jis jį rado 2020 m. vasarą, prie savo automobilio Vilties g., t. y. kieme prie namo. Jis jį parsinešė namo, nes pagalvojo, kad gal kas pametė, be to, kilo mintis, kad gal tokiu būdu jam kažkas grasina, todėl pasiliko sau, kad, esant reikalui, galėtų įrodyti, kad buvo grasinta. Praeityje į jį buvo kėsintasi, t. y. buvo apšaudytas, buvo durta peiliu ir šiaip buvo užpultas. Jis jokio nusikaltimo nepadarė, nei ginklo, nei šovinių iš O. K. nepaėmė (3 t., b.l. 157–158, 162).

Kaltinamasis O. K. savo kaltę dėl visų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog R. D. pažįsta apie 4-5 metus. R. D. pradėjo dažnai lankytis pas jį. Per tą laiką R. D. sužinojo, jog jis savo namuose laiko ginklus. Tuomet R. D. pradėjo jam siūlyti apsaugininko darbą. Sakė, kad turi pažįstamų draugų, tik reikia turėti gerą naujovišką ginklą. Tuo metu buvo be darbo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Su R. D. važiavo į Vilnių pirkti ginklo. Važiuojant R. D. nupirko butelį degtinės. Važiuodamas vartojo alkoholį. Automobilį vairavo R. D.. Nuvyko į parduotuvę „Sidabrinė kulka“. Nuėjo su R. D. pasižiūrėti ginklų. Matyt R,. D. su savimi turėjo tik 600 eurų, tad išsirinko šį modelį. Iš mašinos jis (O. K.) į parduotuvę sugrįžo su pinigais, kuriuos jam davė R. D.. Nupirko pistoletą „čizet“ ir 50 šovinių. Grįžo atgal į mašiną ir vyko namo. Pistoletas buvo supakuotas plastikiniam įdėkle, kuris įdėtas į dėžutę. R. D. sakė, kad nori apžiūrėti pistoletą. Galvojo, jog pistoletą jam vėliau R. D. grąžins. Tuomet R. D. pradėjo sakyti, kad jam reikia pinigų už ginklą. Nežino, kur R. D. laikė nupirktą pistoletą. Ginklą matė pas jį namuose. Matė, jog R. D. namuose turi seifą, negali pasakyti, ar jis ten jį laikė. Gal ir buvo tame seife pistoletas, gal ir matė jį ten. Šoviniai, kuriuos pirko su ginklu, buvo kartu su pistoletu pas R. D.. Nežino, kodėl buvo tik 32 vienetai šovinių. Kai pistoletą rado prie savo namų maišelyje, jame buvo mažiau šovinių, nei pirko. kitus galėjo kažkur panaudoti R. D., gal miške pašaudė. Jis iki šio pistoleto įsigijimo turėjo normalų ginklą, naujo ginklo jam nereikėjo, jo būtų nepirkęs. Pasakė, kad ginklui neturi pinigų. R. D. pasakė, kad duos pinigų ginklo įsigijimui. Jis buvo gerokai išgėręs, R. D. pasiėmė nupirktą ginklą, jis net negalėjo pagalvoti, kad R. D. negrąžins ginklo. Vėliau pasakė jam, kad grąžintų ginklą, kad jis nesutinka, kad ginklas būtų pas R. D., sakė, kad kai jis norės galės kartu važiuoti į mišką pašaudyti. Buvo tokia kalba. R. D. pasakė, kad jis sumokėjo už ginklą, pareikalavo grąžinti pinigus už ginklą. Jis (O. K.) pasakė, kad pinigų neturi. Tuomet R. D. nesutiko grąžinti ginklo. Kai įsigijo šį pistoletą, tuo metu vyko sodo varžytinės, buvo depresijoje, vartojo alkoholį, mano, jog R. D. pasinaudojo susiklosčiusia situacija. Kuomet parašė pareiškimą dėl ginklų vagystės, pistoletas CZP buvo pas R. D.. Kai po išgertuvių dingo pistoletas, paskambino į policiją ir pranešė apie pistoleto dingimą. Jis (O. K.) žinodamas, jog antras pistoletas yra pas R. D., apie tai policijai nenurodė. Galvojo, kad R. D. sugrąžins jam pistoletą. Bet jis nesugrąžino. Būtų viskas atrodę normaliai, jog po pareiškimo parašymo antras pistoletas kitą dieną atsiranda, už tai būtų jam skirta bauda. O kadangi R. D. ginklo negrąžino, todėl jo parodymai buvo melagingi. Kai pranešė policijai apie ginklo dingimą, kitą dieną susisiekė su R. D., nurodė, kad jis grąžintų pistoletą. Mano, jog R. D. pagalvojo, kad šio pistoleto dingimas „nusirašys“ kartu su kito ginklo vagyste. Vakare ėjo iš kaimyno A. S., ten maždaug 100 metrų, kitoje kelio pusėje, verandėlėje pamatė gulintį pistoletą, šovinius, susuktus į tepaluotą skudurą. Prieš tai, kai buvo pas kaimyną A. S., buvo atėjęs R. D.. Jie su R. D. liko dviese. Iš R. D. kalbos suprato, kad reikia eiti pasižiūrėti, gal jau yra ginklas kažkur padėtas. Bet jis nesakė, kur ir kaip. Jis savo verandoje R. D. turėtą pistoletą atgavo maždaug po mėnesio laiko, po ginklo vagystės. Kiek kartų R. D. matydavo, visada jo reikalavo grąžinti ginklą. Policijai pranešė, jog dingo vienas pistoletas „makarovas“. Pareigūnai išsivežė visą seifą, ten buvo medžioklinis ir graižtinis šautuvai, dar patronai, bet jie legalūs. Pareigūnai klausė, kur pistoletas „CZP“, galvojo, kad R. D. grąžins pistoletą, todėl teisybės nesakė policijai. Tik vėliau policijai pasakė, kad dingo ir antras pistoletas. Kadangi R. D. negrąžino jam pistoleto, todėl nežinojo, ką sakyti. Rašė pareiškimą dėl dviejų pistoletų dingimo ir buvo apklaustas dėl aplinkybių. Galvojo, kad niekas nesupras, galvojo, kad R. D. atiduos ginklą, bet jis neatidavė, sakė, kad jis pinigus sumokėjo už jį. Paskui ginklas atsirado be pinigų. Apie šias aplinkybes A. S. sužinojo tik po to, kai atsirado pistoletas. R. D. liepė niekam nepasakoti, todėl niekam jis nepasakojo. Jis neturi tikslo meluoti. Kai R. D. parvežė jį namo iš Vilniaus, jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. R. D. pasakė, kad pistoletą duotų jam, jį pasaugos. Nuo kitos dienos pradėjo reikalauti, kad R. D. grąžintų ginklą. Niekada raktų nuo R. D. seifo ir sodo neturėjo. Pavogtas pistoletas IZH atsirado kitą dieną po vagystės. R. D. buvo atnešęs pusiau dėžutę šovinių apie 25 vnt. Negali nurodyti laiko ir datos, kada R. D. atnešė šiuos šovinius. Leidimo šiems šoviniams neturėjo. Jo turimiems ginklams netiko. Galvojo šiais šoviniais pašaudyti tire. Apie juo pamiršo. Šoviniai buvo surasti apžiūros metu. Juos laikė ne seife, kažkur stalčiuje ar odinėje tašėje. Gal iš smalsumo paėmė tuos šovinius. Paprasčiausiai girtam padavė. Pripažįsta, jog neturėjo teisės duoti ginklo kitam asmeniui. Ne kartą prašė R. D., kad atiduotų ginklą. Ginklo neatidavė, motyvuodamas, kad jis pinigus sumokėjo ir jam reikia pinigų už ginklą. Sakė, kad parduos namą ir atiduos pinigus. Nežino, kokiu tikslu ginklas buvo reikalingas R. D.. Žinojo, kad R. D. neturi leidimo ginklams laikyti ir yra teistas. Kai atsirado pistoletas CZT, ginklo nelietė, paskambino pareigūnams. Ginklas ir šoviniai buvo susukti į labai tepaluotą skudurą, palikti pakankamai matomoje vietoje. Pripažįsta kaltę dėl melagingų parodymų. Pranešė policijai apie pistoleto IZH vagystės, tačiau nenurodė teisingų aplinkybių dėl antro pistoleto CZP, nors jis tuo metu buvo pas R. D.. 2020 m. lapkričio 23 d. įsigyjant pistoletą CZT, visi ginklai buvo pas jį (O. K.), ginklai nebuvo paimti, nežino, kodėl R. D. kalba, kad ginklai buvo paimti už nesumokėtas baudas. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Panašius parodymus kaltinamasis O. K. davė ir ikiteisminio tyrimo metu pareigūnams bei apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (3 t., b.l.51–53, 61–62, 56-57).

Liudytojas N. B. parodė, jog jis yra Alytaus AVPK tyrėjas. Buvo gautas pranešimas, jog Dobilo soduose dingo ginklas. Nuvykus į įvykio vietą, rado neblaivų vyriškį, kuris nesugebėjo paaiškinti ginklo dingimo aplinkybių. Patalpoje buvo seifas, jis buvo nepritvirtintas. Paklausus, kur seifo raktai, pasakė, jog yra pametęs. Seifą paėmė iš įvykio vietos, pristatė į policijos komisariatą. Apieškojo namus, tačiau ginklo nerado. Vėliau paaiškėjo, jog šis asmuo turi daugiau ginklų. Pareiškėjas nurodė, jog pavogė CZ ar „makarovą“, o dar vienas ginklas turėjo būti pas jį. Paklausus, kur yra kitas ginklas, pasakė, kad po pagalve ar koldra. Išieškojo visus namus, tačiau ginklo nerado. Iš O. K. paėmė pareiškimą. Pareiškime užfiksavo tas aplinkybes, kurias nurodė O. K.. Aplinkybės pareiškime užfiksuotos yra teisingos. Apie jo turimus ginklus sužinojo iš budėtojo pagal duomenų bazę. Ginklų registraciją tvarko ginklų leidimų skyrius. Asmuo pasakojo, jog vieną pistoletą buvo neseniai įsigijęs. Apklausiant O. K., jis buvo neblaivus. Surinktą medžiagą perdavė ikiteisminio tyrimo pareigūnams. Daugiau su O. K. nebendravo.

Iš liudytojo N. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog nuo 2020-12-09 07.00 val. iki 2020-12-10 07.00 val. dirbo Alytaus AVPK Reagavimo skyriuje, operatyvinėje grupėje pagal iš anksto sudarytą grafiką. 2020-12-10 apie 03.30 val. buvo gautas pranešimas iš bendrojo pagalbos centro, kad kreipėsi O. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) sav., pranešdamas, kad išgertuvių metu su iš matymo pažįstamais asmenimis dingo jam priklausantis pistoletas IZH, tiksliau ginklo duomenų neprisimena. Į įvykio vietą išvyko kartu su Alytaus AVPK KP KTS specialistu E. R.. O. K. nurodė, kad atsikėlęs 2020-12-10 apie 01.00-02.00 val., pastebėjo, kad dingo jo pistoletas IZH, kurį jis laikė sekcijos stalčiuje, ne seife ir ne dėkle, kuriame buvo šovinių dėtuvė su 8 vnt. šovinių. Apie kitus ginklus visiškai nieko neaiškino ir nesakė, kad galėjo pradingti ir dar vienas jo pistoletas. Jo klausė, kokius jis dar turi ginklus, jis atsakė, kad dar turi lygiavamzdį šautuvą ir mažo kalibro šautuvą, kuriuos laiko seife. Kad turi, ar turėjo kitą pistoletą, jis nesakė. Jau būnant Alytaus AVPK patalpose, jis, pasinaudodamas bazėmis, nustatė, kad O. K. turi ne tris, bet keturis ginklus, t. y. lygiavamzdį šautuvą, mažo kalibro šautuvą, pistoletą IZH, kurį pavogė ir dar vieną pistoletą "CZ". Jo dar kartą paklausė, kiek jis turi ginklų, aiškino, kad tris, kad kitų ginklų neturi. Jam sakė, kad nurodyta, kad jis turi dar vieną pistoletą. Tuomet jis pasakė, kad užmiršo, kad kitą pistoletą neseniai pirko ir jį laiko toje lovoje po pagalve, kur jis pats buvo rastas sėdintis. Su juo vėl nuvykus į įvykio vietą, t. y. į O. K. namus, jis parodė lovą, bet pistoleto nei po pagalve, nei kitose vietose jis nerado. Jis vis nurodinėjo pistoleto "CZ" kitas laikymo vietas, t. y. po pagalve, lovoje po čiužiniu, tai po foteliu, tai užmiršo kur jį laiko. Jo dar klausinėjo, gal ir pistoletą "CZ" pavogė, bet O. K. pasakė, kad tikrai šio pistoleto iš jo nepavogė, tik jis neatsimena, kur jį padėjo. Kai vėl sugrįžo į Alytaus AVPK patalpas, O. K. pareiškė, kad pavogė ir pistoletą "CZ". Klausinėjant, kada pistoletą "CZ" matė paskutinį kartą, O. K. negalėjo į šį klausimą atsakyti. Sakė, kad prieš mėnesį, tada, kad gal prieš savaitę, bet tiksliau taip ir negalėjo atsakyti. Negalėjo atsakyti ir kur jį padėjo (t. 1, b.l. 123-126).

Liudytojas E. R. parodė, jog jis dirba Alytaus apskrities VPK kriminalistinių tyrimų skyriuje tyrėju. Įvykis buvo maždaug prieš metus laiko, pernai metais kažkur gruodžio mėnesį buvo gautas pranešimas, kad dingo ginklas. Su tyrėju N. B. nuvažiavo į įvykio vietą. Name rado šeimininką, jis buvo neblaivus, matėsi, kad po didelio baliaus, stalas buvo nukrautas buteliais ir maisto likučiais. Jis paaiškino, kad pabudęs nerado ginklo, buvo pasidėjęs lygtais sekcijos stalčiuje. Apžiūrėjus tą kambarį ginklo nerado, rado seifą, išneštą viduryje virtuvės. Nusprendė seifą paimti. Surinko visus daiktinius įrodymus, surašė įvykio vietos apžiūros protokolą. O. K. sakė, kad išgerdinėjo su iš matymo pažįstamais žmonėmis ir pabudęs pasigedo ginklo. Apie pistoletą buvo kalba. Po to dar komisariate užklausė jį apie antrą ginklą, nes duomenų bazėje jo vardu buvo registruoti du ginklai. Tuomet O. K. paaiškino, jog antras ginklas turėjo būti po pagalve. Tačiau apžiūros metu to ginklo po pagalve nebuvo rasta. Tačiau, kad įsitikinti, į įvykio vietą nuvažiavo antrą kartą. Apžiūrėję ginklo nerado. Tuomet O. K. paklaustas, kur yra antrasis ginklas, pasakė, kad nežino. Pareiškimą dėl ginklo dingimo paėmė tyrėjas N. B..

Liudytojas G. N. parodė, jog jis yra Organizuoto nusikalstamumo vyriausiasis tyrėjas. Šiame ikiteisminiame tyrime atliko atliko apžiūras, analizavo pokalbių garso įrašus. Pildė pokalbių suvestinę, kai buvo vykstama į Vilnių pirkti ginklo. Suvestinėje buvo fiksuojamos tik tos vietos, kai vyko pokalbis. Pokalbio suvestinėje (2 t. b. l. 122-126) nurodyta pradžia 8.54 val., pabaiga 13.27 val. 8.54 val. tai yra laikas kuomet O. K. įsėdo pas R. D. į automobilį. Pokalbis užfiksuotas, kuris vyko automobilyje. Yra intarpai, kuomet girdisi automobilio ūžesys arba tyla, garso įrašas yra ištisinis, neiškarpytas. Paleidus garso įrašą, liudytojas nurodė, jog jiems klausant įrašo ir darant stenogramą, naudojasi ausinėmis, tuomet girdi visus žodžius. Gali būti, kad į diską įrašytas visos paros garso įrašas. Garso įrašą į CD laikmeną perkėlė arba jis, arba specialaus skyriaus pareigūnai. Informacija yra kaupiama į tam tikrą kaupiklį, įrenginį ir paskui ją perkelia į CD laikmeną. Teisme įrašas paleidžiamas per VLC programą, o jie naudojasi kita programa, kurioje matosi kada pokalbis nutyla. Apžiūros protokole yra užfiksuotas realus laikas, 8.30 val. įsėda O. pas R. D., jie važiuoja iki Vilniaus, apie 11 val. nusiperka ginklą, paskui užvažiuoja į „Maccdonaldą“ pavalgo, paskui grįžta į sodus, pasako D. tą visą situaciją, pamokina jį ir atsisveikina. Laiką randame pas juos saugojame įrenginyje. Apžiūrai įrašą perkeliame į CD diską. Naudojasi kompiuterine programa įrašams. Žodžiai iš įrašo visi teisingai yra surašyti į suvestinę. Jeigu žodis neaiškus, tai nurodo suvestinėje. Apžiūras atlieka su ausinėmis, jos padeda geriau išgirsti žodžius. Gali būti, kad į diską įkeltas visos paros įrašas. Įraše net laiką man atrodo teisingai rodo, įrašo laikas atitinka paros laiką. Paimtas tos dienos laikas nuo pačio ryto ir įrašytas. Įrašytas tas laikas kuris susijęs su vykimu į Vilnių ir grįžimu atgal. Įraše 8.00 val. dar nieko nevyksta, o paskui 8.37 val. jau prasideda veiksmas. Įrašas padarytas susijęs su suvestine. Mano, kad įkeltas visas įrašas dėl to, kad tokia atkarpa. Jie suvažinėja į Vilnių, apie puse dviejų paleidžia O., tada R. išvažiuoja ir vėl atvažiuoja, bet ten jau nieko reikšmingo nėra, viskas pasibaigia apie puse dviejų. Taip pat buvo atliktas veiksmas, neatskleidžiant savo tapatybės, surašytas protokolas ir suvestinė. Tuo metu O. K. prasitarė, jis dar buvo iki galo neatskleidęs visko, nes bijojo. Tuo metu O. K. prasitarė, kas visa tai padarė. O. K. duoda suprasti, kad netoliese gyvena tam tikras asmuo, tiesiogiai jo neįvardijo, nes bijojo. Atliko tyrimą dėl ginklų vagystės. Klausantis pokalbių, buvo nustatyta, kad ginklą paprašė įgyti R. D.. O. K. ginklą perdavė R. D.. O. K. gruodžio mėnesį parašė pareiškimą dėl dviejų ginklų dingimo. Po to paaiškėjo, kad vienas iš išgertuvių dalyvių pagrobė vieną ginklą, o kito nepagrobė. O. iš pradžių pasakojo, kad pavogė du ginklus, o atliekant kriminalinės žvalgybos tyrimo veiksmus, paaiškėjo, kad kitas ginklas yra visai kitomis aplinkybėmis dingęs. Vėliau pavogtas pistoletas atsirado, antras ginklas atsirado vėliau. Jam nėra žinoma, kad iki lapkričio 23 dienos iš O. K. būtų paimti ginklai. Tokia informacija jam nežinoma. Pokalbių garso įrašas buvo daromas kitame ikiteisminiame tyrime. R. D. žinomas dėl ankstesnių nusikaltimų. Paaiškėjus, apie padarytą naują nusikaltimą, kreipėsi į vadovybę dėl duomenų išslaptinimo. Jie žinojo, pas ką yra ginklas, tačiau užtruko, kuomet tai išsiaiškino oficialiai. Nesikreipė dėl kratų, kadangi nesitikėjo, jog R. D. šį ginklą galėtų pas save laikyti. Pareigūnų tikslas buvo išimti šį ginklą iš apyvartos, nemanė, jog krata duos rezultatų. Buvo įsitikinę, kad ginklas yra pas R. D., tačiau jo atsiradimo klausimas kėlė abejonių. Kai R. D. atėjo pas kaimynystėje esantį O. K. ir nurodė apie neva atsiradusį ginklą, ir tai, jog ginklas atsirado šalia O. K. namų, jiems buvo netikėta. Kadangi manė, kad ginklas yra kažkam perleistas.

Liudytojas A. S. parodė, jog jis pažįsta abu kaltinamuosius. Jam yra žinoma, jog buvo dingęs O. K. pistoletas. Dėl to buvo apklaustas policijos pareigūnų. Vėliau ginklas buvo surastas. Pistoletas dingo vakarėlio metu. Jam yra žinoma, jog O. K. prie namų durų rado paliktą pistoletą. Dėl to O. K. iškvietė policijos pareigūnus. Prieš tai R. D. buvo atvažiavęs pas jį. Atėjo O. K.. Jie išėjo pasišnekėti. Po to O. K. išėjo į savo namus, o maždaug už pusvalandžio sugrįžęs pasakė, jog krepšelyje rado paliktą pistoletą, dėl to iškvietė pareigūnus. R. D. buvo atėjęs maždaug 1-2 valandos iki pistoleto radimo. Paties pistoleto nematė, O. K. jam parodė tik krepšį. Po visų šių įvykių O. K. jam pasakojo, kad kartu su R. D. važiavo pirkti pistoleto. Iki šių įvykių šios aplinkybės jis (liudytojas) nežinojo.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. R. D. iš O. K. neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (1 t., b.l. 20–23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2020 m. lapkričio 23 d. O. K. neteisėtai perdavė R. D. pistoletą „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (1 t., b.l. 24–27).

Iš 2020 m. lapkričio 23 d. priėmimo-perdavimo akto ir kvito matyti, jog UAB "Sidabrinė kulka" atsakingas darbuotojas perdavė O. K. ginklą - pistoletą "(DUOMENYS NESKELBTINI)", Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurio kaina 613 eurų (1 t., b.l. 137–138).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. kovo 3 d. apžiūrėtas O. K. priklausantis sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) Prie įėjimo į gyvenamą namą buvo rastas ginklas - pistoletas "(DUOMENYS NESKELBTINI)", dėtuvė su 19 vnt. šovinių ir 12 vnt. kitų šovinių (1 t., b.l. 152–160).

Iš 2021-02-26 veiksmų, neatskleidžiant savo tapatybės, atlikimo protokolo matyti, jog O. K. pokalbio su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus pareigūnais nurodė pistoleto „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ įsigijimo aplinkybes bei galimą jo buvimo vietą (2 t., b.l. 35–41).

2021-03-03 vyriausiojo tyrėjo G. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2021 m. kovo 3 d. 20.15 val. jam į mobilųjį telefoną paskambino O. K. ir nurodė, kad, jam būnant pas kaimyną, atvažiavo vyriškis, vardu R. (R. D.) ir liepė eiti ieškoti ginklo. O. K. prie savo namo, netoli durų, rado paliktą pistoletą su šoviniais (2 t., b.l. 60).

Iš 2021-02-01 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo gauta duomenų (įrašius R. D. pokalbius jo naudojamajame automobilyje "(duomenys neskelbtini)"), kad 2020 m. lapkričio 23 d. apie 9.00 val. R. D. važiavo su O. K. į Vilniaus miestą pirkti šaunamojo ginklo su šoviniais, o vėliau šis ginklas bei šoviniai buvo perduoti R. D. (2 t., b.l. 72).

Iš 2021 m. kovo 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo G. N. tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus R. D. naudojamo mobilaus ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) analizę, nustatyta, kad jis 2020 m. lapkričio 23 d. jungėsi prie dviejų telekomunikacijos bokštų, esančių Vilniaus mieste Konstitucijos pr. 23 (10:49 val.) ir Laisvės pr. 58 (11:30 val.). Išanalizavus R. D. ir O. K. tarpusavio ryšio nustatymą naudojantis mobiliaisiais telefonais, matyti, kad jie tarpusavyje bendrauja, o iniciatorius yra R. D. (2 t., b.l. 106–110).

Iš 2021 m. balandžio 20 d. apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas kompaktinis diskas „DVD-R“ su 2021 m. vasario 1 d. kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotu garso įrašu, bei nustatyta, kad 2020 m. lapkričio 23 d. 11:02 val. O. K. su R. D., pastarojo automobiliu atvyksta į ginklų parduotuvę, esančią Vilniuje, kur nusiperka ginklą su šoviniais, o paskui kalba apie jų perdavimą R. D. (2 t., b.l. 120–126).

2021-07-22 specialisto išvada Nr. IBPS-V-1678452-21, kad ant tirti pateiktos dėtuvės, paimtos 2021-03-03 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, tinkamų vieno asmens tapatybei nustatyti, kurių genotipas sutampa su R. D. genotipu, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 3x10-20 (t. 2, b.l. 175-179).

2021 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1183684-21 patvirtina, jog tyrimui pateiktas tirti ginklas yra pramoninės gamybos, pusiau automatinis, 9.0 mm kalibro pistoletas "(DUOMENYS NESKELBTINI)" (Čekija), Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), skirtas šaudyti 9,0 mm kalibro Luger (9x19) šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šis pistoletas yra priskiriamas šaunamiesiems ginklams, B ginklų kategorijai. Pistoletas šaudymui tinkamas. Tirti pateikti 31 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 9 mm kalibro LUGER (9x19 mm) šoviniai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, šie šoviniai yra šaudmenys. Šoviniai šaudymui tinkami, tame tarpe ir iš tyrimui pateikto pistoleto "(DUOMENYS NESKELBTINI)", Nr. 138740 (2 t., b.l. 187–191).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenų matyti, jog O. K. 2012 m. gruodžio 22 d. išduotas leidimas laikyti nešiotis ginklus. Leidimas galiojo iki 2024 m. gruodžio 23 d. 2020 m. gruodžio 22 d. leidimas apribotas. Apribojimo priežastis, ginklų praradimas (4 t., b.l. 67).

Iš 2021-01-18 vyresniojo tyrėjo A. N. tarnybinis pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2020-12-10 apie 10.00 val. pas O. K. namuose, kambaryje ant suolelio padėtame krepšyje buvo rasti neteisėtai laikomi 29 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šoviniai, skirti šaudyti iš A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų (1 t., b.l. 16-19).

Iš 2021-06-10 vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad R. D. neteisėtai atgabeno ir perdavė O. K., neturinčiam reikiamo leidimo, 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šovinių, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 32–34).

Iš 2020-12-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog papildomos apžiūros metu sodybos pirtyje, kambaryje ant sienos kabančioje lentynoje medinėje dėžutėje rasta 13 vnt. mažo kalibro šovinių (geltonomis tūtelėmis, pilkomis kulkomis), ant stalo seifo raktai, namo mansardoje esančiame kambaryje sekcijos stalčiuje, iš kurio pasak nukentėjusiojo pavogtas ginklas, buvo rasti 4 šoviniai, ant kurių tūtelių dugno užrašas „S&B 9 mm Br.c“ Šalia sekcijos ant odinio suolelio rastas juodos spalvos krepšys su įvairiais daiktais, tarp kurių dvi dėžutės nuo šovinių, dėžutėje su užrašu „Winchester“ rasti 29 vnt. šovinių, ant kurių tūtelių dugno užrašai „W-W 32 Auto“, juodos spalvos dėžutėje su užrašu „Sellier&Bellot“ rasta 12 vnt. šovinių, ant kurių tūtelių dugno užrašas „S&B 9x19 (1 t., b.l. 66–75).

2020-12-17 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti papildomos įvykio vietos apžiūros metu pas O. K. sodo namelyje rasti šoviniai dvejose dėžutėse, tame tarpe baltos spalvos dėžutėje su užrašu „Winchester“ ir jos viduje esantys 29 vienetai šovinių, kurie supakuoti į paketą Nr. 496089, nes dėl jų bus paskirtas tyrimas (1 t., b.l. 146–148).

2021-01-04 specialisto išvada Nr. IBPS-V-14046-21 patvirtina, jog 29 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING (.32 AUTO) šoviniai. Jie yra skirti 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922 (Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38 (Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK (Vokietija), BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81 (Italija), SIG SAUER mod. P230 (Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams-kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra šaudmenys. 7,65 mm kalibro BROWNING šoviniai yra skirti šaudyti iš A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų, todėl juos galima priskirti A ir B kategorijoms. Šoviniai šaudymui tinkami (2 t., b.l. 134–137).

Iš 2021-05-21 vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos nustatymo matyti, jog O. K. policijos pareigūnams melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą - šaunamojo ginklo „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ pagrobimą (1 t., b.l. 28–31).

Iš 2020-12-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir 2020 m. gruodžio 11 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, jog O. K., būdamas įspėtas už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą bei melagingų parodymų davimą, melagingai pranešė apie jam žinomai nebūtą nusikaltimą, o būtent, kad 2020-12-09 pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini) po vykusių išgertuvių pasigedo ne seife buvusių dviejų pistoletų „IZH 71H“ bei „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ (1 t., b.l. 37–48, 89–90).

Iš 2021 m. vasario 25 d. liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, jog O. K. parodė, kad jis davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2020-12-09 pas jį į namus atvyko pažįstami, su kuriais jis vartojo alkoholinius gėrimus. 2020-12-10 minėtiems asmenims jau išvykus, pasigedo savo teisėtai laikomų dviejų pistoletų, tame tarpe ir pistoleto „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ su dėtuve (1 t., b.l. 91–93).

Veikų kvalifikacija ir motyvai

Visi aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys gauti teisėtais būdais, įstatymo nustatyta tvarka, todėl teismas laiko juos įrodymais.

Baudžiamosios bylos duomenys visumoje patvirtina, jog kaltinamasis R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje dėl šaunamojo ginklo pistoleto (DUOMENYS NESKELBTINI) Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir šovinių neteisėto įgijimo, tačiau neįrodo R. D. dalyvavimo darant nusikalstamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl 29 vnt. šaudmenų neteisėto realizavimo. Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, jog kaltinamasis O. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 6 dalyje 253 straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje ir 236 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. D. savo kaltės nepripažino. Parodė, jog kaltinamasis O. K. yra jo kaimynas. Jam žinoma, kad O. K. turi leidimą dėl ginklų laikymo. O. K. buvo sunki padėtis, todėl jam pasiūlė sargo darbą Kaune. Nenori nurodyti asmenų, kurie siūlė sargo darbą. Tuo tikslu O. K. reikėjo gero pistoleto. Iš O. K. dėl nesumokėtų baudų buvo paimti ginklai, todėl jam reikėjo naujo pistoleto. Jis (R. D.) padėjo O. K. sumokėti administracines nuobaudas ir atsiimti ginklus, kurie buvo Alytaus policijos komisariate. Pripažįsta, jog O. K. 2020 m. lapkričio 23 d. savo automobiliu vežė į Vilnių įsigyti pistoleto. Tuo metu ginklai iš O. K. buvo paimti, tačiau leidimo galiojimas nesustabdytas. Kartu užėjo į UAB „Sidabrinė kulka“ ginklų parduotuvę. O. K. ginklo įsigijimui paskolino 600 eurų su sąlyga, kad jis pinigus grąžins iš pirmos savo algos. Tačiau O. neįsidarbino ir pinigų jam negrąžino. O. K. nusipirko pistoletą ir jam skirtus šovinius. Grįžo į Alytų. Važiuojant automobiliu O. K. vartojo alkoholį, jis yra piktnaudžiaujantis alkoholiu. Matė, kokį ginklą įsigijo. Jis (R. D.) savo namuose ginklų nelaiko. Šio ginklo iš O. K. nebuvo paėmęs. Buvo atvejų, kai O. K. į jo namus atsinešdavo ginklų, taip pat būdavo atvejų, kai ginklą palikdavo. Jis (R. D.) nėra davęs O. K. šovinių. Apie pas O. K. rastus šovinius nieko negali pasakyti. Kratos metu pas jį namuose buvo rastas vienas šovinys. Šį šovinį jis rado šalia savo automobilio ir parsinešė į namus. Manė, jog kažkas jam tokiu būdu gali grasinti. Apie rastą šovinį nepranešė policijos pareigūnams. Patvirtina, jog pokalbių suvestinėje pokalbis yra užfiksuotas tarp jo ir O. K., kuomet 2020 m. lapkričio 23 d. automobiliu vyko į Vilnių. Iš O. K. ginklų nėra šaudęs. Tačiau galėjo juos liesti, norėdamas apžiūrėti. Galėjo būti ginklas būti išardytas, o jis tuomet jį lietė, mano, jog taip galėjo atsirasti jo pėdsakai ant ginklo dėtuvės. Po įsigijimo ginklą pas O. K. matė kiekvieną dieną, jis nebuvo slepiamas. Galėjo paliesti dėtuvę ar ginklą.

Kaltinamasis O. K. parodė, jog Parodė, jog R. D. pažįsta apie 4-5 metus. R. D. pas jį namuose dažnai lankydavosi. Žinojo, jog jis turi leidimą laikyti ginklus. Pasiūlė jam apsaugininko darbą. Pasakė, kad reikalingas turėti gerą naujovišką ginklą. Buvo be darbo, reikėjo pinigų pragyvenimui. Pasakė, kad ginklui neturi pinigų. R. D. pasakė, kad duos pinigų ginklo įsigijimui. Su R. D. važiavo į Vilnių pirkti ginklo. Iki šios dienos ginklai iš jo nebuvo paimti. Važiuojant R. D. nupirko butelį degtinės. Važiuodamas vartojo alkoholį. Automobilį vairavo R. D.. Nuvyko į parduotuvę „Sidabrinė kulka“. Nuėjo su R. D. pasižiūrėti ginklų. R. D. jam padavė 600 eurų. Už šiuos pinigus nupirko pistoletą (DUOMENYS NESKELBTINI) ir 50 vnt. šovinių. Vyko atgal namo. Pistoletas buvo supakuotas plastikiniam įdėkle, kuris įdėtas į dėžutę. R. D. sakė, kad nori apžiūrėti pistoletą. R. D. pistoletą paėmė, manė, jog vėliau jam grąžins. Pripažįsta, jog neturėjo teisės ginklą duoti kitam asmeniui. Žinojo, kad jis neturi leidimo įsigyti ginklo ir yra teistas. Tuo metu jis buvo išgėręs, jis net negalėjo pagalvoti, kad R. D. negrąžins ginklo. Vėliau jam sakė, kad jis nesutinka, kad ginklas būtų pas R. D.. Nežino, kur R. D. laikė nupirktą pistoletą. Ginklą matė pas jį namuose. Matė, jog R. D. namuose turi seifą, negali pasakyti, ar jis ten jį laikė. Raktų nuo R. D. seifo neturėjo. Šoviniai, kuriuos pirko su ginklu, buvo kartu su pistoletu pas R. D.. Kai atsirado ginklas, buvo mažiau šovinių. Kitus šovinius galėjo kažkur panaudoti R. D.. Išgertuvių metu dingo pistoletas IZH. Apie vagystę pranešė policijai. Kuomet parašė pareiškimą dėl ginklo IZH vagystės, pistoletas CZP buvo pas R. D.. Pareigūnai išsivežė seifą, šautuvus ir šovinius. Dėl pistoleto IZH vagystės parašė pareiškimą ir davė parodymus. Kai pranešė policijai apie ginklo dingimą, kitą dieną susisiekė su R. D., nurodė, kad jis grąžintų pistoletą. Galvojo, kad R. D. grąžins šį ginklą, todėl pareigūnams nesakė tiesos. Pareigūnams tik vėliau viską papasakojo. Galvojo, kad R. D. grąžins ginklą, ir viskas išsispręs. Žinodamas, jog antras pistoletas yra pas R. D., šios aplinkybės policijai nenurodė. Pripažįsta, jog jo pirminiai parodymai policijos pareigūnams yra melagingi. R. D. ginklo negrąžino, sakė, kad jis sumokėjo už ginklą. Ginklas atsirado maždaug po mėnesio laiko, nuo jo pirkimo. Jam būnant pas A. S. sode, atėjo R. D.. Iš R. D. kalbos suprato, kad reikia eiti pasižiūrėti, gal jau yra ginklas kažkur padėtas. Prie savo namų pamatė gulintį pistoletą ir patronus, susuktus į tepaluotą skudurą. Apie tai pranešė policijos pareigūnams. Ginklo nelietė. Apie šias aplinkybes liudytojas A. S. nieko nežinojo, jam papasakojo po pistoleto atsiradimo. R. D. liepė niekam nepasakoti. Mano, jog R. D. galvojo, kad šis pistoletas „nusirašys“ kartu su kito ginklo vagyste. Tai pat R. D. buvo atnešęs pusiau dėžutę šovinių, apie 25 vnt., ir pas jį paliko. Negali nurodyti, koks tai buvo laikas, kai paliko šovinius. Šie šoviniai netiko jo turėtiems ginklams, kadangi neturėjo tokio leidimo. Manė, jog jais pašaudys tire. Apie juos buvo pamiršęs. Šovinius surado pareigūnai apžiūros metu. Šiuos šovinius laikė ne seife.

Kaltinamasis R. D. buvo kaltinamas pagal BK 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2020 m. gruodžio 10 d. 10 val., adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai atgabeno ir perduodamas O. K., neturinčiam reikiamo leidimo, realizavo šaudmenis - 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING(.32 AUTO) šovinių, skirtų 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922(Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38(Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK(Vokietija) , BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81(Italija), SIG SAUER mod. P230(Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams - kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams.

O kaltinamajam O. K. pareikštas kaltinimas, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. gruodžio 10 d. 10 val., savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai, neturėdamas reikiamo leidimo, iš R. D. (gim. 1986) įgijo šaudmenis - 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro BROWNING(.32 AUTO) šovinių, skirtų 7,65 mm kalibro pistoletams BROWNING mod. 1900, mod. 1912, mod. 1922(Belgija), MAUSER mod. 1930, mod. 1944, mod. 38(Vokietija), WALTHER mod. PP, mod. PPK(Vokietija) , BERETTA mod. 1931, mod. 1939, mod. 1945, mod. 81(Italija), SIG SAUER mod. P230(Vokietija), HECKLER&KOCH mod. P7, pistoletams - kulkosvaidžiams SCORPION 61 (91) (Čekija) bei kitiems 7,65 mm kalibro ginklams ir neteisėtai laikė iki 2020 m gruodžio 10 d. apie 10 val., kol papildomos įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai surado ir juos paėmė.

Kaltinamasis R. D. neigė savo kaltę, nurodė, jog apie šiuos šaudmenis nieko nežino, jų O. K. neperdavė. O. K. parodė, jog šiuos šaudmenis jam atnešė R. D., tačiau laiko negalintis nurodyti. Šaudmenis laikė stalčiuje ar odinėje tašėje, apie juos buvo pamiršęs. Leidimo disponuoti šiais šaudmenimis neturėjo.

Įvertinus kitus su šia nusikalstama veika susijusius duomenis matyti, jog nėra nei vieno duomens, kuris patvirtintų kaltinamojo O. K. nurodytą aplinkybę, kad kaltinime nurodytą aplinkybę, jog 29 šovinius O. K. įgijo iš R. D.. Iš 2021-01-18 vyresniojo tyrėjo A. N. tarnybinis pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog 2020-12-10 apie 10.00 val. pas O. K. namuose, kambaryje ant suolelio padėtame krepšyje buvo rasti neteisėtai laikomi 29 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šoviniai, skirti šaudyti iš A ir B kategorijos šaunamųjų ginklų (1 t., b.l. 16-19). Iš 2021-06-10 vyriausiosios tyrėjos R. J. tarnybinio pranešimo matyti, jog nurodyta aplinkybė, kad R. D. neteisėtai atgabeno ir perdavė O. K., neturinčiam reikiamo leidimo, 29 vnt. A ir B kategorijoms priskiriamų pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro šovinių, dėl to pradėtas ikiteisminis tyrimas (1 t., b.l. 32–34). Tačiau įvertinus visus bylos duomenis matyti, jog ši aplinkybė nurodyta tik pagal O. K. parodymus, duotus 2021 m. gegužės 25 d. apklausos metu (3 t., b.l. 51–53). Iš 2020-12-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrint O. K. priklausantį sodo namą, esantį (duomenys neskelbtini), mansardoje esančiame kambaryje, juodos spalvos krepšyje su daiktais ant odinio suolelio prie sekcijos tarp kitų daiktų rastos dvi dėžutės su šoviniais, viena iš jų dėžutė su užrašu „Winchester“, su jos viduje esančiais 29 vnt. šoviniais (1 t., b.l. 66–75). Šis įrodymas pakankamai reikšmingas vertinant O. K. parodymų patikimumą. O. K. parodė, kad 29 šovinius atnešė R. D., juos paėmė iš smalsumo, galvojo pašaudys tire, ir vėliau apie juos pamiršo. Bet vertinant 2020-12-10 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo duomenis matyti, jog juodos spalvos krepšyje su daiktais ant odinio suolelio prie sekcijos tarp kitų daiktų buvo rastos dvi dėžutės su šoviniais, viena balta dėžutė su užrašu „Winchester“, kurioje yra 29 geltonos spalvos šoviniai, užfiksuoti protokolo nuotraukoje Nr. 9 (1 t., b.l. 73), ir juodos spalvos dėžutė su užrašu „Seller Bellot“, kurioje yra 12 šovinių, užfiksuoti nuotraukoje Nr. 10 (1 t., b.l. 74). 29 šoviniai apžiūrėti Daiktų apžiūros protokolu (1 t., b.l. 146–148), iš kurio matyti, jog šie šaudmenys po apžiūros supakuoti į atskirą paketą Nr. 496089, nes bus paskirtas jų tyrimas. Šie duomenys kelia pagrįstas abejones, jog O. K. pamiršo apie disponavimą 29 šoviniais, dėl kurių pareikštas kaltinimas, ir tai leidžia teismui abejoti O. K. parodymais. O kitų duomenų, patvirtinančių R. D. kaltę dėl 29 šovinių neteisėto realizavimo O. K. nėra. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių pašalinti bylos nagrinėjimo metu nėra galimybės, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Sprendžiant klausimą dėl R. D. kaltės, padarius šią nusikalstamą veiką, visos abejonės aiškinamos R. D. naudai. Dėl to teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog R. D. padarė jam inkriminuojamą veiką pagal BK 253 straipsnio 1 dalį dėl 29 šovinių neteisėto realizavimo, todėl R. D. išteisinamas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).