Kauno apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. Z. skundą dėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja V. Z. apklausta teismo posėdyje parodė, kad ji palaiko skundo reikalavimus ir jame nurodytus argumentus, prašo panaikinti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kadangi ji priimtas nesilaikant ANK procesinių teisės normų reikalavimų, todėl nėra teisėtas ir pagrįstas. Ji dirba grožio salone (duomenys neskelbtini) kirpėja pagal verslo liudijimą. 2017-01-18 į kirpyklą su patikrinimu atvažiavo valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai, kuriems ji pateikė verslo liudijimą, kuris yra tęsiamas antrus metus kas 3 mėnesius. Tada paaiškėjo, kad verslo liudijime nėra įrašyta jos pavardė. 2016-12-31 sutuoktinis R. Z. pratęsė verslo liudijimą 3 mėnesiams – nuo 2017 m. sausio iki kovo mėnesio, už jį sumokėjo, tačiau VMI darbuotoja padarė klaidą – neįrašė į verslo liudijimą jos pavardės. Po to sutuoktinis nuvažiavo į mokesčių inspekciją ir darbuotoja ištaisė klaidą, įrašydama jos pavardę į verslo liudijimą. 2017-01-20, 10 val. valstybinės mokesčių inspekcijos darbuotojai jai paskambino telefonu, paprašė ateiti po 40 minučių į VMI aikštelę kažką pasirašyti, tačiau ji atsisakė, tuomet 14 val. jie atėjo į kirpyklą, įteikė jai nutarimą. Ji buvo nubausta už akių, nebuvo kviečiama į nutarimo surašymą.

Liudytojas R. Z. parodė, kad 2016-12-27 Alytaus valstybinėje mokesčių inspekcijoje pratęsė sutuoktinei V. Z., dirbančiai grožio salone (duomenys neskelbtini) kirpėja, verslo liudijimą. Specialistė užpildė dokumentus, jis sumokėjo už verslo liudijimą. Sutuoktinė verslo liudijimą išsinešė į darbą. 2017-01-18, apie 12 val. paskambinusi telefonu sutuoktinė pasakė, kad atvažiavo VMI atstovai, pamatė, kad verslo liudijime sutuoktinė nėra įrašyta, pasakė, kad ji susitvarkytų verslo liudijimą. Tuomet jis nuvažiavo į VMI, kur specialistė ištaisė klaidą – į verslo liudijimą įrašė sutuoktinę. 2017-01-20 sutuoktinė pasakė, kad ją nubaudė už tai, kad ji nebuvo įsigijusi verslo liudijimo.

Liudytojas A. B. parodė, kad jis dirba Kauno VMI vyr. specialistu. Su kolega patikrino V. Z. veiklą ir nustatė pažeidimą, t. y. nustatė, kad ji, neturėdama verslo liudijimo, vykdė plaukų kirpimo paslaugas salone. V. Z. pakvietė į bylos nagrinėjimą ryte, į Alytaus VMI, 605 kabinetą, bet ji atsisakė atvykti. Šiuo atveju protokolas nebuvo rašomas ir priimtas nutarimas nubausti už pažeidimą V. Z., kuri neturėjo individualiai veiklai vykdyti dokumento, pateikė sutuoktinio vardu išduotą verslo liudijimą, kuriame ji nebuvo įrašyta. Po to 14 val. nuvyko pas V. Z. į saloną, norėjo supažindinti su nutarimu, ji atsisakė pasirašyti dokumentuose, todėl nutarimas buvo išsiųstas paštu. Susiskambinus su VMI Alytaus poskyriu, buvo nustatyta, kad po patikrinimo V. Z. vyras įrašė jos pavardę į verslo liudijimą, todėl už pažeidimą buvo apsiribota įspėjimu.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VMI vyr. specialistu. Patikrinimo metu V. Z. pateikė Alytaus VMI išduotą verslo liudijimą, kuriame ji nebuvo įrašyta kaip šeimos narė. Buvo nustatytas pažeidimas – paslaugų teikimas neįregistravus veiklos. Surašė faktų fiksavimo pažymą. V. Z. nesutiko su pažeidimu, nurodė, kad klaidą padarė Alytaus VMI darbuotojai, jai buvo pasiūlyta kreiptis į Alytaus VMI.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti (b. l. 18-19).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir ANK) 639 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinio nusižengimo faktą ir V. Z. kaltę įrodo administracinio nusižengimo bylos medžiaga: iš 2017 m. sausio 18 d. faktų fiksavimo pažymos matyti, kad grožio salone (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu V. Z. teikė klientei plaukų kirpimo paslaugą, už kurią gavo 25 eurus. V. Z. pateikė verslo liudijimą, išduotą 2016-12-28 R. Z. vardu, galiojantį iki 2017-03-31, kuriame nėra įrašo, kad paslaugas teikia V. Z. kaip šeimos narys (b. l. 10-12). Iš 2017-01-18 V. Z. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, jog patikrinimo metu teikė klientei plaukų kirpimo paslaugą, mokesčių inspekcijos pareigūnui tikrinimo metu pateikė verslo liudijimą savo sutuoktinio vardu, kuriame ji nėra įrašyta kaip šeimos narė, tačiau to nepastebėjo (b. l. 9). Iš 2017-01-20 operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2017-01-18 patikrinimo metu nustatyta, kad 2017-01-18, 11.05, grožio salone (duomenys neskelbtini) V. Z. klientei teikė plaukų kirpimo paslaugą, už kurią klientė sumokėjo 25 eurus, tačiau patikrinimui pateikė verslo liudijimą, išduotą R. Z., kurio grožio salone teikiant plaukų kirpimo paslaugas, nenustatyta. V. Z. klientei plaukų kirpimo paslaugą teikė neįsigijusi verslo liudijimo, ar kito dokumento, suteikiančio teisę verstis minėta veikla ir/ar neįregistravusi individualios veiklos. Nustatyta, kad R. Z. 2017-01-18, 16.25 val. kreipėsi į Kauno apskrities VMI Alytaus poskyrį su prašymu, kad išduotame verslo liudijime kaip šeimos narys būtų įrašyta V. Z. (b. l. 13). Iš verslo liudijimo matyti, kad jis išduotas 2016-12-28 R. Z., veiklos rūšis – paslaugos, laikotarpis 2017 m. nuo sausio 3 iki kovo 31 d. (b. l. 14). Iš verslo liudijimo matyti, kad jis išduotas 2017-01-18 R. Z., veiklos rūšis – paslaugos, laikotarpis 2017 m. nuo sausio 3 iki kovo 31 d., jame nurodyta kaip šeimos narė V. Z. (b. l. 44).

Pažymėtina, kad priešingai, nei nurodė pareiškėja, byloje nenustatyta procesinio pobūdžio pažeidimų priimant nutarimą.

ANK 615 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog jeigu nėra šio kodekso 610 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų, o už asmens padarytą administracinį nusižengimą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje kaip viena iš administracinių nuobaudų numatytas įspėjimas, administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, nerašydamas administracinio nusižengimo protokolo, priima nutarimą paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

ANK 616 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinio nusižengimo tyrimo metu V. Z. pateikė paaiškinimus, reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nepateikė, todėl sutinkamai su ANK 616 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nekviečiant pareiškėjos į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą.

Taigi šiuo atveju valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas priėmė nutarimą paskirti V. Z. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 189 straipsnio 1 dalyje, įspėjimą. Nutarimo turinys atitinka šio kodekso 618 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

V. Z. nurodyti argumentai, kad ji nepastebėjo, jog verslo liudijime ji nebuvo įrašyta kaip sutuoktinio šeimos narė ir tai įvyko dėl mokesčių inspekcijos klaidos, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti, kadangi ji, teikdama paslaugas, turi būti apdairi ir pasirūpinti verslo liudijimu, įsitikinti, kad turi individualiai veiklai vykdyti tinkamą dokumentą, tačiau to nepadarė.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, V. Z. kaltė dėl padaryto pažeidimo įrodyta, jai tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas. V. Z. skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. sausio 20 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir V. Z. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.