Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje:

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidurinio išsilavinimo, vedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. būdamas girtas ( nustatytas girtumas 2.01 promilės), 2016-04-07 18.20 val. (duomenys neskelbtini) Varėnos r., aktyviais fiziniais veiksmais pasipriešino policijos patruliams Marijui Petrauskui ir K. K., vykdantiems tarnybines pareigas, t.y. sulaikius dėl smurto artimoje aplinkoje ir vedant į tarnybinį policijos automobilį, tikslu pristatyti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui,bandė pasprukti, sulaikomas stumdė policijos pareigūnus, standino rankas, grūmėsi sulaikomas, ko pasekoje policijos pareigūnas buvo parverstas ant žemės.

Tokiais veiksmais A. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d.( pasipriešino policijos pareigūnams ir nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų).

2016-05-23 teismo posėdyje A. Ž. paaiškino, kad su surašytu protokolu nesutinka. Buvo sulaikytas nurodytu laiku, nes buvo stipriai girtas.Nesuprato kuo nusikaltęs, todėl nepakluso policijos pareigūnų reikalavimams. Buvo pristatytas į policijos komisariatą, teismas paskyrė kardomąją priemonę – gyventi skyrium.

2016-06-09 į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž., kuriam asmeniškai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta. Negauta jo prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. Ž. dalyvavo ankstesniame teismo posėdyje ir kadangi nepripažino kaltės pagal surašytą ATP protokolą, todėl bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, šaukiant liudytojus. Jam buvo išaiškinta pareiga atvykti į teismo posėdį, tačiau šį reikalavimą jis piktybiškai nevykdo, nepranešė neatvykimo priežasčių ir neatvyko. Darytina išvada, kad A. Ž. vengia atvykti į teismo posėdį ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Byloje liudytoju apklaustas Marijus Petrauskas, vyr. patrulis, paaiškino, kad 2016-04-07 dirbo kartu su vyr. patrule K. K.. Pagal budėtojo pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, ir pasitvirtinus aplinkybėms bandė sulaikyti A. Ž.. Sulaikomas A. Ž. pasipriešino - bandė pabėgti, o sulaikytas pasipriešino jėga, stumdėsi, pargriuvo su patruliu ant žemės, neleido uždėti antrankius, todėl panaudojus elektrošoką „Taser“ buvo apramintas ir uždėti antrankiai. Vykdydami tarnybą vilkėjo policijos patrulių uniformas.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais :

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK VPS PP tyrėjo Vidmanto Finažonoko surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, vyr. patrulių Marijaus Petrausko, K. K. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodytos pažeidimo aplinkybės.

2016-04-07 18.40 val. A. Ž. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 2.01 promilės.

2016-05-03 A. Ž. duodamas paaiškinimą policijos tyrėjui pripažino faktą, kad priešinosi policijos pareigūnams sulaikomas (b.l. 9).

2016-05-09 prokurorės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str.2 d., įtariamajam susitaikius su nukentėjusiąja. Tuo pačiu nutarimu prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius ( b.l. 18-19).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. Ž. tyčiniais veiksmais, nevykdė teisėtų vyr.patrulių reikalavimų, bandant jį sulaikyti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, priešinosi jėga vyr.patruliams siekiant sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą.

A. Ž. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. (pasipriešinimas policijos pareigūnui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas; policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdė).

Policijos įstatymo 21 str. 1d. 2 p. numato, kad policijos pareigūnas privalo gavęs pranešimą apie daromą nusikalstamą veiką ar kitokį teisės pažeidimą imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti kelią daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką. Tokias pareigas vykdė vyr. patruliai M. Petrauskas ir K. K..

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus, kai toks jo stovis įtakojo teisės pažeidimo padarymą.

Pažeidėjas yra baustas už pažeidimus aplinkosaugos srityje.

Pažeidėjas visiškai nesigaili dėl savo elgesio, nelaiko, kad jis pažeidė įstatymų ar bendro gyvenimo nuostatas. Pažeidėjo požiūris į surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams labai atsainus ( be jokio reikalo šaukiamas į teismą, be reikalo trukdomas, niekuo nekaltas).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant nuobaudą, numatytą sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą, tuo pažeidėjas bus perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 str.).

Pažeidėjui skirtina nuobauda – administracinis areštas, nes tik tokia nuobauda bus pasiekti nuobaudos tikslai. Pažeidėjo elgesys buvo agresyvus, naudota fizinė jėga, ir pažeidėjas savo kaltės visiškai nepripažįsta, baudų už kitus pažeidimus nėra sumokėjęs. Pagal priimtą prokurorės nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo nustatytos aplinkybės, kad jis linkęs smurtauti, elgtis agresyviai buvusios sutuoktinės atžvilgiu dėl nesvarbių dalykų. Nuobaudos paskirtimi pažeidėjas turi būti perauklėtas, kad laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas.

Aplinkybės, kurios ribotų administracinio arešto paskyrimą pagal ATPK 29 str., nenustatytos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 30, 30², 187 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 1 d. ir jam skirti septynias (7) paras administracinio arešto.

Nutarimas skirti administracinį areštą vykdomas tuoj pat po jo priėmimo.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo priėmimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.