- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-10
- Bylos Nr.
- 2-1344-194/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Badaugienė
- Ieškovas
- UAB „ Verslo bitė“
- Atsakovas
- VĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui
- Trečiasis asmuo
- „ BTA Insurance Company“ SE
- Kategorijos
- 106.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo teisėja Jolanta Badaugienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „ Verslo bitė“ ieškinį atsakovui VĮ Šiaulių darbo rinkos mokymo centrui, trečiajam asmeniui „ BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ Verslo bitė“ nurodė, jog jis dalyvavo viešame pirkime, kur perkančioji organizacija, t.y. atsakovas, skelbė statybos darbų viešą pirkimą - Neįgaliųjų profesinės reabilitacijos centro su priklausiniais statybos darbams atlikti. Konkurso laimėtoju buvo paskelbtas ieškovas UAB „ Verslo bitė“ ir atsakovas su ieškovu 2011-07-11 pasirašė ir sudarė statybos darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)( toliau- Sutartis). Vykdant šią Sutartį rangovas buvo įsipareigojęs pagal Sutarties 7.1p. pateikti Sutarties įvykdymo užtikrinimą, kuris nebuvo pateiktas dėl paties atsakovo Sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Užsakovas arba atsakovas neužtikrino elektros ir vandens tiekimo į statybvietę padavimo pagal Sutarties 9.2.9punktą, tai yra, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas negalėjo pradėti darbų pagal Sutartį ir patyrė nuostolių arba žalos dėl atsakovo netinkamo Sutarties vykdymo. Ieškovo patirtos žalos dydis nurodytas 50 000 Lt, kuriuos ieškovas prašo priteisti iš atsakovo, nes pastarasis yra kaltas dėl Sutarties netinkamo vykdymo. Ieškinio reikalavimai kildinami iš Sutarties Nr. 1-131/11.
Ieškinys yra paduotas Šiaulių apygardos teismui nurodant, jog ginčo dalyku yra viešo konkurso teisiniai santykiai, todėl ieškinys teismingas Šiaulių apygardos teismui. Ieškinys grindžiamas LR CK 6.162 str. bei LR CK 6.,38 str. – tai iš sutarties kildinami teisiniai santykiai ir prievolės vykdymas pagal sutartį, kuri sudaryta viešo pirkimo pagrindu. Vienu iš ieškinio teisinių pagrindų nurodomas ir Viešųjų pirkimų įstatymo 96 str.
LR Viešųjų pirkimų įstatymo 7 str. 3 dalyje yra nurodyta, kad sudarius viešo pirkimo sutartį, pirkimas pasibaigia. Civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2011 Lietuvos Aukščiausias teismas pasisakė bei suformavo teismų praktiką, jog viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas apima teisinius santykius dėl procedūrų iki viešo pirkimo sutarties sudarymo ir taip pat dėl procedūrų, susijusių su sutarties sudarymo faktinėmis aplinkybėmis ir viešo pirkimo sutarties sąlygų keitimu, kiek jį reguliuoja VPĮ.
Šiame ieškinyje ieškovas įrodinėja atsakovo kaltus, neteisėtus veiksmus ir kitas žalos atsiradimo sąlygas, kas yra būdinga dėl bet kokios sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo ir visiškai neturi reikšmės, kad ši Sutartis gimė iš viešo pirkimo. Nėra ginčo objektu Sutartis sąlygų pakeitimas, kuriam yra reikalinga prašyti VPT leidimo ir pan. Nėra jokios sąsajos su VPĮ reguliuojamomis ir jau pasibaigusiomis viešo pirkimo procedūromis, nėra ginčo objektu ir perkančios organizacijos pareigos pirkime, o yra civiliniai teisiniai santykiai dėl tarp šalių sudarytos Sutarties tinkamo ar netinkamo vykdomo ir civilinių teisinių pasekmių atsiradimas bei taikymas netinkamai vykdant Sutartį. Keliami klausimai yra reglamentuoti Žalos atsiradimo teisiniais santykiais ir prievolės tinkamu ar netinkamu vykdymu pagal LR CK normas (prievolių teisė ir civiliniai žalos atlyginimo teisiniai santykiai), todėl bylos teismingumo klausimas spręstinas bendrąja tvarka - esant žalos dydžiui iki 150 000 Lt, byla yra teisminga bendros kompetencijos teismui pagal atsakovo buveinės vietą - Šiaulių miesto apylinkės teismui. ( LR CPK 26 str., 29 str.). Ieškinys dėl žalos atlyginimo dėl sutarties netinkamo vykdymo neapima viešo konkurso teisinių santykių, kurių reguliavimas priskirtas apygardos teismams pagal LR CPK 27 str. 1dalies 3punkto nuostatas, todėl pripažintina, jog ieškinys nėra teismingas apygardos teismui ir kaip neteismingą tam teismui, atsisakoma jį priimti. ( LR CPK 137 str.2 dalies 2punktas).
Ieškovas tokį ieškinį privalo paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui, nes atsakovo buveinės vieta yra Dvaro g. Šiaulių mieste. ( LR CPK 29 str.). Ieškinio suma- 50 tūkstančių litų taip pat nesudaro išimtinio apygardos teismo teismingumo dispozicijos.
Sumokėtas žyminis mokestis yra į valstybės biudžetą teisingai, yra tinkamas ir bylą nagrinėjant bendros kompetencijos apylinkės teisme, todėl jo grąžinimo klausimas nesprendžiamas atsisakius priimti ieškinį šiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atsisakyti priimti ieškovo UAB „ Verslo bitė“ ieškinį kaip neteismingą šiam teismui.
Nurodyti ieškovui, jog ieškinys yra teismingas Šiaulių miesto apylinkės teismui.
Ši teismo nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.