Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. F., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. F., 2011 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 2.30 val., V. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdos teritorijoje, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atsukdamas V. K. kombaino „Don 1500”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako kamštį ir iš jo žarna ištraukdamas žymėtą dyzelinį kurą, bei pasiimdamas plastmasines talpas, kėsinosi pagrobti svetimą – V. K. priklausantį turtą – 200 litrų žymėto dyzelinio kuro 652 Lt vertės, vieno litro vertė 3,26 Lt, dvi plastmasines talpas 50 Lt vertės, vienos talpos vertė 25 Lt, tačiau jam su tyrimo metu nenustatytu asmeniui nešant grobiamą kurą su talpomis, juos prisivijus E. K., palikus ant kelio talpas su kuru bei pabėgus, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. F. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tikslios dienos nepamena apie 2 val. pasiėmęs dvi tuščias talpas ir guminę žarną vienas nuėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esantį V. K. namų kiemą, kuriame stovėjo kombainas „Don 1500“. Ėjo turėdamas tikslą pagrobti kuro. Atsukęs kamštį, į baką įkišo žarną ir pradėjo leisti kurą. Kadangi žarna buvo trumpa, o talpos stovėjo žemiau nemažai kuro galėjo išlieti pro šalį. Prisileidęs šias dvi talpas jas nunešė už 200 metrų ir paliko šalikelėje. Tuomet sugrįžęs atgal prie to paties kombaino prie jo rado dar dvi tuščias talpas. Į jas taip pat per žarną leido kurą. Prisileidęs šias dvi talpas nešėsi, tačiau išgirdo, kad ji vejasi nukentėjusieji, todėl viską palikęs pabėgo. Kai bėgo matė netoliese kito žmogaus siluetą, todėl mano, kad nukentėjusieji galėjo pagalvoti, kad jis buvo ne vienas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiojo V. K. parodymais. Jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. pradžioje iš jo kombaino buvo pavogta dyzelinio kuro, todėl kombainą pastatė savo namų kieme ir stebėjo ar kas vėl nesikėsins pavogti kurą. 2011-08-14 apie 2 val. būnant savo namuose, jį pažadino lauke išgirstas duslus garsas (lyg kanistrų trenksmas į žemę). Pažiūrėjęs pro langą pamatė už 8-10 metrų gatve einančių dviejų vyrų siluetus. Jie nešė po dvi talpas. Vienas buvo sustojęs pailsėti, o kitas jį pralenkė. Aukštesnį iš eisenos pažino, kad tai gali būti tame pačiame miestelyje gyvenantis M. F., o mažesnio tiksliai nepažino. Supratęs, kad gali būti vykdoma kuro vagystė greit bėgo į lauką. Namų kieme smirdėjo dyzelinu. Suprato, kad iš kombaino vėl buvo vagiamas kuras. Šiuos vaikinus bandė vytis, tačiau jie pabėgo. Atvykusiems pareigūnams pasakė, kad įtaria M. F. dėl kuro vagystės. Pareigūnams nuvykus pas M. F. į namus, jo rankos smirdėjo dyzelinu, pareigūnai jį sulaikė. Apžiūrėjęs kombainą jame pasigedo ne mažiau kaip 200 litrų dyzelino. Vieno litro vertė 3,26 Lt. Matėsi, kad nemaža dalis dyzelinio buvo išpilstyta ant žemės.

Liudytojos E. K. parodymais. Ji parodė, kad 2011-08-14 apie 2 val. būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pro pravirą langą lauke išgirdo duslų garsą (lyg kažkas būtų kritęs). Pagalvojusi, kad gali būti vagiamas kuras iš karto bėgo į lauką prie kieme stovėjusio kombaino. Lauke jautėsi dyzelino kvapas. Po to V. gatve pabėgusi daugiau kaip 100 metrų pamatė gatve vienas šalia kito einančių dviejų žmonių siluetus. Matėsi, kad jie abu nešasi po dvi talpas, o vienas dar ir žarną. Supratusi, kad jie neša iš jų pavogtą dyzelinį kurą prie jų pribėgo dar arčiau. Iki jų pribėgusi apie 5 metrų atstumu sušuko „ką darot“. Jie numetę neštas talpas pasileido bėgti. Vienas iš jų buvo aukštesnis, kitas žemesnis, abu buvo su kapišonais. Aukštesnį iš eisenos pažino, kad tai M. F.. Jį pažįsta nuo seno. Žemesnio vaikino nepažino. Šiems vaikinams pabėgus pamatė iš priekio atvažiuojančio automobilio šviesas. Pagalvojusi, kad automobilis atvažiuoja išsivežti pavogto kuro, dvi talpas pernešė į kitą vietą.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), K. priklausanti sodyba. Sodybos kieme stovi kombainas “Don 1500”, matyti, kad jo kuro bakas atsuktas, prie kombaino matyti dėmės, jaučiasi dyzelino kvapas. Prie kombaino rasti dviejų batų avalynės pėdsakai skirtingu pado raštu. Pagrindiniame kelyje, nuo K. namo maždaug už 300 metrų matyti stovinčios dvi plastmasinės talpos su dyzeliniu kuru. Už sankryžos, prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavimo į kiemą matyti pastatytos dar dvi plastmasinės talpos su dyzeliniu kuru, bei ant žemės guli guminė žarna. Gatvėje matyti dėmės, visur jaučiasi dyzelinio kuro kvapas.

Daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos keturios plastmasinės talpos su kuru. Viena talpa yra baltos spalvos su juodos spalvos dangteliu, kurioje yra 27 1tr. žymėto dyzelinio kuro; antra žalios spalvos su juodos spalvos dangteliu, kurioje yra 13 1tr. žymėto dyzelinio kuro, trečia tamsiai mėlynos spalvos plastmasinė talpa, be dangtelio, kurioje yra 35 1tr. žymėto dyzelinio kuro, ketvirta šviesiai mėlynos spalvos plastmasinė talpa, su baltos spalvos dangteliu, kurioje yra 35 1tr. žymėto dyzelinio kuro. Apžiūros metu dalyvavęs nukentėjusysis V. K. atpažino, kad baltos ir žalios spalvos plastmasinės talpos priklauso jam. Šios talpos ir 110 ltr. dyzelinio kuro pakvitavimu perduoti V. K..

Teismas laiko, kad aukščiau išdėstyti duomenys patvirtinantys nusikaltimo padarymo aplinkybes yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (LR BK 20 str.)

Išdėstyti įrodymai, teismo nuomone, pilnai patvirtina, kad atsukant V. K. kombaino kuro bako kamštį iš jo buvo išleista 200 ltr. dyzelinio kuro bei paimtos dvi prie kombaino buvusios plastikinės talpos, todėl toks svetimo turto paėmimo faktas kvalifikuotinas kaip slaptas svetimo turto pagrobimas.

Nukentėjusysis V. K. ir liudytoja E. K. neabejodami nurodė, matę, kad keturias talpas nešė du asmenys, po dvi kiekvienas, jie ėjo vienas šalia kito. V. K. ir E. K. vieną iš šių asmenų (M. F.) netgi pažino. Atvykusiems pareigūnams nurodžius jų matytą įtariamą asmenį M. F., šis jų įtarimas apsitvirtino. Šių proceso dalyvių parodymai yra logiški ir nuoseklūs, jie sutampa su įvykio vietos apžiūros metu nustatytomis aplinkybėmis (įvykio vietoje užfiksuoti dviejų asmenų batų pėdsakai), todėl jais netikėti nėra pagrindo. Iš to seka, kad šie asmenys aiškiai matė du asmenis nešančius pagrobtą kurą, todėl laikytina, kad šia vagystę vykdė du asmenys – M. F. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo. Nors M. F. teigia, kad jis kurą grobė vienas, tačiau jo parodymai prieštarauja nukentėjusiojo V. K. ir liudytojos E. K. parodymams, todėl teismas tokius M. F. parodymus šioje dalyje atmeta ir laiko tik kaip jo pasirinktą gynybos taktiką.

Iš bylos aplinkybių žinoma, kad kuras buvo išleistas iš kuro bako į talpas, talpos buvo nešamos M. F. ir kito tyrimo metu nenustatyto asmens, tačiau liudytojai E. K. pasivijus šiuos asmenis, jie šias talpas paliko ir pabėgo. Iš to seka, kad šie asmenys dar nebuvo galutinai užvaldę grobiamo turto ir neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu, todėl tokia M. F. veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą, kurios jis negalėjo užbaigti, t.y. negalėjo galutinai užvaldyti grobiamo turto dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Remiantis šiais motyvais M. F. veika iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR BK 22 str. 1 d ir 178 str. 1 d.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad M. F., 2011 m. rugpjūčio mėn. 14 d., apie 2.30 val., V. K. namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdos teritorijoje, kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atsukdamas V. K. kombaino „Don 1500”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro bako kamštį ir iš jo žarna ištraukdamas žymėtą dyzelinį kurą, bei pasiimdamas plastmasines talpas, kėsinosi pagrobti svetimą – V. K. priklausantį turtą – 200 litrų žymėto dyzelinio kuro 652 Lt vertės, vieno litro vertė 3,26 Lt, dvi plastmasines talpas 50 Lt vertės, vienos talpos vertė 25 Lt, tačiau jam su tyrimo metu nenustatytu asmeniui nešant grobiamą kurą su talpomis, juos prisivijus E. K., palikus ant kelio talpas su kuru bei pabėgus, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokia M. F. veika kvalifikuotina pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ją perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 1 d.

M. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Nors byloje pateiktas susitaikymo protokolas iš kurio matyti, kad M. F. susitaikė su nukentėjusiuoju V. K. ir sudarė susitarimą dėl padarytos žalos atlyginimo, tačiau, teismas laiko, kad M. F. pilnai neprisipažino padaręs nusikaltimą, t.y. neįvykdė LR BK 38 str. 1 d. 1 p. numatytos sąlygos, todėl jo atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. nėra įstatyminio pagrindo.

Parenkant bausmės rūšį M. F. už jo padarytą nusikalstamą veiką atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, todėl jam kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis (LR BK 55 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad M. F. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, M. F. kaip asmenybė charakterizuojamas gerai (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas tik vieną kartą už nešiurkštų KET pažeidimą, seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi), M. F. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgus į šias aplinkybes M. F. skirtinas bausmės dydis artimas parinktos bausmės vidurkiui (LR BK 61 str. 2 d.)

M. F. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2011-08-14 5.20 val. iki 2011-08-16 5.30 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (LR BK 66 str. 1 d.)

Baudžiamojoje byloje V. K. pareiškė ieškinį dėl 293,40 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys pareikštas dėl pagrobto ir negrąžinto 90 ltr. (1 ltr. kaina 3,26 Lt) kiekio dyzelinio kuro. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad šį kiekį dyzelinio kuro pavogė M. F., todėl jis ir yra atsakingas už V. K. padarytą žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes V. K. pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinas pilnai.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (11,40 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

M. F., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., jo veiką perkvalifikuojant iš LR BK 178 str. 1 d., ir jį nuteisti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant M. F. kas mėnesį išdirbti po 20 val. kas mėnesį visuomenės labui.

Į M. F. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-08-14 5.20 val. iki 2011-08-16 5.30 val. (2 paros laikino sulaikymo), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

M. F. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 293,40 Lt (du šimtus devyniasdešimt tris litus 40 cnt) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 11,40 Lt (vienuolika litų 40 cnt.) proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus – dvi plastikines talpas ir guminę žarną, konfiskuoti ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.