Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-208-831/2013 Ikiteisminio tyrimo Nr.: 1-56-1-00123-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.2.26.4.; 2.3.6.4.5.

2013 m. lapkričio 27 d.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1974-06-27, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „Gintarius“ vadybininku, gyv. Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., anksčiau teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. pasipriešino valstybės tarnautojui, būtent: 2013 m. kovo 09 d. apie 11.30 val., Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., esančio namo kieme, vartojo necenzūriniais žodžius Vilkaviškio rajono. policijos komisariato VPS Patrulių būrio patrulių D. N. ir A. B., t.y. valstybės tarnautojų, atžvilgiu bei valstybės tarnautojams pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, jis tyčia vieną kartą įspyrė D. N. į koją ir stūmė krūtine bei bandė įspirti A. B., tačiau šiam aktyviais veiksmais smūgio pavykus išvengti, pasipriešino valstybės tarnautojams A. B. ir D. N. ir sukėlė D. N. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 286 str.

Kaltinamasis G. K. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad pareigūnų atžvilgiu pasielgė neteisėtai. Viskas vyko gal kovo mėnesį, kaime. Konfliktas kilo, neįleido į namus pareigūnų ir sugyventinės. Po to, kai atsisakė įleist į namus, buvo išvežtas į policijos komisariatą. Pareigūnų atžvilgiu vartojo smurtą – nesutiko su jais vykti į policijos komisariatą. Įspyrė D. N. į koją ir stūmė į krūtinę. Bandė įspirti A. B.. Nemoka paaiškinti, negali paaiškint nuosekliai.

Ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad smurto nevartojo. Pagalvojo, gal elgėsi teisėtai ir pakeitė nuomonę.Susitaikė su nukentėjusiaisiais, atlygino žalą, gailisi dėl savo veiksmų ir prašo teismo bylą nutraukti. (b.l. 123-124)

Kaltinamojo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

D. N. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. apie 11.05 val. gavus pranešimą apie tai, jog Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., neblaivus A. I. sugyventinis G. K. grasina, todėl jis kartu su kolega A. B. nuvyko nurodytu adresu. A. I. paaiškino, kad sugyventinis ją gąsdino bei grasino sudeginti dokumentus, kuri ji būdama buhaltere tvarko ir kitiems ūkininkams bei nenori šių grąžinti. Jiems bendraujant su A. I. prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus G. K., kuris liepė jam su kolega dingti iš šio kiemo, bei išvadino „pacanais“, „žąsinais“ bei vartojo jų atžvilgiu ir kitus necenzūrinius žodžius. Jie bandė nuraminti G. K., tačiau šis į jų perspėjimus nereagavo, ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius neketindamas atiduoti dokumentus. Jiems šį privedus prie automobilio pastarasis vis tiek nenusiramino, todėl jis G. K. atžvilgiu pavartojo spec. priemones, t.y. uždėjo antrankius, kad nepadarytų žalos sau ir kitiems. Sėdėdamas automobilyje G. K. ir toliau muistėsi, keikėsi. Jam atidarius automobilio duris G. K. jam įspyrė į dešinės kojos blauzdą, dėl to jis jautė fizinį skausmą. Po pavartoto prieš jį smurto jis atsitraukė nuo automobilio, o G. K. išlipęs stūmė jį su krūtine taip bandydamas jį pargriauti, tačiau jis išsilaikęs ir prieš G. K. pavartojo ašarines dujas. Priėjus kolegai G. K. ir šiam bandė įspirti, toliau šis spėjo pasitraukti, taip išvengdamas smūgio, todėl pastarasis prieš G. K. pavartojo elekrošoko įrenginį. Vežant į policijos komisariatą G. K. ir toliau juos visaip keikė, grasino atliesti iš darbo ir panašiai. Savo duotus parodymus jis patvirtino ir akistatos su G. K. metu (b.l. 5, 6, 22-24).

A. B. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. apie 11.05 val. gavus pranešimą apie tai, kad Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., neblaivus A. I. sugyventinis G. K. grasina, todėl jis kartu su kolega D. N. nuvyko nurodytu adresu. A. I. paaiškino, kad sugyventinis ją gąsdina bei grasino sudeginti dokumentus bei nenori šių grąžinti. Jiems bendraujant su A. I. prie jų priėjo akivaizdžiai neblaivus G. K., kuris liepė jam su kolega dingti iš šio kiemo, bei išvadino juos „pacanais“, „žąsinais“ bei vartojo jų atžvilgiu ir kitus necenzūrinius žodžius. Jie bandė G. K. nuraminti tačiau šis į jų perspėjimus nereagavo ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi G. K. vis tiek nenusiramino, todėl šio atžvilgiu buvo pavartotos spec. priemonės - antrankiai, kad nepadarytų žalos sau ir kitiems. Kas vyko toliau jis nematė, nes su A. I. nuėjo, kad ši parašytų pareiškimą. Jam grįžtant pamatė, kaip pro atviras automobilio dureles G. K. įspyrė D. N. į koją, todėl pastarasis atsitraukė nuo automobilio. Tuo pasinaudojęs G. K. išlipęs iš automobilio bandė nustumtu kolegą. Jam priėjus prie G. K. šis bandė ir jam įspirti, tačiau nepataikė, nes jis atsitraukė, todėl jis šio atžvilgiu pavartojo „tazer“. Kolega prieš tai buvo pavartojęs dujas. Savo duotus parodymus patvirtino ir akistatos su G. K. metu (b.l. 12, 13, 19-21).

A. I. liudytojoa apklausos protokole užfiksuota, kad G. K. yra jos sugyventinis su kuriuo jie vedė bendrą ūkį. Jis su sugyventiniu iš pradžių susikivirčijo jos namuose. Ji buvo šiam išsakiusi, kad nori pasiimti bendrovės, kuri yra registruota G. K. gyvenamojoje vietoje, dokumentus ir savo daiktus. Ji pas G. K. nuvyko su dukromis Ieva ir L. I., A. B. ir šios sutuoktiniu bei dukters draugu A.. Dokumentus reikėjo pasiimti, nes ji yra bendrovės direktorė ir yra atsakinga už dokumentų saugojimą. Kadangi G. K. atsisakė grąžinti dokumentus ji iškvietė policijos pareigūnus. Ar G. K. grasino padegti namus bei dokumentus ji galėjo taip sakyti pareigūnams, tačiau dabar jau neprisimena. Jai kieme kalbantis su pareigūnams prie jų priėjo G. K., kuris pasakė, kad dokumentų neatiduos ir kad išvyktume iš šio kiemo. Po to, ji nuėjo į ofisą, nes durų niekas nelaikė, o ji turėjo nuo šio raktus, iš kurio pasiėmė UAB „Gintarius“ ir UAB „Astiva“ dokumentus bei du nešiojamus kompiuterius. Ji išsinešė ir savo asmeninius daiktus. Pareigūnai daiktų nešime nedalyvavo. Kai išsinešė daiktus matė, kad G. K. sėdi automobilyje ir prie šio stovi pareigūnai. Kas tarp jų vyko ji nematė. Be to, kažkuriuo tai momentu atvyko J. K.. Vėliau ji girdėjo, kaip pareigūnai J. K. paaiškino, kad G. K. pasipriešino policijos pareigūnams, todėl bus vežamas į policiją. G. K. gal ir buvo kiek vartojęs alkoholio, tačiau gerai to nežino (b.l. 28, 31).

A. L. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. jam nuvykus į G. K. namus, ten jau buvo nuvykusi A. I. su dukromis bei A. B.. Nuvykus jie sustojo arčiau ofiso durų ir girdėjo kaip A. I. konfliktavo su G. K., kuris buvo ofiso viduje. Atvykus policijos pareigūnams prie šių ir A. I. priėjo G. K., kuris liepė visiems išvažiuoti iš privačios valdos. Pareigūnams paaiškinus, kad šie atvyko pagal iškvietimą, G. K. šiuos išvadino visokiausiais žodžiais bei „pacanais“. Savo teises G. K. aiškino arti atsistojęs prie pareigūno ir žiūrėdamas įžūliai pastarajam į akis. Pareigūnai šį ne kartą persėjo, tačiau pastarasis nereagavo ir šaukė ant pareigūnų. Kadangi G. K. nenusiramino, tai pareigūnai užsuko rankas už nugaros ir uždėję antrankius pasodino į tarnybinį automobilį. Besodinant G. K. kažkam šaukė liepdamas užrakinti duris ir nieko neįleisti. Tuo metu A. I. nubėgo prie ofiso langų, kur buvo užsirakinęs G. K. draugas, tačiau perspėjus pareigūnams atrakino ofiso duris. Baigus nešti dokumentus atvykusi G. K. motina kažką kalbėjosi su A. I., tačiau ką jis negirdėjo. Po to, jie išvažiavo. Ar G. K. buvo vartojęs alkoholio jis pasakyti negali, nes jis arti prie G. K. priėjęs nebuvo, tačiau pastarasis buvo labai agresyviai nusiteikęs pareigūnų atžvilgiu (b.l. 33-34).

A. B. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. jai būnant pas seserį A. I. Lakštučių k., Vilkaviškio raj. sav., atvažiavo šios sugyventinis G. K., tarp kurių įvyko konfliktas. A. I. sugrįžusi iš lauko pasakė, kad reikia važiuoti į G. K. namus pasiimti bendrovės dokumentų, nes G. K. gali šiems ką nors padaryti. Išėjusi į lauką pamatė, kad yra įskilęs automobilio „Nissan Almera“ priekinis lango stiklas. Jai A. I. pasakė, kad stiklą sudaužė G. K.. Tada ji su sutuoktiniu, A. I. dukromis nuvyko į Daugėlaičių k., Vilkaviškio raj., esantį ofisą. Jiems įvažiavus į kiemą G. K. bei šio draugas iškarto užsirakino patalpose. A. I. su G. K. kalbėjosi per ofiso langą, kiek ji suprato tai pastaroji prašė įleisti į patalpas pasiimti dokumentų. Vėliau A. I. iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams A. I. paaiškino, kad jį yra direktorė ir sugyventinis neatiduoda dokumentų bei grasina šiuos sudeginti. Jau kieme G. K. pasakė pareigūnams, kad šie neturi teisės patekti į jo kiemą. Pareigūnai paaiškino, kad kai yra iškvietimas šie tokią teisę turi. Ofiso duris tikriausiai atsirakino A. I., nes turi raktus. Į patalpas įėjęs pareigūnas surašė kažkokius tai dokumentus, kokius ji nematė. Jie padėjo I. I. iš patalpų nešti daiktus ir dokumentus. Kur tuo metu buvo G. K. ir šio draugas ji nematė. Benešat daiktus atvažiavo G. K. motina J. K., kuri reikalavo pareigūnų neišvežti G. K.. Minėjo, kad yra bendrovės akcininkė, todėl jie neturi teisės patekti į patalpas. Ji nematė, kad G. K. būtų įspyręs pareigūnui, tačiau G. K. elgėsi agresyviai. Ar buvo G. K. neblaivus ji nežino, nes ryškių požymių nebuvo (b.l. 35-36).

A. B. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. žmona sugrįžusi į namus pasakė, jog reikės važiuoti į Daugėliškių k., padėti A. I. susirinkti dokumentus. Jiems nuvažiavus į kiemą A. I. iš pradžių su G. K. kalbėjosi kieme, po to G. K. jau būnant namo viduje. Vėliau atvyko du policijos pareigūnai, kurie su G. K. iš pradžių kalbėjosi per langą, o vėliau jau kieme. Kai kažkas atidarė ofiso duris A. I. pakvietė padėti nešti daiktus. Vėliau buvo atvykusi ir J. K.. Kas vyko tarp pareigūnų ir G. K. jis nematė (b.l. 37).

L. I. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. pas juos į namus buvo atvykęs manos A. I. sugyventinis G. K., kurie lauke aiškinosi santykius, garsiai vienas ant kito šaukdami. Vėliau motina paprašė važiuoti su šia į G. K. namus susirinkti dokumentų. Jiems įvažiavus į kiemą G. K. draugas nubėjo į namą ir užsirakino. Ji tada nubėgo prie ofiso durų ir žiūrėjo, ką ketina daryti G. K. draugas. Tuo metu ji girdėjo, kad kieme vyksta žodinis konfliktas tarp motinos ir G. K.. Tik įsikišus pareigūnui G. K. draugas atidarė patalpų duris. Jiems nešant daiktus ji matė, kad G. K. sėdi policijos automobilyje, tačiau kaip šis ten atsidūrė ji nematė, tačiau girdėjo kaip G. K. liepė draugui atvežti motiną J. K.. Ji nematė, kad G. K. būtų vartojęs smurtą pareigūnų atžvilgiu bei, kad pareigūnui būtų panaudoję spec. priemones G. K. atžvilgiu. G. K. buvo labai piktas ir agresyvus, tačiau ar buvo vartojęs alkoholio, negali pasakyti (b.l. 38).

I. I. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. jos motina A. I. susipyko su G. K., todėl ji su kitais namiškiais nuvyko pas G. K. pasiimti dokumentus. Nuvykus po kiemą vaikščiojo G. K. vairuotojas. Motina nuėjo kalbėtis su G. K. su kuriuo iš pradžių bendravo pro langą, o vėliau lauke. Kadangi G. K. atsisakė atiduoti dokumentus šį iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams G. K. buvo prieš šiuos blogai nusiteikęs bei klausė „ko atvažiavo“, „kokią teisę turi“ ir panašiai, pareigūnai kelis kartus paaiškino ko atvažiavo, tačiau G. K. neklausė bei pasakė, jog neleis į vidų bei neduos raktų. Po to, ji matė kaip pareigūnai uždėjo šiam antrankius ir pasodino į automobilį. Kodėl taip pasielgė ji nežino, nes ne viską stebėjo. G. K. tiesiog „prisirėkavo“ ir tiek. Kitokių veiksmų šis neatliko. Pasodintas G. K. rėkė draugui užrakinti duris ir kviesti motiną J. K.. Ar G. K. vartojo pareigūnų atžvilgiu necenzūrinius žodžius nežino, nes buvo nuėjusi nešti daiktų. Ofiso duris, paliepus pareigūnams atrakino G. K. draugas. Kažkuriuo metu vienas policijos pareigūnas buvo atėjęs į ofisą, kad surašyti pareiškimą, o kitas buvo likęs prie automobilio (b.l. 39).

G. T. liudytojo apklausos protokole užfiksuota, kad 2013-03-09 d. jam su G. K. būnant J. K. namuose į kiemą su kitais asmenimis atvažiavo A. I.. G. K. su šia pasikalbėti išėjo į kiemą. Iš pokalbio suprato, kad A. I. atvažiavo pasiimti kažkokių tai daiktų. Gal po 15-20 min. atvykus policijos pareigūnams G. K. pasakė, kad šių neįleis į namus, jog jis su A. I. patys viską išsispręs. Jis negirdėjo, ką šiam į tai atsakė policijos pareigūnai, nes G. K. paliepimu buvo nuėjęs į namo vidų šių saugoti. Jis paliepus G. K. iš vidaus laikė duris paėmęs už durų rankenos. Jis duris paleido tik pareigūnui pareikalavus. Kai išėjo į lauką G. K. jau buvo automobilyje ir prašė atnešti vandens atsigerti. Ar buvo šiam uždėti antrankiai jis nematė. Tada G. K. liepė nuvažiuoti ir atvežti šio motiną. Atvežus J. K. ši pareigūnams aiškino, kad negali patekti į patalpas, tačiau niekas į tai nereagavo. Ar G. K. buvo neblaivus pasakyti negali, nes arti šio nebuvo, o G. K. nesvirduliavo (b.l. 40).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra Kybartų sen., Vilkaviškio raj. sav., esančių J. K. namų kiemas (b.l. 3-4).

Specialisto išvada G 215/13(09): konstatuota, kad D. N. įvykio metu dėl smūgių sudavimo galėjo jausti fizinį skausmą.

Nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis tyčia, aktyviais veiksmais - smurtu t.y. įspirdamas bei pastumdamas policijos pareigūną bei kėsindamasis pavartoti fizinį smurtą kito pareigūno atžvilgiu pasipriešino teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams.

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo G. K. veika teisingai kvalifikuota kaip pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo G. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b.l. 68-69, administracine tvarka per metus baustas (b.l. 70-74), pas psichiatrą ir priklausomybės ligų gydytoją stebimų pacientų grupei nepriklauso (b.l. 67).

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika numatyta BK 286 str. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas ( BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamasis G. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, Vilkaviškio rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje G. K. kaltinamas pagal BK 222 str. 1 d., todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos BK 38 str. nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę G. K. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda. Skirtinas bausmės dydis mažesnis nei įstatymo nustatytas bausmės vidurkis.

Teismas sprendžia, kad už nusikaltimą, numatytą BK 286 str. G. K. skirtina 30 (trisdešimties) MGL t.y. 3900 Lt bauda.

Baudžiamoji byla baigiama pagreitinto proceso tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę mažinti 1/3.

G. K. skirtina galutinė bausmė – 20 (dvidešimties) MGL t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) bauda, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus ( BK 41str.).

Paskirta kardomoji priemonė – periodinė registracija policijos įstaigoje - paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 286 str. ir skirti 30 (trisdešimties) MGL t.y. 3900 Lt baudą.

Taikyti LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę paskirti 20 (dvidešimties) MGL t.y. 2600 Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtą kardomąją priemonę – periodinę registraciją policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.