- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-08
- Bylos Nr.
- 2A-372-485/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Birutė Bobrel, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- J. V. K.
- Atsakovas
- Ž. G., Kauno rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Kauno miesto 12 notarų biuro
Procesinio dokumento kategorija121.1,121.15,121.21, 25.3;
2008 m. balandžio 08 d.
Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Remeikos, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel, Evaldo Burzdiko, sekretoriaujant Audronei Stulginskaitei, dalyvaujant ieškovui J. V. K., atsakovo atstovei adv. Stefanijai Bukelienei viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. V. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-0278-540/2008 pagal ieškovo J. V. K. ieškinį atsakovams Ž. G., Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kauno miesto 12 notarų biuro notarei D. V. ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir nuosavybės teisių gynimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašė pripažinti negaliojančiais 2002-08-23 sutarties, patvirtintos Kauno m. 12-ojo notarų biuro notarės D. V., reg. (duomenys neskelbtini), 1 p. dalyje dėl 274/10000 dalių 161,24 kv. m. gyvenamojo namo lA2p, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo atsakovei Ž. G., šios sutarties 4 p. dalyje dėl atsakovės Ž. G. naudojimosi ½ dalimi koridoriaus 1/5/2,76 kv. m., ir ½ dalimi tambūro 1-6/1,26 kv. m. ir 9 punktą dalyje dėl 274/10000 dalių gyvenamojo namo perdavimo atsakovei Ž. G. bei taikyti restituciją - 274/10000 dalis gyvenamojo namo kartu su ½ dalimi koridoriaus 1-5 ir tambūro 1-6 grąžinti ieškovo nuosavybei ir iš ieškovo atsakovei Ž. G. priteisiant 1195,64 Lt kainos dalį; panaikinti teisinę registraciją dalyje dėl atsakovės Ž. G. nuosavybės teisių į 274/10000 dalis gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo ir dėl atsakovės Ž. G. naudojimosi teisių į ½ dalį koridoriaus 1-5 ir tambūro 1-6 įregistravimo nekilnojamojo turto registre; panaikinti Kauno raj. savivaldybės administracijos atsakovei Ž. G. išduotą 2002-11-12 statybos leidimą dalyje dėl užtvaros įrengimo tarp gyvenamojo namo 1 A2p, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus 1-5/5,52 kv. m. ir šio namo laiptinės bei laiptų pakopų išmontavimo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje; įpareigoti atsakovę Ž. G. panaikinti užtvarą tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus 1-5/5,52 kv. m. ir laiptinės bei atstatyti išmontuotas laiptų pakopas pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, pripažįstant ieškovui teisę atlikti šiuos darbus atsakovės Ž. G. lėšomis, jei atsakovė Ž. G. neatliks šių darbų per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas nurodė, kad rengiant gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir išduodant statybos leidimą buvo pažeisti Statybos įstatymo 20 str. 2 d. 2 p., 23 str. 6 d. 2 p. ir STR1.07.01:2002 "Statybos leidimas" 15.3 p. reikalavimai, nes ieškovas nebuvo supažindintas su atsakovės rengto priestato-laiptinės rekonstrukcijos projekto sprendiniais ir nedavė sutikimo dėl priestato-laiptinės sujungimo su namo bendrojo naudojimo laiptine bei priestato-laiptinės vidaus išplanavimo. Ieškovas nesutinka, kad tarp koridoriaus 1-5 ir bendrojo naudojimo laiptinės būtų įrengta užtvara bei išmontuotos laiptų pakopos pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, nes tokiu būdu apribojamas ieškovo patekimas į namo bendrojo naudojimo laiptinę ir pažeidžiamos jo nuosavybės teisės (CK 4.37 str. 1 d., 4.93 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2008-11-17 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovui ir atsakovei Ž. G. 2002-10-18 patvirtinus papildomą susitarimą, pagal kurį buvo sutarta, jog Ž. G. savo lėšomis pastatys priestatą-laiptinę dėl atskiro įėjimo į savo antro aukšto gyvenamąsias patalpas, Ž. G. 2002-10-26 Urbanistikos skyriui padavė paraišką dėl planuojamos statybos projekto ir projektavimo sąlygų rengimo. Buvo paruoštas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 24 (b. l. 92) ir pagal jį parengtas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas, buvo išduotos sąlygos, kurių Ž. G. privalėjo laikytis. Kaip matyti iš sklypo plano prierašo, bendrasavininkis V. J. K. su projekto sprendimais sutiko. Sąlygos buvo svarstomos Statybos komisijos posėdyje 2002-11-06 ir protokolu Nr. 417 leista Ž. G. įforminti statybos leidimą gyvenamojo namo rekonstrukcijai, ko pasėkoje Urbanistikos skyrius Ž. G. 2002-11-12 išdavė statybos leidimą Nr. GR-5 (b. l. 90, 91, 93-104). Iš V. J. K. paaiškinimo matyti, kad, jo nuomone, Ž. G. pažeidė 2002-10-18 sudarytą susitarimą ta prasme, kad ji priestatą-laiptinę įrengė ne kaip atskirą įėjimą į Ž. G. priklausančias patalpas, o padarė atskirą įėjimą į gyvenamojo namo laiptinę, kuri bendrosios nuosavybės teise priklauso abiems šalims bei tarp koridoriaus bendrojo naudojimo laiptinės įrengė užtvarą bei išmontavo laiptų pakopas primojo aukšto laiptinės aikštelėje, taip apribodama ieškovo patekimą į laiptinę. Iš byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, kad Ž. G. priklausančio namo dalies rekonstrukcijos projektas buvo suderintas su J. V. K., be to kaip matyti iš byloje esančių šalių sutartie bei papildomo susitarimo, jie buvo sutarę, kad Ž. G. savo lėšomis įvykdys viso namo stogo rekonstrukciją ir įsirengs pastogėje gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu laiptais, dėl kurių išmontavimo tarp šalių kilo ginčas, patenkama tik į atsakovei priklausančias gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu pirmo aukšto laiptinėje esant užtvarui ir išmontavus laiptų pakopas pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, ieškovo teisės ir turtiniai interesai nebuvo pažeisti. Teismui nenustačius, kad Ž. G. išduotas 2002-11-12 statybos leidimas būtų buvęs išduotas pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką ar ieškovo ir atsakovės 2002-10-18 papildomą susitarimą ieškovo reikalavimai šioje dalyje neįrodyti ir atmestini.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo (b. l. 191-195) panaikinti Kauno r. apylinkės teismo 2008-11-17 sprendimą dalyje, kurioje atmestas ieškovo J. V. K. ieškinys dėl Kauno r. savivaldybės administracijos atsakovei Ž. G. išduoto 2002-11-12 statybos leidimo (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje dėl užtvaros įrengimo tarp gyvenamojo namo lA2p, esančio (duomenys neskelbtini)., koridoriaus 1-5/5,52 kv. m. ir šio namo laiptinės bei laiptų pakopų išmontavimo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje bei atsakovės Ž. G. įpareigojimo panaikinti užtvarą tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus 1-5/5,52 kv. m. ir laiptinės bei atstatyti išmontuotas laiptų pakopas pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, pripažįstant ieškovui teisę atlikti šiuos darbus atsakovės Ž. G. lėšomis, jei atsakovė Ž. G. neatliks jų per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą - panaikinti Kauno r. savivaldybės administracijos atsakovei Ž. G. išduotą 2002-11-12 statybos leidimą (duomenys neskelbtini) dalyje dėl užtvaros įrengimo tarp gyvenamojo namo lA2p, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus 1-5/5,52 kv. m. ir šio namo laiptinės bei laiptų pakopų išmontavimo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje bei įpareigoti atsakovę Ž. G. panaikinti užtvarą tarp gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriaus 1-5/5,52 kv.m. ir laiptinės bei atstatyti išmontuotas laiptų pakopas pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, pripažįstant ieškovui teisę atlikti šiuos darbus atsakovės Ž. G. lėšomis, jei atsakovė Ž. G. neatliks jų per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad teismo sprendimas dalyje, kurioje teismas atmetė ieškovo reikalavimus dėl statybos leidimo panaikinimo ir atsakovės įpareigojimo pašalinti pažeidimus yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų būti panaikintas. Teismas priimdamas sprendimą visiškai nesiaiškino, su kokio konkrečiai projekto sprendimais ir kokiais projekto sprendimais sutiko ieškovas pasirašydamas ant žemės sklypo plano, ar prieš tai ieškovui buvo pateiktas susipažinti visas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas, kurį atsakovė teismo reikalavimu pateikė byloje, ar tik jo dalis, ar projektas iš viso ieškovui buvo pateiktas. Ieškovui pasirašant sklypo plane (b. l. 98) ties iš anksto jau padarytu įrašu „su projekto sprendimais sutinku, bendrasavininkas - V. K.", jam buvo pateiktas tik vienintelis lapas, tai yra, sklypo planas, ant kurio buvo pasirašoma (b. l. 98) su jame išbraižytu žemės sklypu, gyvenamuoju namu ir ginčo priestatu-laiptine, todėl ieškovo parašas ant sklypo plano reiškia, kad ieškovas sutiko su ginčo priestato-laiptinės pastatymo vieta ir jos išoriniais gabaritais, tačiau ne su priestato-laiptinės vidaus išplanavimu, užtvaros įrengimu tarp koridoriaus 1-5 ir bendrojo naudojimo laiptinės bei laiptų pakopų išmontavimu pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, apie ką jam pasirašant ant sklypo plano net nebuvo žinoma. Kaip matyti iš 2002-10-18 sutarties (b. l. 18-21), joje nieko nenurodyta apie ginčo priestato-laiptinės vidaus išplanavimą, kad tarp koridoriaus 1-5 ir bendrojo naudojimo laiptinės bus įrenginėjama užtvara bei išmontuojamos laiptų pakopos pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje ir ieškovas negalės patekti į bendrojo naudojimo laiptinę bei ja naudotis. Priešingai nurodyta, kad ieškovas suteikia teisę atsakovei vykdyti viso namo stogo rekonstrukciją ir sutinka, kad ji savo lėšomis pastogėje įsirengtų gyvenamąsias patalpas, kurias ieškovas įsipareigoja jai parduoti. Tai reiškia, kad šalys sutarties sudarymo metu numatė bendrą naudojimąsi namo laiptine. Apie tai, kad sudarydamas šią sutartį dėl gyvenamojo namo patalpų dalies pardavimo ieškovas neperleido atsakovei visos laiptinės, o tik jos dalį (55/100 dalis), teismo posėdžio metu patvirtino ir notarė D. V.. Šią aplinkybę taip pat patvirtina VĮ Registrų centro (duomenys neskelbtini) raštas (b. l. 17). Dėl to, kad bus statomas priestatas-laiptinė dėl atsakovės atskiro įėjimo į jos antrojo aukšto gyvenamąsias patalpas, šalys susitarė 2002-10-18 susitarimu (b. l 22). Prie šio susitarimo pridėtame eskiziniame plane pavaizduotas I aukšto patalpų išdėstymas neapima šio susitarimo sąlygų, nes apie tai 2002-10-18 susitarime nieko neužsimenama, į 2002-10-18 susitarimo sąlygas patenka tik šiame eskiziniame plane pavaizduotas rūsio patalpų išdėstymas, apie kurį kalbama šio susitarimo 3 p. 3 dalyje. Be to, šis eskizinis planas yra tik vienas iš daugelio atsakovės parengtų eskizinių planų, kurių pagrindu buvo atliekami įvairūs išankstiniai matavimai ir svarstymai dėl priestato-laiptinės statybos, ką teismo posėdžio metu patvirtino architektė A. Ž.. Kaip matyti iš 2002-10-18 sutikimo (tiksliau - pareiškimo) (b. l. 87), sudaryto tą pačią dieną, kaip ir 2002-10-18 susitarimas (b. l. 22), ieškovas sutiko, kad pastačius priestatą-laiptinę bus įrengtas atskiras įėjimas į atsakovės gyvenamąsias patalpas, sutiko su priestato-laiptinės pastatymo vieta ir jos išoriniais gabaritais, tačiau šiame pareiškime nebuvo nurodyta, kad ieškovas kokiu tai būdu perleidžia turimą laiptinės dalį atsakovei, kad tarp koridoriaus 1-5 ir bendrojo naudojimo laiptinės bus įrenginėjama užtvara, išmontuojamos laiptų pakopos pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje ir kad ieškovas laiptine negalės naudotis. 2002-10-18 sutartis (b.l. 18-21), 2002-10-18 susitarimas (b.l 22) ir 2002-10-18 pareiškimo (b. l. 87) sutartis, neįrodo ieškovo sutikimo su gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektu, kuris juos sudarant dar negalėjo būti parengtas, nes projektavimo sąlygos atsakovei išduotos tik 2008-10-28 (b. l. 98). Tikėti atsakovės ir liudytojų (M. G., B. L. ir A. Ž.) parodymais nėra pagrindo, nes šie asmenys nedalyvavo A. G. pateikiant ieškovui pasirašyti sklypo planą (b. l. 98). Be to, šie asmenys yra tarpusavyje susiję artimais ryšiais - atsakovė yra liudytojo M. G. motina, M. G. yra A. G. sutuoktinis, būtent jis su sutuoktine A. G., o ne atsakovė, gyvena ginčo name, architektas B. L. , rengęs gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir jį derinęs Kauno r. savivaldybėje, yra M. G. uošvis (A. G. yra B. L. duktė), o architektė A. Ž. yra B. L. vadovaujamos gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą atlikusios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja. iš dalies nusileisdamas atsakovei, ieškovas sutinka, kad priestatas-laiptinė liktų pastatyta pagal esamą su juo nesuderintą gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą tai yra, kad priestatas-laiptinė liktų pastatyta ne įrengiant atskirą įėjimą į atsakovės antro aukšto gyvenamąsias patalpas, o įrengiant atskirą įėjimą į laiptinę pirmajame aukšte, tačiau ieškovas nesutinka, kad būtų įrengta užtvara tarp koridoriaus 1-5 ir laiptinės, kad būtų išmontuotos laiptų pakopos pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje ir kad ieškovo patekimas į bendrojo naudojimo laiptinę iš jo pirmojo aukšto patalpų būtų apribotas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno rajono savivaldybės administracija prašo (b. l. 199-201) apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagristą ir palikti nepakeistą 2008-11-17 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-0278-540-2008. Minėtas teismo sprendimas priimtas tinkamai taikant ir aiškinant materialinės ir procesinės teises normas, todėl sprendimas yra pagristas ir teisėtas. Teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei pasisakė dėl jų. Nepagristas apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovė nepateikė teismui ieškovo sutikimo dėl gyvenamojo namo rekonstrukcijos projekto, kuriame būtų išreikštas ieškovo sutikimas, kad būtų statomas priestatas - laiptinė. Administracija mano, kad Apeliantas, susipažindamas su namo rekonstrukcijos sprendimais ir kreipdamasis į VĮ Registrų centrą dėl parduodamų namo dalių apskaičiavimo (prieš pasirašydamas minėtą 2008-10-18 susitarimą), veikė kaip apdairus, atidus ir rūpestingas asmuo, todėl atmestinas jo argumentas, kad jis buvo suklydęs sudarydamas 2002-08-23 namo dalies pirkimo - pardavimo sutartį ir 2002-10-18 susitarimą. Atmestinas apelianto apeliacinio skundo motyvas, kad atsakovė Ž. G., liudytojai M. G., B. L. , A. Ž. susiję giminystės ar tarnybos santykiais, kadangi apeliantas nenurodė šių asmenų suinteresuotumo byloje pagrindo. Be to šie santykiai nesusiję su šia byla ir neįtakoja apelianto susipažinimo su namo rekonstrukcijos projekto sprendiniais, 2002-08-23 pirkimo - pardavimo sutarties ar 2002-10-18 susitarimo sudarymu ir kitų apelianto ar atsakovų veiksmų, susijusių su ginčo dalyku. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškose bylose suformavo teismų praktiką (2006-06-30 nutartis adm. byloje Nr. A-6-1090/2006, Administracinių teismų praktika, 2006, Nr. 6), kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.19 straipsnį priklausiniu laikomas savarankiškas pagrindiniam daiktui tarnauti skirtas antraeilis daiktas, kuris pagal savo savybes yra nuolat susijęs su pagrindiniu daiktu. Ši teisės norma reikalauja, kad tarp pagrindinio ir jam tarnaujančio daikto egzistuotu pakankamai tamprus ryšys. Šis ryšys turi būti funkcinis, t. y. tarnaujantis daiktas turi būti skirtas tenkinti pagrindinio daikto poreikius. Funkcinis ryšys turi būti realus. Kadangi laiptai į antrą aukštą veda tik į atsakovei nuosavybės teise priklausantį antrą aukštą laikytina, kad minėti laiptai - antro aukšto priklausinys ir negali būti savarankišku ginčo dalyku. Todėl atmestinas apelianto reikalavimas panaikinti Teismo 2008-11-17 sprendimą dalyje, kurioje atmestas J. V. K. ieškinys dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos atsakovei išduoto 2002-11-12 statybos leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo dalyje dėl užtvaros įrengimo tarp gyvenamojo namo, namo laiptinės ir laiptų pakopų išmontavimo pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje.
Atsakovė Ž. G. nurodė, kad su apeliacinio skundo motyvais nesutinka, prašo jį atmesti (b. l. 202). Nurodo, kad pilnai sutinka su Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu bei palaiko teismo motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas ( CPK 320 str.).
Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, kad 2008-11-17 Kauno rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo Jono V. K. ieškinį atsakovei Ž. G., Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims Kauno miesto 12 notarų biuro notarei D. V. ir VĮ Registrų centro Kauno filialui dėl sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu ir nuosavybės teisių gynimo. Minėtos dienos teismo sprendimu ieškovo ieškinys buvo atmestas ( b. l. 184-189 ). Nustatyta, kad 2002-08-23 pirkimo- pardavimo sutartimi ieškovas J. V. K. pardavė jam asmeninės nuosavybės teise priklausančias 55/100 dalis plytų mūro dviejų aukštų gyvenamojo namo 1A2p , kuriame bendro ploto 161,24 kv.m., su priklausiniais : ½ dalimi kiemo statinių ir ½ dalį žemės sklypo, kurio plotas 0,0658 ha, esančių (duomenys neskelbtini), o atsakovė Ž. G. asmeninės nuosavybės teise šias gyvenamojo namo ir žemės sklypo dalis nupirko. Minėta sutartis buvo patvirtinta Kauno miesto 12-ojo notarų biuro notarės D. V., ją šalys pasirašė ( b. l. 82-85 ). 2002-10-18 šalys sudarė ir patvirtino papildomą susitarimą pagal kurį pakeitė jau minėtos pirkimo- pardavimo sutarties 7-ąjį punktą taip : šalys sutarė, kad bendraturtė Ž. G. savo lėšomis pasistatytų priestatą – garažą gyvenamojo namo vakarinėje pusėje, iki 2005-10-18 dienos pastatytų priestatą- laiptinę ( dėl atskiro įėjimo į savo antrojo aukšto gyvenamąsias patalpas ), uždengtų esamą pastatą šlaitiniu stogu , įsirengdama pastogėje gyvenamąsias patalpas, pastatytų ūkinį pastatą , visa tai pagal suderintą projektą įteisindama savo vardu ( b. l. 88-89 ).
Tokiu būdu, atsakovė Ž. G. 2002-10-26 Kauno rajono savivaldybės Urbanistikos skyriui padavė paraišką dėl planuojamos statybos projekto ir projektavimo sąlygų rengimo. Buvo paruoštas projektavimo sąlygų sąvadas Nr. 24 ( b. l. 92 ), pagal jį parengtas gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektas, buvo išduotos sąlygos, kurių atsakovė Ž. G. privalėjo laikytis. Sąlygos buvo svarstomos Statybos komisijos posėdyje 2002-11-06 ir protokolu Nr. 417 leista atsakovei Ž. G. įforminti statybos leidimą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, ko pasekoje Urbanistikos skyrius atsakovei Ž. G. 2002-11-12 išdavė statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 90, 91, 93-104 ).
Apeliantas, t. y. ieškovas J. V. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nebuvo supažindintas su ginčo priestato – laiptinės vidaus išplanavimu. Tačiau kaip matyti iš sklypo plano prierašo, bendrasavininkas V. K. su projekto sprendimais sutiko, pasirašė ( b. l. 98 ). Be to, iš byloje nustatytų aplinkybių bei surinktų įrodymų matyti, kad atsakovei Ž. G. priklausančio namo dalies rekonstrukcijos projektas buvo suderintas su ieškovu J. V. K., iš jau anksčiau minėtų sutarties ir papildomo susitarimo matyti, kad šalys buvo sutarę, kad atsakovė Ž. G. savo lėšomis įvykdys viso namo stogo rekonstrukciją ir įsirengs pastogėje gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu laiptais, dėl kurių išmontavimo tarp šalių kilo ginčas, patenkama tik į atsakovei priklausančias gyvenamąsias patalpas. Tokiu būdu pirmo aukšto laiptinėje esant užtvarai ir išmontavus laiptų pakopas pirmojo aukšto laiptinės aikštelėje, ieškovo teisių ir turtinių interesų nepažeidžia.
Teisėjų kolegija taip pat daro išvadą , kad nėra nustatyta, jog atsakovei Ž. G. 2002-11-12 išduotas statybos leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) būtų buvęs išduotas pažeidžiant įstatymo nustatytą tvarką ar ieškovo ir atsakovės 2002-10-18 papildomą susitarimą.
Tokiu būdu mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą panaikinti atsakovei išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Be to, apeliantas Jonas V. K. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad tikėti atsakovės Ž. G. ir liudytojų M. G. , B. L., A. Ž. parodymais, duotais pirmosios instancijos teisme nėra pagrindo, nes šie asmenys nedalyvavo A. G. pateikiant ieškovui pasirašyti sklypo planą ( b. l. 98 ). Be to, šie asmenys yra tarpusavyje susiję artimais ryšiais – atsakovė Ž. G. yra M. G. motina, M. G. yra A. G. sutuoktinis, būtent jis su sutuoktine A. G., o ne atsakovė gyvena ginčo name, architektas B. L. , rengęs gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą ir jį derinęs Kauno rajono savivaldybėje, yra M. G. uošvis ( A. G. yra B. L. duktė ) ,o architektė A. Ž. yra B. L. vadovaujamos gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą atlikusios UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoja.
Nežiūrint to, teisėjų kolegija mano, kad nėra įrodytas šių asmenų suinteresuotumo šioje byloje pagrindas. Be to, apelianto nurodyti šių asmenų santykiai neįtakojo apelianto susipažinimo su namo rekonstrukcijos projekto sprendimais, 2002-08-23 pirkimo- pardavimo sutarties ar 2002-10-18 susitarimo sudarymu ir kitų apelianto ir atsakovų veiksmų , susijusių su ginčo dalyku.
Atsižvelgiant į virš išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus, procesinių teisės normų nepažeidė, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Tokiu būdu pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistu, o apelianto skundas atmestinas.
Iš ieškovo priteistinos atsakovės naudai apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos ( CPK 98 str. ).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
apeliacinį skundą atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2008 m lapkričio 17 dienos sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti iš J. V. K. ( a. k . (duomenys neskelbtini) atsakovės Ž. G. ( a. k (duomenys neskelbtini) ) naudai 2000 ( du tūkstančius ) Lt. bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.