Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisė pažeidimo byloje – M. M., institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atstovui R. R.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – M. M., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui, dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2009-09-30 nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 str. 2 d.– 800 Lt bauda. Administracinė nuobauda M. M. paskirta už tai, kad ji 2009-09-17 apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) , kėlė triukšmą garsiai grodamas muzikos instrumentais, tuo trikdė viešėją rimtį, anksčiau būdamas baustas administracine nuobauda už viešosios rimties trikdymą. Nurodytais veiksmais M. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183str. 2 d.

M. M. skunde ir teismo posėdyje nurodė, kad nežino už ką buvo nubaustas. Gal ir galėjo padaryti administracinį teisės pažeidimą, tačiau neprisimena. Serga psichine liga, sistemingai gydosi, dėl liguistos būsenos dažnai nieko neprisimena.

Institucijos atstovas prašė skundo netenkinti ir paaiškino, kad M. M. sistemingai kelia triukšmą, trikdo kaimynų rimtį. Taip pat yra žinoma, kad dėl sveikatos būklės paūmėjimo dalyvaujant policijos pareigūnams ne kartą buvo vežamas į psichiatrines ligonines gydymui. Tai patvirtinančių įrodymų teismo posėdyje pateikti negali.

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsiranda už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ir už kitus kiti panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešėjame transporte bei kituose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešėją rimtį. Administracinė atsakomybė pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį atsiranda už tokius pat veiksmus, numatytus ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, padarytus asmens bausto administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, kad asmuo ATPK 183 straipsnio 1 dalyje nurodytais veiksmais trikdė viešėją rimtį baustas administracine nuobauda už ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Administracinio teisės pažeidimo faktines aplinkybes patvirtino byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, tarnybinis pranešimas, teikimas, duomenys apie anksčiau M. M. padarytus teisės pažeidimus. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu paaiškėjusios aplinkybės: M. M. neįgaliojo pažymėjimas, jo paties paaiškinimai, kad nuolat gydosi dėl psichinės ligos psichinės sveikatos gydymo įstaigose, taip pat institucijos atstovo paaiškinimai, kad M. M. eilę kartų greitosios medicininės pagalbos darbuotojų bei kartu dalyvaujant policijos pareigūnams buvo vežamas į psichiatrines gydymo įstaigas dėl jo psichinės ligos būklės paūmėjimo, leidžia pagrįstai abejoti M. M. pakaltinamumu bei galimybe patraukti ji administracinėn atsakomybė.

Nepakaltinamumo sampratą apibrėžta ATPK 19 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra negebėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.

Medicininių dokumentų patvirtinančių, kad M. M. dėl psichinės ligos padarė teisės pažeidimą nepakaltinamumo būsenoje negalėdamas suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, byloje nėra pateikta. Nenustačius byloje objektyvių ir pakankamų įrodymų visumos, patvirtinančios M. M. gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, administracinis kaltinimas M. M. dėl ATPK 183 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo negali būti laikomas pagrįstas.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Esant pakankamai pagrįstų abejonių dėl M. M., padariusio priešingą teisei veikimą, pakaltinamumo būsenos, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinį teisės pažeidimo protokolą, tirti papildomas aplinkybes ir rinkti įrodymus dėl M. M. pakaltinamumo ir tinkamumo būti šio pažeidimo subjektu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2009-09-30 nutarimą, kuriuo M. M. paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 183 str. 2 d.– 800 Lt bauda, ir bylą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui papildomai tirti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.