Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baigęs 6 klases, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. B., įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą, o būtent:

2015 m. birželio 4 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su mažamečiu A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaužęs 50 eurų vertės duris įsibrovė į užrakintą kabinetą, t.y. į patalpą, iš kurio slapta pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron 6400“ 500 eurų vertės, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį 500 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis G. B. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad matytą kompiuterį pavogti jam pasiūlė A. B.. Po to vakare kartu su A. B. spardydami (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos kabineto duris, šias išlaužė. Po to jiedu įėjo į šį kabinetą. Jis pagrobė ant stalo buvusį nešiojamą kompiuterį. Kompiuterį perdavė A. B. per balkoną. Po to jiedu šį už globos namų tvoros paslėpė žolėse. Kompiuterį jiedu ketino parduoti. Paslėpę kompiuterį, grįžo į globos namus. Atvykus policijos pareigūnams, su šiais pakalbėjus, nuėjo ir atnešė pavogtą kompiuterį.

Kaltinamajam G. B. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo G. B. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad 2015-06-04 apie 21:50 val. (duomenys neskelbtini) socialinio darbuotojo padėjėja Z. Š., būdama (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje, pastebėjo, kad išlaužtos kabineto durys ir iš kabineto pagrobtas 500 eurų vertės nešiojamas kompiuteris „Dell Inspiron“, priklausantis (duomenys neskelbtini). 2015-06-04 apie 23:45 val. (duomenys neskelbtini) globotinis G. B. nuėjęs už globos namų teritorijos atnešė pagrobtą kompiuterį ir grąžino socialinei pedagogei L. B. (b.l. 43).

Protokolu, kuomet 2015-06-04 apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte koridoriuje, dešinėje pusėje esančios medinės durys, pažymėtos Nr. 1, atidarytos. Durys rakinamos įleidžiama spyna. Ant durų staktos 91 cm aukštyje staktoje yra įvairūs dydžio ir formų įspaudimai, prie durų ant grindų yra pribirę medžio drožlių. Nuo durų apačios į viršų 65 cm aukštyje durys įskilę, įskilimas tęsiasi iki įleidžiamos spynos. Spynos velkė užrakintoje padėtyje, velkė išlindusi 1 cm. Iš kabineto vidaus spynoje nėra dalies atrakto. Iš spynos apdailos iškritę varžtai. Durų plokštė atplyšusi. Kabineto viduje ant stalo kompiuterio nėra. Ant stalo krašto yra geltonos spalvos metalo atrakto dalis, prie jos varžtas. Įvykio vietoje rasti ir paimti: durų įleidžiama spyna, spynos išorinės pusės apdailos plokštė, du varžtai, dvi atrakto dalys, atrakto kanalo detalė, keturios daktiloskopinės plokštelės ( b.l. 4-6, 13). Daktiloplokštelės ir atrakto dalis bei spyna saugoti perduoti Vilkaviškio r. PK (b.l. 34).

(duomenys neskelbtini) administracijos pateiktu raštu, kad spynos su šerdele vertė 15,00 eurų, durų stakta-15,00 eurų, varčia -20,00 eurų, kompiuterio (duomenys neskelbtini) vertė 500 eurų (b.l. 14).

PVM sąskaita faktūra serija EKI Nr. 7000176, kurioje yra duomenys, kad kompiuterio (duomenys neskelbtini) kaina 3665 litų (b.l. 16).

Liudytojos Z. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji 2015-06-04 apie 21:50 val. eidama pirmo aukšto koridoriumi pamatė atidarytas socialinės pedagogės L. B. kabineto duris. Prie šių durų stovėjo A. B. ir G. B.. Paklausus ką jie čia veikia, atsakė, nieko. Ji pasikvietė A. B., įėję į kabinetą pamatė, kad įlūžę durys, nulaužta duris atrakto, išnirę du varžtai. Taip pat pamatė, kad ant stalo nėra nešiojamo kompiuterio Dell. Kabineto langas buvo pravertas. Iškvietė policiją.

Liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015-06-04 apie 22 val. atvyko į globos namus, nes buvo pranešta, kad iš jos darbo kabineto pagrobtas nešiojamas kompiuteris „Dell Insperon“, o į kabinetą įsibrauta išlaužus duris. Įėjusi į kabinetą pamatė, kad tikrai kompiuterio nėra. Kompiuterio vertė 500 eurų. Z. Š. pasakė, kad prie kabineto durų mate A. B. ir G. B.. Tuo tarpu parėjo A. B. ir G. B., tačiau kaltę neigė. Vėliau G. B. paprašė leidimo parnešti kompiuterį. Ji ėjo kartu. Priėjus globos namų tvorą, G. B. tvorą perlipo, minutei laiko tamsoje kažkur nubėgo ir atnešė bei padavė kompiuterį. Paklaustas, kodėl pagrobė kompiuterį, jis tylėjo. Kompiuterį apžiūrėjo, jis tvarkingas (b.l. 22).

Liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. birželio mėn. dienos neatsimena su G. B. spardydami išlaužė socialinės pedagogės L. B. kabineto duris, iš kurio paėmė ant stalo buvusį kompiuterį. Tada abudu išėjo į koridorių ir per jame esantį balkoną iššoko lauk. Kompiuterį paslėpė už globos namų tvoros, planavo kompiuterį parduoti. Paskui grįžo į kambarį. Atvyko policijos pareigūnai. G. B. kompiuterį grąžino ( b.l. 24).

Protokolu, kuomet 2015-06-05 L. B. savo iniciatyva pateikė nešiojamą kompiuterį „Dell Inspiron“, šis apžiūrėtas, nufotografuotas ir pakvitavimu grąžintas saugoti L. B. (b.l. 28-32).

Nenustatyta, kad liudytojai Z. Š., L. B., nepilnametis A. B. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį G. B.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys, neprieštaraujantys kaltinamojo G. B. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo G. B. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad aukščiau aprašyti rašytinai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Šie vieni kitus ir aukščiau nurodytų liudytojų paaiškinimus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie duomenys yra kaltinamojo G. B. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis G. B., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą - Kybartų vaikų globos namų, 500 eurų vertės turtą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo G. B. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis nepilnametis G. B. neteistas, nebaustas, psichikos ligų apskaitoje neįrašytas.

Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis nepilnametis G. B. anksčiau neteistas. Jis teisiamojo posėdžio metu suprato, kad blogai pasielgė, dėl padarytos veikos gailėjosi, pasižadėjo daugiau nenusikalsti. Todėl pagrįstai manytina, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis G. B. mokosi, pirmą kartą teisiamas, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Teismas, įvertinęs tai, kad anksčiau G. B. buvo taikytos minimalios ir vidutinės auklėjimo priemonės, galiausiai jis buvo atiduotas į socializacijos centą, tačiau jis išvadų nedarė, toliau nusikalsdavo, gi jo atžvilgiu penki ikiteisminiai tyrimai prokuroro nutarimais nutraukti šiam nesant amžiaus, nuo kurio atsakytų pagal baudžiamąjį įstatymą, tai yra, kad jo nusikalstamas elgesys kartojasi, sunkėja, bei tai, kad jis Kybartų vaikų globos namų administracijos, (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas neigiamai, jam paskirtina auklėjamojo poveikio priemonė - atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą iki jam sueis aštuoniolika metų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

atleisti G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir, vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 6 punktu, BK 88 straipsniu, jam paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą iki G. B. sueis aštuoniolika metų.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus panaikinti.

Baudžiamąją bylą Nr. N1-160-503/2015 nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.