Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P., 2014 m. sausio 31 d. , apie 23.10 val., Vilniuje, Architektų g. 222-17, policijos pareigūnams atvykus pagal pranešimą dėl triukšmo, būdamas neblaivus, keikėsi pastarųjų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo. Šiais veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. P. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

V. P. kaltę, padarius ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio V. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paties V. P. paaiškinimas, jog su padarytu pažeidimu sutinka, dėl įvykio labai gailisi (b. l. 2). Policijos pareigūnų D. V. ir A. L. 2014 m. sausio 31 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, jog atvykus į įvykio vietą Vilniuje, Architektų g. 222-17 pagal pranešimą dėl bute esančių nepageidaujamų asmenų, iš buto girdėjosi didelis triukšmas, žmonių riksmai, kaip įtariama, muštynės. Buto durys buvo praviros, jas atidarius, koridoriuje matėsi keli akivaizdžiai neblaivūs asmenys. Virtuvėje tupėjo moteris, kuri buvo susiėmusi už galvos ir verkė. Grumtynių metu vienas iš muštynių dalyvių, kaip paaiškėjo, tai buvo V. P., kumščiu trenkė kitam asmeniui, kuris prisistatyti atsisakė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ėmė šalintis link išėjimo durų, stumdamas pareigūnus nuo jų. V. P. į reikalavimus nusiraminti ir nutraukti savo neteisėtus veiksmus nereagavo, toliau keikė pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Agresyviai nusiteikęs šalia stovėjęs pilietis L. P. taip pat keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nereagavo, toliau elgėsi agresyviai, stumdėsi rankomis, bandydamas išstumti iš buto. Tuo metu į pagalbą atvyko dar keli policijos pareigūnai. Piliečiai, juos pamatę, dar labiau suįžūlėjo, vėl ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais. Prieš piliečius buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai, asmenys sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 5, 6); tikrinimo alkotesteriu pažyma, iš kurios matyti, jog įvykio metu V. P. nustatytas 1,31 promilės neblaivumas (b. l. 7). Bendras įvykio aplinkybes detalizuoja byloje esantis policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3-4). Pirmiau nurodytų įrodymų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad V. P. 2014 m. sausio 31 d., būdamas neblaivus, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, taip įžeisdamas jų garbę ir orumą, į teisėtus pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas V. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (įžeista pareigūnų garbė ir orumas), V. P. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų už nevienarūšius teisės pažeidimus. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), taip pat tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje V. P. už analogiškos veikos padarymą baustas kelis kartus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, V. P. skirtina ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.