- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-5-282/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01530-2017-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- Ž. M.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo Ž. M. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, pripažintas kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, bausmės vykdymas Ž. M. buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant Ž. M. 1) dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; 2) per 1,5 metų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą; 3) būti namuose kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 5 val. ryto, išskyrus, jei nebūnama namie dėl darbo; 4) nevartoti alkoholinių gėrimų; 5) uždrausti būti privačių juridinių asmenų vadovu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, šią bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu ir Šiaulių apylinkės teismo 2019-09-20 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, Ž. M. buvo paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 012,80 Eur bauda ir laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, jos vykdymas buvo atidėti 3 metams, įpareigojant Ž. M. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką: 1) dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; 2) per 1,5 metų, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą; 3) būti namuose kiekvieną dieną nuo 21 val. iki 5 val. ryto, išskyrus, jei nebūnama namie dėl darbo; 4) nevartoti alkoholinių gėrimų; 5) uždrausti būti privačių juridinių asmenų vadovu. Nuosprendžiu Ž. M. buvo įpareigotas 8 012,80 Eurų baudą sumokėti iki 2021 m. lapkričio 20 d. bei Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyto poveikio priemonės buvo paliktos vykdyti 2018 m. gruodžio 27 d. baudžiamajame įsakyme nustatytomis sąlygomis ir terminais. Be to, nuosprendžiu iš Ž. M., solidariai su L. Ž., buvo priteista UAB „G. D.“ 1 088,26 Eur ir UAB „M.P.“ 4 491,79 Eur turtinei žalai bei civiliniam ieškovui UAB „M.P.“ priteista 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą atlyginti 4 491,79 Eur turtinę žalą, skaičiuojant jas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško turtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 27 d. ir buvo pateiktas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui.
Šalies argumentai
2020 m. birželio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydama panaikinti Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes Ž. M. padarė 5 pažeidimus (nustatytu laiku nebuvo rastas namuose), nepradėjo lyginti padarytos turtinės žalos. Šiaulių apylinkės rūmų Šiaulių rūmų 2020 m. birželio 26 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo atmestas.
2020 m. spalio 9 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus pakartotinai siūlydama panaikinti Ž. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę, nes Ž. M. padarė 8 pažeidimus (nustatytu laiku nebuvo rastas namuose), nepradėjo lyginti padarytos turtinės žalos. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas pakartotinai buvo atmestas.
2021 m. liepos 19 d. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydama Ž. M. pratęsti įpareigojimo atlyginti UAB „Marių prekyba“ padarytą 4 491,79 Eur turtinę žalą terminą. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. liepos 23 d. nutartimi nuteistajam Ž. M. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirto teismo įpareigojimo – atlyginti UAB „M.P.“ padarytą 4 491,79 Eur turtinę žalą terminą pratęsė iki 2022 m. spalio 31 d.
2021 m. lapkričio 23 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus, siūlydama Ž. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 8 012,80 Eur dydžio baudą, nes Ž. M. po jam du kartus parodyto teismo pasitikėjimo nesilaiko probacijos sąlygų, daro administracinius nusižengimus, yra įtariamas dviejų nusikalstamų veikų padarymu, nepradėjo lyginti padarytos turtinės žalos.
Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas buvo patenkintas ir panaikino nuteistajam Ž. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Bausmės atlikimo pradžią teismas nustatė skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo, įsiteisėjus šiai nutarčiai, dienos.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis Ž. M. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021-11-29 nutartį ir Probacijos tarnybos teikimą atmesti. Teigia, kad teismas teisingai konstatavo, kad jis po anksčiau teismo išreikšto pasitikėjimo padarė naujus pažeidimus, tačiau mano, kad teismas neįvertino sunkios jo ir jo šeimos padėties, kad jis ėmėsi pozityvių veiksmų. Pastebi, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad be probacijos panaikinimo ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo yra numatyta ir kita priemonė t. y. papildomai skiriamos Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytos pareigos arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Nurodo, kad, nors jis keliolika kartų probacijos pareigūnų nebuvo rastas namuose, tačiau visais atvejais jis vėliau paaiškindavo nebuvimo namie priežastis, kurios niekada nebuvo piktybinės – nebūdavo namie dėl su užimtumu darbe susijusių priežasčių arba dėl išvykos atostogų su šeima į kitą miestą. Pastebi, kad būdavo atvejų, kai jis, būdamas namie, nespėdavo atsiliepti į Probacijos tarnybos skambučius, o perskambinti sistema neleisdavo. Nurodo, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jam tik vieną kartą buvo nustatytas girtumas – per žmonos gimtadienį išgėrė šampano, bet pašaliniai asmenys neblaivaus jo nematė, nes iš namų tą dieną jis niekur nebuvo išėjęs. Taip pat nurodo, kad jis po truputį atlygina UAB „M.P.“ padarytą 4 491,79 Eur turtinę žalą – 2021-12-30 sumokėjo 100 Eur, kad jis, kaip vienintelis MB „D.K.“ narys, 2021-11-26 sprendimu atleido save iš MB „D.K.“ direktoriaus pareigų nuo 2021-11-29, o įmonės direktoriumi paskyrė V. A.. Teigia, kad teismas neįvertino, jog jis tebėra iš dalies darbingas dėl praeityje patirtos traumos (jam nustatytas 50 procentų darbingumas), kad dėl sunkaus ir varginančio gijimo jis iki šiol ribotai juda, naudojasi ramentų pagalba, vartoja skausmą mažinančius vaistus, iki 2022 m. sausio mėnesio pabaigos jam atliekama reabilitacija, kad jo nepilnametis sūnus taip pat turi sveikatos sutrikimų ir vaikui nustatytas vidutinis neįgalumo lygis. Nors jo atžvilgiu vykdomi du ikiteisminiai tyrimai, tačiau vienas iš jų prokuroro 2021-12-10 nutarimu nutrauktas, nes nebuvo padaryta veika, turinti požymių nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 1 dalyje. Taip pat nurodo, kad jis su žmona L. M. ir nepilnamečiu sūnumi gyvena kartu bute, jis verčiasi individualia veikla (turgavietėse prekiauja maisto gaminiais), tuo tikslu yra sudaręs pirkimo-pardavimo sutartis su tiekėjais ŽŪB „D.“, UAB „J.M.“, UAB „K.“, nuomojasi patalpas UAB „(duomenys neskelbtini)“, perka pardavimui mėsos, duonos gaminius, daržoves, jam padeda dvi darbuotojos – L. M. ir S. Č.. Taigi, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra sukūręs šeimą, su kuria gyvena kartu, nors tėra iš dalies darbingas, tačiau neveltėdžiauja, o verčiasi maisto produktų prekyba, iš gauto atlygio dengia skolas bei išlaiko šeimą, kurioje auga neįgalus vaikas. Teigia, kad savo netinkamus veiksmus vertina neigiamai, nori laikytis įstatymų, turėti darbą, gyventi tvarkingai ir padoriai. Mano, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti ir nepanaikinus bausmės vykdymo atidėjimo, nes priešingu atveju būtų užkirstas kelias jo ugdymui ir socializacijai, be to, pasunkėtų šeimos turtinė padėtis.
Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Iš Ž. M. asmens bylos matyti, kad nuteistasis į Probacijos tarnybos registrą įrašytas nuo 2020 m. sausio 6 d., o 2020 m. sausio 10 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos ir baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis bei su teisinėmis pasekmėmis vengiant vykdyti probacijos sąlygas (asmens byla, l. 34–48).
Iš asmens bylos matyti, kad per visą nuteistajam taikyto probacijos laikotarpį nuteistasis iš viso net 8 kartus nustatytu laiku nebuvo rastas namuose: 2020 m. sausio 13 d. 2.35 val., 20 d. 2.29 val., kovo 5 d. 2.14 val., balandžio 20 d. 0.10 val. birželio 1 d. 2.20 val., liepos 31 d. 4.48 val., rugsėjo 14 d. 0.20 val., rugsėjo 25 d. 23.23 val. (asmens byla, l. 49, 51, 61, 64–65, 66, 73, 82–83, 85–86, 87, 108, 109, 119). Pasiaiškindamas dėl nustatytu laiku nebuvimo namuose nuteistasis nurodydavo, kad nespėdavo atsiliepti, kad negirdėdavo policijos pareigūnų telefono skambučio, kad buvo išvykęs į komandiruotę bei su šeima į Šventąją (asmens byla, l. 54, 72, 84). Nuteistojo nebuvimas namuose 2020 m. sausio 13 d. buvo pateisintas darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pažyma, kurioje nurodyta, kad Ž. M. nuo 2020 m. sausio 10 iki 14 d. buvo išvykęs į komandiruotę Vilniuje (asmens byla, l. 55). Nuteistojo nurodytos priežastys, dėl ko jo policijos pareigūnai nerado namuose nustatytu laiku (pvz., negirdėjo policijos pareigūnų skambučio, nespėjo prieiti prie durų, buvo išvykęs su šeima į Šventąją ir pan.) nelaikytinos pateisinamomis. Pastebėtina, kad nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis turi klausos problemų ir dėl to galėjo negirdėti telefono skambučio. Be to, nuteistajam buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir tvarka, tarp jų ir tai, kad jis privalo sudaryti sąlygas pareigūnams jį patikrinti nustatytu laiku. Dėl to pripažįstama, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių septynis kartus pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose.
Taip pat iš asmens bylos matyti, kad, nors nuteistasis 2021 m. lapkričio 12 d. 21.25 val. buvo rastas namuose, tačiau jis buvo neblaivus, jam buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas (asmens byla, l. 129, 130). Nuteistasis nurodė, kad jis šventė savo žmonos gimtadienį ir išgėrė šampano (asmens byla, l. 131). Tai, kad nuteistasis neblaivus nebuvo viešoje vietoje ir pašaliniai asmenys jo nematė, nepateisina nuteistojo Ž. M. elgesio, nes jis puikiai žinojo, kad visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis negali vartoti alkoholinių gėrimų, ir šį įpareigojimą iki 2021 m. lapkričio 12 d. tinkamai vykdė.
Nuosprendžiu nuteistajam paskirtas draudimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti privačių juridinių asmenų vadovu. Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis vadovu (direktoriumi) dirbo UAB „L.” (šioje bendrovėje dirbo nuo 2020 m. rugpjūčio 25 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d.), UAB „B.“ (šioje bendrovėje dirba nuo 2021 m. rugpjūčio 30 d.), MB „D.K.” (nuo 2021 m. birželio 25 d.) (asmens byla, l. 88, 97, 115, 120, 121-123). Nors nuteistasis pateikė MB „D.K.” 2021 m. lapkričio 26 d. vienintelio bendrijos nario sprendimą, kuriuo iš bendrovės direktoriaus pareigų nuo 2021 m. lapkričio 29 d. atleido save ir bendrovės direktoriumi paskyrė V. A., tačiau nuteistasis, žinodamas, kad nuosprendžiu jam uždrausta būti privačių juridinių asmenų vadovu, tokiu vadovu buvo ne tik MB „D.K.”, bet ir kitose bendrovėse net kelerius metus, o tai rodo, kad nuteistasis sąmoningai nevykdė teismo įpareigojimo – draudimo būti privačių juridinių asmenų vadovu. Nuteistojo teiginys, kad niekas nenori pirkti mažosios bendrijos (asmens byla, l. 131) nepateisina jo veiksmų nevykdyti jam skirto teismo draudimo, nes nuteistasis MB „D.K.“ vadovu pradėjo dirbti po nuosprendžio paskelbimo praėjus pusantrų metų. Taigi, visuma paminėtų aplinkybių leidžia pagrįstai teigti, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo jam skirto draudimo būti privačių juridinių asmenų vadovu.
Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad per probacijos laikotarpį, net ir po to, kai jam teismas du kartus parodė pasitikėjimą ir netenkino Probacijos tarnybos teikimų, nuteistasis vien per 2021 metus administracine tvarka buvo baustas net 6 kartus už nusižengimus, numatytus ANK 96 straipsnio 2 dalyje (nelegalus darbas), 187 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje (deklaracijų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas), 160 straipsnio 1 dalyje (t. 6, b. l. 45–60). Pastebėtina, kad administracine tvarka Ž. M. nubaustas už nusižengimus, numatytus ANK 96 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje, kuriuos jis padarė būdamas UAB „B.” ar UAB „N.“ vadovas. Be to, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo atžvilgiu probacijos laikotarpiu buvo praėdi du ikiteisminiai tyrimai dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 184 straipsnio 1 dalyje (pradėtas 2021 m. birželio 11 d., prokuroro 2021 m. gruodžio 10 d. nutarimu nutrauktas BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu), 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje (pradėtas 2020 m. lapkričio 22 d.). Šie paminėti duomenys bei tai, kad nuteistasis anksčiau buvo teistas 11 kartų, iš jų ne kartą už nusikalstamas veikas nuosavybei (BK 182 straipsnis), dokumentų klastojimą (BK 300 straipsnio 1 dalis), apgaulingą/aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą (BK 222, 223 straipsnių 1 dalis), rodo, kad nuteistasis nekeičia savo gyvenimo būdo, daro naujus teisės pažeidimus.
Be to, nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas atlyginti padarytą žalą (1 088,26 Eur UAB „G. D.“ ir 4 491,79 Eur + 5 proc. dydžio palūkanos UAB „M.P.“) bei iki 2021 m. lapkričio 20 d. buvo įpareigotas sumokėti 8 012,80 Eur baudą. Terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 31 d. Iki skundžiamos nutarties priėmimo nuteistasis nebuvo pradėjęs lyginti priteistos turtinės žalos bei mokėti baudos, tačiau iš nuteistojo prie skundo pateiktų dokumentų bei 2022 m. sausio 18 d. papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis jau yra sumokėjęs iš viso 2 600 Eur (iš jų 500 Eur kaip turtinės žalos atlyginimas, o 2 100 Eur kaip bauda). Šie duomenys rodo, kad, nors nuteistasis yra neįgalus, išlaiko neįgalų nepilnametį sūnų, tačiau rado būdą, kaip vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą – atlyginti padarytą turtinę žalą. Nors šie duomenys rodo, kad nuteistasis stengiasi vykdyti jam skirtą teismo įpareigojimą, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis iki tol dirbdamas bei gaudamas kitokio pobūdžio išmokas, nepradėjo vykdyti teismo įpareigojimo – atlyginti padarytą turtinę žalą bei mokėti paskirtą baudą, o tai pradėjo daryti tik nuo 2021 m. gruodžio 30 d., kai sumokėjo 100 Eur, daroma išvada, kad nuteistasis teismo įpareigojimą – atlyginti padarytą žalą – pradėjo vykdyti tik po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas nepalankus teismo sprendimas, t. y. siekdamas išvengti realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus (probacijos sąlygas), t. y. būti gyvenamojoje vietoje nustatytu laiku, nevartoti alkoholinių gėrimų, nebūti privačių juridinių asmenų vadovu, atlyginti padarytą žalą, bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai nevykdė jam skirtų teismo įpareigojimų net ir po to, kai jam kelis kartus buvo parodytas teismo pasitikėjimas ir netenkinti Probacijos tarnybos teikimai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Toks Ž. M. elgesys rodo, kad jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, kad nuteistasis yra visiškai nekritiškas savo elgesio atžvilgiu, nesistengia pasitaisyti, keisti netinkamą elgesį, todėl tolesnis Ž. M. taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika (77 balai iš 168 balų), kuri yra didėjanti, nes probacijos pradžioje atlikus pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą pagal OASYS metodiką, vidutinė rizika balais buvo tik 63 (asmens byla, l. 34). Dėl to apylinkės teismas pagrįstai panaikino Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Skunde nuteistasis teigia, kad pagal Probacijos įstatymą, nustačius, kad jis nevykdo įpareigojimų, jam galėjo būti paskirti papildomi įpareigojimai (pareigos). Nors Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytas pareigas, tačiau papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) pareigos probuojamajam gali būti paskirtos, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šiuo gi atveju nustatyta, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdė probacijos sąlygų bei padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam buvo taikytos administracinės nuobaudos, todėl apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, patenkino Probacijos tarnybos teikimą ir panaikino nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
nutaria:
atmesti nuteistojo Ž. M. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.