- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-25
- Bylos Nr.
- AN2-309-361/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 9.2.3Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimas (ANK 154 str.)
- 19.10Statutinių valstybės tarnautojų, karo policijos ar žvalgybos pareigūnų teisėtų nurodymų ar reikalavimų nevykdymas (ANK 506 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas G. M. 2019 m. rugpjūčio 23 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą V. R. už tai, kad ji 2019 m. rugpjūčio 21 d., 13.26 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, tarp 40 ir 42 namų, Palangoje, teikė paslaugas susijusias su pramoginių įrenginių nuoma, neturėdama Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo. Taip pat protokole nurodyta, jog V. R. jau buvo surašytas 2019 m. rugpjūčio 20 d., administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 19104620182 (už 2019 m. rugpjūčio 14 d. padarytą administracinį nusižengimą) ir paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 2 dalį, ir ji raštiškai įspėta dėl atsakomybės pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, t. y. dėl policijos pareigūno teisėto nurodymo nutraukti neteisėtai vykdomą veiklą, numatytą ANK 154 straipsnyje. Tokie V. R. veiksmai įvertinti kaip pažeidę Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348 patvirtintų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1. punkto reikalavimus (privalomai turėti savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduotą leidimą šiai veiklai vykdyti) ir kvalifikuoti pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį ir ANK 506 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimu V. R. pripažinta kalta padarius nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 2 dalyje ir nubausta 50 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, V. R. administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį nutraukta, jos veiksmuose nenustačius šio nusižengimo sudėties.
Šalies argumentai
3. Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimo dalį, kuria V. R. nutraukta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Pripažinti V. R. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir paskirti nuobaudą, numatytą šio straipsnio sankcijos ribose. Kitą apylinkės teismo nutarimo dalį palikti nepakeistą. Nesutinka teismo motyvais, kuriais V. R. nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Pažymi, kad savivaldybė, siekdama mažinti elektrinių paspirtukų kiekį miesto gatvėse ir užtikrinti visuomenės saugumą, verslininkams nesuteikia leidimų viešose vietose teikti tokių transporto priemonių nuomos paslaugas. Tačiau tokio savivaldybės sprendimo verslininkai, iš jų ir V. R., nepaiso ir neturėdami leidimo teikia elektrinių paspirtukų nuomos paslaugas. Nuo tokių pažeidimų verslininkų neatgraso jiems skiriamos administracinės nuobaudos pagal ANK 154 straipsnį, jie iš esmės toliau vykdo neteisėtą ir nelegalią veiklą. V. R. 2019 m. pagal ANK 154 straipsnį nubausta du kartus – už nusižengimus padarytus 2019 m. birželio 30 d. ir 2019 m. rugpjūčio 14 d. Policijos pareigūnai, 2019 m. rugpjūčio 14 d., fiksuodami V. R. administracinį nusižengimą pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įteikė V. R. įspėjimą – reikalavimą nutraukti neteisėtą veiklą, nedaryti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnyje ir laikytis prekybos viešose vietose taisyklių. V. R. nepaisė nei prekybos viešose vietose taisyklių nei teisėto policijos reikalavimo nutraukti neteisėtą veiklą ir tęsė elektrinių paspirtukų nuomos paslaugų teikimą. Mano, kad tokiais veiksmais V. R. pažeidė prekybos viešose vietose taisykles, o nevykdydama teisėto policijos pareigūno reikalavimo nutraukti neteisėtą veiklą, padarė nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje. Šio nusižengimo objektas yra valdymo tvarkos pažeidimai. Policijos pareigūnas turi įstatyme įtvirtintą teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o asmenims šie reikalavimai yra privalomi ir turi būti vykdomi nedelsiant. Tokiai nustatytai valdymo tvarkai V. R. nepakluso, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiklą, todėl padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
4. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu nutraukti V. R. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, akcentuodamas, jog ji nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo – 2019 m. rugpjūčio 20 d. įspėjimo, nutraukti neteisėtą prekybos ar paslaugų teikimo veiklą, todėl turi būti nubausta. Apygardos teismas nepritaria apelianto pozicijai, jog V. R. veiksmuose yra ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis.
5. ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, išskyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Šis straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad būtų šio administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytą valdymo tvarką. Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (šiuo atveju policijos pareigūnas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte. Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, jog įgyvendindamas policijos uždavinius pareigūnas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar priešinasi, panaudoti prievartą. Pareigūno reikalavimai ir nurodymai turi būti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigūnų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, šių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už šių reikalavimų ar nurodymų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigūnų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytą atsakomybę.
6. Iš bylos medžiagos matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 20 d. įspėjimą, surašytą policijos tyrėjo G. M., V. R. gavo pasirašytinai, po to, kai tos pačios dienos nutarimu buvo nubausta pagal ANK 154 straipsnio 2 dalį už 2019 m. rugpjūčio 14 d. padarytą (analogišką kaip šioje byloje) administracinį nusižengimą. Šiuo, beje, laisvos ir jokiu teisės aktu nepatvirtintos formos ir turinio, įspėjimu, V. R. buvo reikalaujama nutraukti neteisėtą veiklą, t. y., neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo neteikti pramoginių įrenginių nuomos paslaugų, nes priešingu atveju ji padarys nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4 dalyje.
7. Atsižvelgdamas į įspėjimo prevencinį turinį, apygardos teismas pažymi, jog V. R. 2019 m. rugpjūčio 21 d. padarytu administraciniu nusižengimu pakartotinai pažeidė būtent minėtų Prekybos viešose vietose taisyklių 7.1. punkto reikalavimus, o ne dar kartu ir kėsinosi pažeisti ar pažeidė ir nustatytą valdymo tvarką ANK 506 straipsnio 4 dalies prasme. Todėl pritartina apylinkės teismo motyvams, jog įspėjime nurodytų reikalavimų pažeidimas vertintinas ne kaip policijos pareigūno teisėtų reikalavimų nevykdymas, o kaip savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų Prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimai.
8. Apibendrindamas išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, jog V. R. inkriminuojamas ANK 506 straipsnio 4 dalies nusižengimas yra perteklinis. Be to, nepagrįstai išplėsdamas V. R. atsakomybės ribas iki ANK 506 straipsnio 4 dalies dispozicijos, apeliantas neįvertina, jog administracinio nusižengimo protokole, išskyrus savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų taisyklių 7.1. punkto reikalavimų pažeidimo, jokio kito ar juolab aktualaus ANK 506 straipsnio 4 dalies sudėčiai įžvelgti, teisės akto, kurio reikalavimus V. R. galbūt pažeidė, pavadinimo, straipsnio, dalies ar punkto, nėra nurodyta. Skundžiamas nutarimas (jo dalis) paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.