Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

J. Z., užtikrindama iki 2029-12-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė DanskeBank A/S bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai ir D. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 73,11 kv. m butą (u/n (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 21 d. nutartimi buvo areštuotas įkeistas nekilnojamasis turtas. Išsiuntus minėtą nutartį įkeisto turto savininkams kreditoriaus pareiškime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Atsižvelgdamas į tai, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi nustatė kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ terminą iki 2012-04-27 pareiškimo trūkumams pašalinti, t. y. patikslinti įkeisto daikto savininkų J. Z. ir D. Z. gyvenamosios vietos adresą arba pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtini teisiniai ir faktiniai skundžiamosios nutarties pagrindai.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad J. Z., užtikrindama iki 2029-12-30 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitė Danske Bank A/S bendrosios jungtinės nuosavybės teise jai ir D. Z. priklausantį nekilnojamąjį turtą – 73,11 kv. m butą (u/n (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Pagal hipotekos lakšto pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus teises ir pareigas perėmė UAB „Būsto paskolų draudimas“ (toliau-kreditorius). Kreditorius, 2009-09-04 išmokėjęs bankui 114 286 EUR draudimo išmoką ir 2011-01-28 sudarė su banku reikalavimo perleidimo sutartį (b.l.30-32, 60), kreipėsi į hipotekos teismą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės J. Z., hipoteka įkeisto turto, buto esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) arešto. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyrius 2012-02-21 nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino. Areštavo skolininkei ir įkeisto daikto savininkui D. Z. priklausantį nurodytą nekilnojamąjį turtą, įspėdamas, kad per vieną mėnesį teismo nutarties įteikimo, skolininkei nepadengus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytinių ar perduotas administruoti kreditoriui. Paminėta teismo nutartis buvo siųsta skolininkei jos kredito sutartyje ir reikalavimo teisių perleidimo sutartyje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu skolininkei asmeniškai buvo siųstas ir įteiktas pranešimas apie kredito sutarties nutraukimą ir buvo skolininkės atsiimtas asmeniškai (b. l. 66). Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, teismo procesinis dokumentas siųstas skolininkei tuo pačiu adresu, jai įteiktas nebuvo ir buvo grąžintas teismui su žyma ,,neatsiėmė“ (b.l. 84). Dėl šios priežasties pirmos instancijos teismas 2012-04-11 nutartimi nustatė kreditoriui terminą iki 2012-04-27, pašalinti trūkumus patikslinant duomenis apie skolininkės ir įkeistų daiktų savininko D. Z. gyvenamosios vietos adresą ir duomenis pateikiant pirmos instancijos teismui, kreditorius taip pat buvo įpareigotas pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdus.

Pirmos instancijos teismas priimdamas skundžiamąją 2012-05-09 nutartį padarė išvadą, kad kreditorius nepašalino 2012-04-11 nutartyje nurodytų trūkumų ir dėl šios priežasties panaikino areštą taikytą butui esančiam (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kreditorius pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės J. Z. paliko nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiomis pirmos instancijos teismo išvadomis.

LR CPK 558 str. reglamentuoja pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarką, kai daiktas įkeistas pagal hipotekos taisykles. Pagal šią tvarką, hipotekos teisėjas, gavęs pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui. LR CPK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui. Hipoteka, kaip vienas iš prievolių užtikrinimo būdų, užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymą, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimą.

Byloje pateikti kreditoriaus dokumentai tvirtina, kad jis vykdydamas teismo įpareigojimą ėmėsi priemonių nustatyti skolininkės gyvenamąją vietą. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei Gyventojų registro tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos duomenų kreditorius nustatė, kad skolininkė J. Z. niekur nedirba, ji įtraukta į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, o įkeisto daikto savininkas, jos sutuoktinis D. Z., savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs (duomenys neskelbtini). Šie duomenys teismui buvo pateikti 2012-04-25, t.y. iki nustatyto procesinio termino pabaigos (b.l. 127-133). 2012-04-25 d. rašte kreditorius taip pat prašė teismo leisti procesinius dokumentus įteikti per antstolius, kreditoriaus lėšomis, t.y. pasiūlė procesinių dokumentų įteikimo būdą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pranešimas apie kredito sutarties nutraukimą skolininkei buvo įteiktas asmeniškai jos nurodytos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), o vėlesni, kreditoriaus pateikti duomenys rodo, kad skolininkė faktiškai negyvena nurodytu adresu ir yra įtraukta į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų apskaitą, laikytini jos vengimu grąžinti skolą ir tokiu būdu vilkinti priverstinio skolos išieškojimo procedūrą. Tai nesąžiningi skolininkės veiksmai, nes šalys turi savo teises įgyvendinti sąžiningai ir bendradarbiauti, o fizinis asmuo privalo raštu pranešti kreditoriui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą. Tačiau, skolininkė ir įkeisto daikto savininkas D. Z. yra sutuoktiniai, o sutuoktiniai turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, disponuoja ir jį valdo bendru sutarimu (CK 3.92 str. 1 d.). Dėl šios priežasties spręstina, kad teismo procesinio dokumento įteikimas skolininkės sutuoktiniui, kurio deklaruota gyvenamoji vieta yra žinoma, būtų tinkamas šalių informavimas apie kreditoriaus pradėtą priverstinio skolos išieškojimo procedūrą, nes byloje nėra jokių duomenų apie priešingą sutuoktinių teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi (CPK 123 str. 3 d.). Kaip jau minėta, kreditorius, vykdydamas teismo įpareigojimą pasiūlė ir procesinių dokumentų įteikimo būdą – per antstolius, kreditoriaus lėšomis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsižvelgiant į šios bylos aplinkybes, procesinių dokumentų įteikimas per antstolius yra veiksmingas procesinių dokumentų įteikimo būdas, nes šalis (skolininkė) akivaizdžiai vengia priimti procesinius dokumentus, dėl to kreditoriaus pasirinktas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra tinkamas ir pagrįstas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino aukščiau nurodytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas skundžiamąją Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį naikina ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei ir priverstinio skolos išieškojimo klausimą perduoda nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3p.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2012 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo ir procesinių dokumentų įteikimo skolininkei, bei perduoti tai iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.