Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – areštu 25 paroms; pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2004-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2004-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metai 25 dienos; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2005-12-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 180 straipsnio 2 dalis – laisvės atėmimu 3 metams; subendrinus su 2004-12-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2006-11-13 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2005-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2007-01-24 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; subendrinus su 2006-11-13 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2007-10-18 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

6) 2008-07-03 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, – laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; subendrinus su 2007-01-24 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams;

7) 2009-02-27 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; subendrinus su 2008-07-03 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 2012-05-25 paleistas atlikus bausmę;

8) 2015-01-13 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – areštu 16 parų; subendrinus su 2022-06-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 80 parų; nuosprendis neįsiteisėjęs;

9) 2017-01-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; subendrinus su 2015-01-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams 16 dienų; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams;

10) 2017-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2017-01-25 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2018-01-15 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

11) 2018-01-15 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams; 2020-11-06 paleistas atlikus bausmę;

12) 2021-05-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – laisvės atėmimu 1 metams;

13) 2022-01-19 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams; subendrinus su 2021-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

14) 2022-01-27 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams; subendrinus su 2021-05-11 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; 2022-06-14 nutartimi subendrinus su 2021-01-19 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams; 2023-11-29 paleistas lygtinai, neatlikus 7 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2024 m. gegužės 1 d., apie 20.37 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0212 (patikros sertifikato Nr. 2066660), jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltinamasis M. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną buvo išgėręs ir kilo mintis aplankyti gimines. Važiavo prie garažų, nes ten yra matęs giminaičius. Giminaičių nerado, grįždamas prasilenkė su policija. Stabdomas pareigūnų, sustojo. Jam kilo mintis pareigūnams nurodyti kito asmens duomenis. Su T. J. daug metų yra buvę geri draugai, todėl žinojo pastarojo asmens kodą. Šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš įkalinimo įstaigos. Alkoholis „susuko“ galvą. Dabar lankosi pas priklausomybių konsultantą, vartoja medikamentus. Vairavo mirusiam seneliui priklausiusį automobilį. Automobilio rakteliai mėtėsi automobilyje. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo neatimti laisvės, pažada daugiau nenusikalsti.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais duomenimis:

2024-05-01 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2024-05-01, apie 20.19 val., gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prie garažų, automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykęs neblaivus vyras klausė kur galima pagerti, po to, pasišalino automobiliu link Pakruojo. Apie 20.37 val. (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas važiuojantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sustabdytas. Priėjus prie vairuotojo, šis iškart pripažino, kad yra neblaivus, nurodė, kad su savimi dokumentų neturi. Patikrinus vyro nurodytus duomenis „Polis II“ sistemoje nustatyta, kad automobilį vairavo T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vyras teigė, kad alkoholinius gėrimus vartoja apie 3 dienas be perstojo, o paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 5 minutes. Palaukus 10 min., alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0212, 20.50 val. T. J. nustatytas 2,45 prom. girtumas. Praėjus 16 minučių nuo pirmo tikrinimo, 21.06 val., nustatytas 2,43 prom. girtumas. T. J. nurodė, kad vartojo alkoholinius gėrimus su draugais (duomenys neskelbtini) garažuose ir po išgertuvių važiavo į Pakruojo m. Teigė, kad labai gailisi ir kaltę pripažįsta. Patikrinus „Polis II“ sistemoje nustatyta, kad minėtam automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, o transporto priemonės savininkas yra miręs asmuo – A. A. B. T. J. nurodė, kad maždaug prieš 3 dienas šį automobilį jam pardavė pažįstamas A. B., bet jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė. Susisiekti su A. B. nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio paimtas 1 l talpos pradarytas butelis alaus „Tradicinis“, 6 % stiprumo, du 1 l talpos nepradaryti buteliai alaus „Tauras Tradicinis“, 6 % stiprumo, ir nepradarytas 0,5 l talpos butelis degtinės „Gradus“, 45 % stiprumo (1 t. b. l. 5–6).

2024-05-03 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens, padariusio nusikalstamą veiką pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 1 d., apie 20.37 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresnioji tyrėja D. V. ir tyrėjas A. D. sustabdė transporto priemonę – lengvąjį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus vyriškis. Pareigūnams vyriškis asmens dokumentų nepateikė, padiktavo asmens kodą, pagal kurį pareigūnai duomenų bazėje „Polis II“ rado asmenį vardu ir pavarde T. J. Pareigūnai procesinius dokumentus užpildė, nurodydami T. J. duomenis, bei jam įteikė šaukimą atvykti į Pakruojo RPK. Nurodytu laiku asmuo neatvyko, telefonu neatsiliepė ir neatrašė. Panaudojant duomenų bazėje „Polis II“ esančius duomenis, buvo nustatytas T. J. sūnus K. J. Su pastaruoju susisiekus telefonu, šis nurodė, kad tėvas yra Didžiojoje Britanijoje. Tą pačią dieną K. J. paskambino ir pranešė, kad susisiekė su tėvu T. J., kuris nurodė jokio automobilio būdamas neblaivus nevairavęs ir gali būti, kad jo duomenis policijai nurodė M. B., kuris ne pirmą kartą pareigūnams nurodo jo duomenis. Peržiūrėjus pareigūnės D. V. kūno kameros vaizdo ir garso įrašus, susijusius su minėtu įvykiu, bei sulyginus įrašuose matomą vyriškį ir duomenų bazėse esančių T. J. bei M. B. esančias fotonuotraukas, nustatyta, kad kūno kameros įrašuose užfiksuotas neblaivus automobilio vairuotojas yra M. B. (2 t., b. l. 14);

2024-05-01 apžiūros protokolu, kuriame aprašyta automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdymo vieta – (duomenys neskelbtini), netoli pastato Nr. 4, ir pats automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10–28);

liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose. 2024 m. gegužės 1 d., apie 20.19 val., gavo budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 28, prie garažų atvykęs neblaivus vyras automobiliu „Audi A4“, sidabrinės spalvos, klausė kur galima pagerti, po to, pasišalino. Apie 20.37 val., (duomenys neskelbtini) kaime pastebėjo pilkos spalvos automobilį valstybiniais numeriais, kurie buvo minimi budėtojo pranešime. Jie automobilį sustabdė. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pastarasis buvo pasimetęs. Automobilyje, ant grindų, ties priekine keleivio sėdyne, matėsi alaus butelis. Automobilyje keleivių nebuvo. Vyriškis nurodė, kad yra neblaivus, vykdė visus jų nurodymus. Paprašius vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą ar kitą asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis nurodė, kad su savimi jokių dokumentų neturi. Vyriškis pasakė, kad atmintinai žino asmens kodą, kad yra T. J. Asmens kodą vyriškis pasakė greitai, neužsikirsdamas, todėl jokių abejonių nekilo, kad gali sakyti ne savo asmens kodą. Pagal suvestą asmens kodą sistema surado T. J. Vyriškis nurodė, kad gyvena Didžiojoje Britanijoje. Šie duomenys atitiko T. J. duomenis, esančius duomenų bazėje. Vyras paminėjo, kad vairuotojo pažymėjimo galiojimas baigėsi 2005 metais. Tokie duomenys apie T. J. buvo ir POLIS sistemoje. Jai nekilo įtarimas, kad asmuo, kurį sustabdė, gali būti ne T. J. Vyriškis nurodė, kad laikinai gyvena Šiauliuose, viešbutyje, nurodė savo telefono numerį. Vyras teigė, kad alkoholinius gėrimus vartoja apie 3 dienas be perstojo, paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 5 minutes. Palaukus 10 minučių, alkoholio kiekio matavimo prietaisu pirmu „pūtimu“ buvo nustatytas 2,45 prom. girtumas. Praėjus 16 minučių nuo pirmo tikrinimo, apie 21.06 val., vairuotojui nustatytas 2,43 prom. girtumas. Vyriškis nurodė, kad alkoholinius gėrimus su draugais vartojo (duomenys neskelbtini) garažuose ir po išgertuvių važiavo į Pakruojo miestą. Teigė, kad labai gailisi ir kaltę pripažįsta. „Polis II“ sistemoje buvo nustatyta, kad minėtam automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra, o transporto priemonės savininkas – A. A. B., miręs. Vyriškis nurodė, kad maždaug prieš 3 dienas automobilį jam pardavė pažįstamas A. B. už 320 eurų, bet jokios pirkimo-pardavimo sutarties nesusirašė. Susisiekti su A. B. nepavyko, telefonas buvo išjungtas. Automobilyje buvo alkoholinių gėrimų, kuriuos paėmė (1 t. b. l. 31–32).

liudytojo T. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2014 metų pabaigos gyvena Didžiojoje Britanijoje, į Lietuvą pasisvečiuoti grįžo prieš pusantros savaitės. Šių metų gegužės 1 d. buvo tėvo sodyboje ir niekur nebuvo išvykęs. 2024 m. gegužės 3 d. sūnus K. J. pranešė, kad jo ieško policija, nes jis Pakruojo rajone vairavo neblaivus. Automobilio „Audi A4“ niekada nėra turėjęs ir tokiu nėra važinėjęs. Mano, kad jo duomenimis galėjo pasinaudoti M. B., nes jau ne pirmą kartą gauna iš policijos laiškus, kad jis neva kažką yra prisidirbęs ir visur dominuoja M. B. Tyrėjai parodžius vaizdo įrašą patvirtina, kad automobilio vairuotojas yra M. B., su kuriuo jis mokėsi profesinėje mokykloje, netoliese gyveno. Po mokslų ryšių nepalaikė, tik buvo kelis kartus susitikę. M. B. su jo buvusia žmona turi dukrą. Mano, kad M. B. jo duomenis galėjo rasti tarp jo buvusios žmonos dokumentų (1 t., b. l. 37–38);

liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas A. A. B. Tėvas turėjo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tėvas su žmona gyveno namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte. Namo pirmame aukšte gyveno jo brolio vaikas M. B. Po tėvo mirties automobilis liko stovėti kieme, automobilio raktai buvo nerakintame automobilyje. Nei vienas giminaitis dėl turto paveldėjimo į notarą nesikreipė (1 t., b. l. 52);

liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su sūnumi M. B. beveik nebendrauja. A. A. B. buvo jo tėvas, kuris mirė (duomenys neskelbtini). Po tėvo mirties į notarus dėl paveldėjimo niekas nesikreipė. Po tėvo mirties automobilis „Audi A4“ stovėjo aikštelėje, (duomenys neskelbtini). Tėvas niekada nerakindavo automobilio ir visada palikdavo raktelius automobilyje. Jis vairuotojo pažymėjimo neturi, automobiliu nesinaudodavo. Yra girdėjęs, kad sūnų M., vairuojantį jo tėvo automobilį „Audi A4“, porą kartų buvo sustabdę policijos pareigūnai (1 t., b. l. 59–60);

liudytojos S. I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jos vyras A. A. B. mirė (duomenys neskelbtini). Po vyro mirties dėl paveldėjimo niekas nesikreipė, nes turto, išskyrus automobilį „Audi A4“, nebuvo. Automobilis po vyro mirties stovėjo kieme. Ji nematė ar automobiliu kas naudojosi, nes sunkiai vaikšto (1 t., b. l. 73, 76);

2024 m. gegužės 1 d. neblaivumo nustatymo aktu ir Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurių matyti, kad M. B. 2024 m. gegužės 1 d. 20 val. 50 min. nustatytas 2,45 prom., o 2024 m. gegužės 1 d. 21 val. 06 min. – 2,43 prom. girtumas (1 t., b. l. 79–80);

2024-05-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas anoniminio pranešėjo pranešimas Bendrajam pagalbos centrui apie galimai neblaivų vairuotoją turinys (1 t., b. l. 101–102);

2024-05-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotas kaltinamojo vairuojamą automobilį sustabdžiusios ir su juo įvykio vietoje bendravusios policijos pareigūnės kūno kameros vaizdo ir garso turinys (1 t., b. l. 104–106);

M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad teisės vairuoti neturi ir niekada nebuvo įgijęs. Automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jo seneliui A. B., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Automobilio niekas savo vardu nepersiregistravo, juo nesinaudojo. Automobilis buvo laikomas Šiaulių mieste, rakteliai buvo namuose, kur jis gyvena. 2024 m. gegužės 1 d. sugalvojo nuvykti pas gimines, gyvenančius Pakruojo rajone. Jis jau buvo neblaivus. Būdamas blaivus, nebūtų sėdęs už vairo ir vairavęs. Parduotuvėje dar nusipirko alaus ir vežėsi gėrimus pas gimines. Važiavo vienas minėtu senelio automobiliu. Nuvykęs į Pakruojo rajoną, giminių nerado. Tada vienas automobilyje išgėrė alaus. Po to, buvo sustojęs (duomenys neskelbtini) kaime, pasikalbėjo su „garažiniais“ ir važiavo atgal link Šiaulių. Važiuodamas iš (duomenys neskelbtini) kaimo link Pakruojo, prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad pareigūnai apsisukinėja, todėl sustojo kelkraštyje. Pareigūnai prie jo sustojo ir pareikalavo dokumentų. Jis paaiškino, kad dokumentų neturi, kad liko Šiauliuose. Pareigūnams paklausus jo vardo, pavardės, asmens kodo, jis nurodė ne savo, o T. J. duomenis. T. J. pažįsta iš seniau, šis yra jo žmonos buvęs vyras. T. J. asmens kodą buvo kažkada matęs dokumentuose ir jį prisiminė, nes turi labai gerą atmintį. Kodėl pareigūnams nurodė būtent T. J. duomenis, negali paaiškinti. Galvojo, kad „išsisuks“. Būdamas blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi, kad pateikė ne savo duomenis. Jam pareigūnai du kartus tikrino neblaivumą alkotesteriu. Pirmą kartą „pripūtė“ 2,45 prom., antrą kartą – 2,43 prom. Pripažįsta, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir pateikė ne savo asmens duomenis. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Ateityje taip nebesielgs (2 t., b. l. 35–36).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A4“, 1995 m., 4 durų, benzinas, 1,781.0 variklio darbinis tūris, 92 kW, 1995 m., vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 950,00 Eur (1 t., b. l. 84).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. A. B. (1 t., b. l. 85–87).

Iš Gyventojų registro duomenų bazės išrašo matyti, kad A. A. B. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 108 – 109).

Iš Testamentų registro išrašo matyti, kad nėra įregistruotų A. A. B. palikimo priėmimo faktų (1 t., b. l. 118).

Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes M. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir teigia, jog gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad naują tyčinį nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – 14 kartų teistas (1 t., b. l. 125–146), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). M. B. baustas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 1–8), nedirba (2 t., b. l. 11), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 10). Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalį, nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Teismo nuomone kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatytina artima sankcijos vidurkiui. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta ir trečdaliu sumažinta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 metų birželio 14 d. nutartimi subendrintos ir neatliktos 7 mėnesių 27 dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi (1 t., b. l. 198). Teismas nemato galimybės taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. M. B. 14 kartų teistas, naują nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos metu, kaltinamasis išvadų nedaro, gyvenimo būdo nekeičia ir bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam realią laisvės atėmimo bausmę.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, tai, kad šia poveikio priemone siekiama prevencinių tikslų, užkirsti kelią ateityje daryti panašaus pobūdžio nusikaltimus bei pažeidinėti Kelių eismo taisykles, M. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Bylos duomenimis nustatyta, kad M. B. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės, kuri buvo nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, ir savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, iš kaltininko išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, o transporto priemonė grąžinama savininkui. Nagrinėjamu atveju, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas A. A. B. yra miręs, asmenų priėmusių mirusiojo palikimą, nenustatyta. Jei nė vienas įpėdinis nepriima palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nors Testamentų registre nėra registruotų palikėjo A. A. B. palikimą priėmusių asmenų, tačiau galimas atvejis, kad palikimą kuris nors įpėdinis gali būti priėmęs faktiniu valdymu. Kadangi tokios aplinkybės baudžiamojoje byloje nenagrinėtinos, siekiant išvengti A. A. B. įpėdinių teisių pažeidimo, iš kaltinamojo tikslinga išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, o transporto priemonę grąžinti A. A. B. sutuoktinei.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 39–41) ir specialiosios teisės sustabdymas (2 t., b. l. 43–45), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esantys CD su vaizdo įrašais, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. B. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2022 m. birželio 14 d. nutartimi subendrinta ir neatlikta 7 (septynių) mėnesių 27 (dvidešimt septynių) dienų laisvės atėmimo bausmės dalimi jas visiškai sudedant, ir paskirti M. B. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui 27 (dvidešimt septynioms) dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trims) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gegužės 28 d.;

- turto konfiskavimą, konfiskuojant iš M. B. nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 950 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų).

Automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą mirusio A. A. B. vardu, grąžinti S. I. B.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD su vaizdo įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.