- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-19
- Bylos Nr.
- 1S-205-317/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-79-1-00040-2008-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo O. R. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuria O. R. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019, T. A. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 138 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nuosprendžiu paskirta 12 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir T. A. paskirta galutinė 13 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. 2019 m. lapkričio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo gautas nukentėjusiojo R. S. ir liudytojos O. R. pasirašytas apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžio. Šis apeliacinis skundas 2019 m. lapkričio 19 d. išsiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui.
3. 2020 m. vasario 12 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gautas O. R. 2020 m. vasario 6 d. apeliacinis skundas, kuriame liudytoja prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, atnaujinti praleistą terminą civiliniam ieškiniui baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019 pareikšti.
Žemesnės instancijos teismas
4. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartimi O. R. 2020 m. vasario 6 d. apeliacinis skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui, t. y. O. R., motyvuojant tuo, jog pirmojo apeliacinio skundo, kuris šiuo metu nagrinėjamas Kauno apygardos teisme, ji neatšaukė, taigi, 2016 m. vasario 6 d. apeliacinis skundas yra pakartotinis, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės vienam ir tam pačiam proceso dalyviui paduoti du ar daugiau apeliacinių skundų arba paduotą skundą pakeisti ar papildyti.
Šalies argumentai
5. O. R. pateikė skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutarties, kuriame prašo atšaukti pirmus du apeliacinius skundus ir priimti naują nutartį. Taip pat nurodo, jog civilinio ieškinio negalėjo pateikti laiku, kadangi T. A. žadėjo atlyginti visus nuostolius jai ir R. S., bei prašo įpareigoti T. A. atlyginti R. S. padarytą žalą, atsiradusią dėl sveikatos sutrikdymo ir pavogtų pinigų, taip pat priteisti jai 500 eurų už nukentėjusiojo gydymą, slaugymą, vežiojimą į gydymo įstaigas bei sugadintą patalynę, lovos čiužinį, drabužius,
Motyvuojamoji dalis
6. O. R. skundas atmetamas.
7. Kaip galima suprasti iš O. R. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose gauto 2020 m. vasario 6 d. skundo argumentų ir motyvų, šį skundą O. R. pateikė dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas grąžino šį skundą jį padavusiam asmeniui, t. y. O. R., tokį sprendimą motyvuodamas tuo, jog šioje byloje ji jau yra pateikusi apeliacinį skundą dėl to paties nuosprendžio, kuris iki šiol nebuvo atšauktas ir yra nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme, taigi, 2016 m. vasario 6 d. apeliacinis skundas yra pakartotinis, o baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės vienam ir tam pačiam proceso dalyviui paduoti du ar daugiau apeliacinių skundų arba paduotą skundą pakeisti ar papildyti.
8. Susipažinęs su teismui pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga, taip pat įvertinęs teismų informacinėje sistemoje Liteko pateiktus duomenis, apygardos teismas sprendžia, jog Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmai 2020 m. vasario 17 d. nutartimi pagrįstai grąžino O. R. jos pateiktą dokumentą, įvardintą apeliaciniu skundu, tačiau nevisiškai pritaria tokio sprendimo priėmimo motyvams. Nors iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, jog 2019 m. lapkričio 5 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose buvo gautas nukentėjusiojo R. S. ir liudytojos O. R. pasirašytas apeliacinis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. spalio 22 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019, kuris 2019 m. lapkričio 19 d. buvo išsiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui, dėl ko 2020 m. vasario 12 d. apylinkės teisme O. R. gautas skundas jo buvo įvertintas kaip pakartotinis, tačiau pažymėtina, jog O. R. apskritai neturėjo ir neturi jokios teisės skųsti minėtą pirmosios instancijos teismo nuosprendį.
9. Grįsdamas tokią išvadą, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog asmenų galinčių paduoti apeliacinį skundą dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio sąrašas yra numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais turi teisę paduoti prokuroras, privatus kaltintojas, nuteistasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jų gynėjas ir atstovas pagal įstatymą, nukentėjusysis ir jo atstovas. Pagal BPK 312 straipsnio 2 dalį, išteisintasis, jo gynėjas ir atstovas pagal įstatymą turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio tiek, kiek jis yra susijęs su išteisinimo motyvais ir pagrindu. BPK 312 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad civilinis ieškovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai turi teisę paduoti apeliacinius skundus dėl nuosprendžio dalies, kuri yra susijusi su civiliniu ieškiniu. BPK 312 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad užstato davėjas, asmuo, kurio turtas ar jo vertę atitinkanti pinigų suma konfiskuoti, jų atstovas gali apskųsti nuosprendį tik dėl šio sprendimo.
10. O. R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019 buvo apklausta tik kaip liudytoja ir joks kitas procesinis statusas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme, jai nebuvo suteiktas. Taigi, ji nepatenka į proceso dalyvių, galinčių skųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka, sąrašą. Kadangi O. R. nėra tinkamas subjektas paduoti apeliaciniam skundui dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-954-1023/2019 priimto galutinio teismo procesinio sprendimo, žemesnės instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti O. R. skundą ir grąžinti jį jai būtent šiuo pagrindu.
11. Nepaisant to, jog sprendimą grąžinti O. R. jos pateiktą skundą apylinkės teismas pagrindė kitais motyvais, nei apygardos teismas mano esant teisingais, vis tik pats procesinis sprendimas atsisakyti priimti liudytojos skundą ir grąžinti jai jį yra teisingas, todėl skundžiama nutartis paliekama galioti, o O. R. skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
nutarė:
atmesti O. R. skundą ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. vasario 17 d. nutartį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.