- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-02-28
- Bylos Nr.
- 2K-147/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Rezultatas
- Skundas atmestas.
- Teisėjai
- Pranas Kuconis (pirm.), Viktoras Aidukas (pran.), Antanas Klimavičius
- Nuteistasis
- V. Ž.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Viktoro Aiduko,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. Ž. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant V. Ž. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Taip pat skundžiama Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 28 d. nutartis, kuria nuteistojo V. Ž. apeliacinis skundas atmestas.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro, prašiusio skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Ž. nuteistas už tai, kad 2002 m. lapkričio 26 d., apie 11 val. 45 min., vairuodamas automobilį BMW 730 (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajone, kelio Anykščiai – Troškūnai – Panevėžys, (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14.1 punktą (iki 2003 m. sausio 23 d. galiojusi redakcija), t. y. baigdamas lenkimo manevrą nepasirinko techniniu požiūriu priimtino važiavimo greičio, atsižvelgdamas į pasirinktą judėjimo trajektoriją ir transporto priemonės būklę, dėl ko prarado judėjimo stabilumą, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir nuslydo nuo kelio tuo padarydamas eismo įvykį, kurio metu automobilio keleiviui M. K. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. Ž. kasaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 15 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. liepos 28 d. nutartį bei bylą prieš jį nutraukti.
Kasaciniame skunde kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis priimti nevisapusiškai, neišsamiai bei šališkai ištyrus bylos aplinkybes ir taip padarytas esminis baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis). Be to, dėl tos priežasties neteisingai pritaikytas ir baudžiamasis įstatymas.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. Ž. kasacinis skundas atmestinas.
Dėl bylos kasacinio nagrinėjimo
Nagrinėdamas bylą kasacinės instancijos teismas patikrina priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių yra paduotas skundas, teisės taikymo aspektu, t. y. ar pagal byloje nustatytas aplinkybes yra tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nustatant tas aplinkybes nebuvo pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai. Kasacinės instancijos teismas faktinių bylos aplinkybių nenustatinėja ir įrodymų iš naujo netiria. Iš naujo tirti faktines bylos aplinkybes ir pateikti naują jų vertinimą yra apeliacinės instancijos teismo kompetencija. Teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų kasacinio skundo argumentų, kurie pripažintini teisės klausimais.
Dėl nuteistojo V. Ž. nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 281 straipsnio 3 dalį
BK 281 straipsnio 3 dalyje, numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę, pažeidusiam kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
Nuteistojo kasaciniame skunde ginčijamas priežastinis ryšys tarp jo veikos ir kilusių pasekmių. Abiejų instancijų teismų sprendimuose konstatuota, kad tarp V. Ž. padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Kolegijos nuomone, teismų išvados dėl priežastinio ryšio tarp V. Ž. veikos ir kilusių pasekmių yra teisingos, todėl kasacinio skundo argumentai dėl to, kad šio ryšio nėra, nepagrįsti.
Teismai teisingai kvalifikavo nuteistojo V. Ž. veiką pagal BK 281 straipsnio 3 dalį.
Dėl BPK 20 straipsnio nuostatų taikymo
BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Nuteistojo V. Ž. kasacinio skundo argumentai iš esmės atkartoja apeliacinio skundo turinį ir yra susiję su kaltės neigimu bei byloje surinktų įrodymų traktavimu savaip, skirtingai nuo to vertinimo, kurį pateikė teismai. Kasatorius neatkreipia dėmesio į tai, kad šie argumentai buvo išnagrinėti apeliacinės instancijos teismo posėdyje ir šio teismo nutartyje nurodyta, kad jie yra nepagrįsti.
Kasacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti, kad abiejų žemesnių instancijų teismų teisėjų vidinis įsitikinimas nebuvo pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Kolegijos nuomone, nagrinėjant bylą esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų renkant ir vertinant įrodymus nenustatyta, todėl nėra pagrindo panaikinti žemesnių instancijų teismų sprendimus.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo V. Ž. kasacinį skundą atmesti.