Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Asveka“ atstovui direktoriui R. M., trečiojo asmens ieškovo pusėje, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei D. S., atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“ atstovui pirmininkui S. S., atsakovams J. K., A. M., atsakovės L. D. atstovei advokatei V. S., institucijos teikiančios išvadą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos – atstovui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Asveka“ ieškinį dėl daugiabučio namo savininkų bendrijos narių sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir teisės pripažinimo atsakovams daugiabučio namo savininkų bendrijai „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“, J. K., A. R., L. D., A. M., A. S., tretysis asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiu 2014-05-13 bendrijos „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“ narių sprendimą, kuriuo nesutikta su buto, adr. Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, paskirties keitimu iš gyvenamosios į paslaugų teikimo bei pripažinti jam teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą nurodyto buto paskirties keitimui, patalpų perplanavimui, atskiro įėjimo ir laiptų į butą įrengimui be atsakovų sutikimo. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu ieškovo atstovas paaiškino, kad ieškovas yra buto, adr. Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, savininkas. Nurodytame bute planuoja įkurti grožio saloną. Tam būtina pakeisti buto paskirtį iš gyvenamosios į paslaugų teikimo. Jis užsakė pas projektuotoją jo numatomos vykdyti statybos projektą. Mano, kad tai patalpų remonto projektas. Projektas dar nėra baigtas. Jis kreipėsi į daugiabučio namo bendrijos pirmininką dėl susirinkimo sušaukimo, kad gautų sutikimą jo pageidaujamai statybai. 2014-04-29 šauktas susirinkimas neįvyko, nesusirinkus narių kvorumui. 2014-05-13 į susirinkimą atvyko ieškovo atstovas R. M., kuris turėjo butų savininkų K. J. ir D. V. įgaliojimus balsuoti dėl sutikimo statybai, V. Š., atsakovės J. K., A. R., L. D., susirinkimą vedė bendrijos pirmininkas. Ieškovo atstovas pristatė jo planuojamus atlikti darbus, viską paaiškino žodžiu. Mano, kad tai padarė tinkamai ir išsamiai, nes niekas iš dalyvavusių susirinkime jokių klausimų, prašymų neturėjo. Visi dalyviai išreiškė savo sutikimą ar nesutikimą, pasirašydami apklausos protokole. Rezultatai buvo 4 – už, 3 – prieš. „Prieš“ balsavo atsakovės J. K., A. R., L. D.. Pirmininkas šį sprendimą įformino 2014 m. protokolu Nr.2, kurį pats surašė ir pasirašė. Tačiau dar neišsiskirsčius susirinkimo nariams, atvyko butų savininkai A. S. ir A. M. sutuoktinė, kurie išreiškė savo nesutikimą su statyba. Todėl pirmininko surašytas protokolas buvo pataisytas, išreiškiant priešingą sprendimą anksčiau priimtam. Tokiu būdu protokolas, kuriuo įformintas ginčijamas sprendimas, suklastotas, nes balsavimas jau buvo pasibaigęs ir ieškovui palankus sprendimas priimtas. Atsakovai nepagrįstai nesutinka su jo pageidaujamais atlikti statybos darbais, patalpų paskirties keitimu, kadangi tai neturės jokios įtakos jų teisėms ir teisėtiems interesams, o jo nuosavybės teisė dėl to yra ribojama.

Tretysis asmuo prašo ieškinį tenkinti. Procesiniuose dokumentuose nurodė, teismo posėdžio metu atstovė paaiškino, kad ieškovo nurodoma statyba turi būti pripažinta kapitaliniu remontu. Tam būtinas kapitalinio remonto projektas, kuris kartu su bendrasavininkų sutikimu turi būti pateikiamas savivaldybei, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Ieškovui turi būti pripažinta jo teisė atlikti jo nurodomą statybą, patalpų paskirties keitimą be bendrasavininkų sutikimo, kadangi tokio sutikimo bendrasavininkai neduoda nepagrįstai. Nenurodo jokių argumentų dėl nesutikimo, nepateikia jokių įrodymų tam patvirtinti. Kadangi atsakovai išreiškė savo nesutikimą su ieškovo pageidaujama atlikti statyba, mano, kad ieškovas tinkamai atskleidė savo statybos planus atsakovams. Ginčijamas 2014-05-13 bendrijos sprendimas turi būti pripažintas negaliojančiu, nes protokolas, kuriuo jis įformintas, kelia abejonių dėl jame nurodytų duomenų tikrumo, patikimumo, protokole yra neaptartų taisymų.

Atsakovai daugiabučio namo savininkų bendrija „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“, J. K., A. R., L. D., A. S. prašo ieškinį atmesti. Atsakovas A. M. savo pozicijos dėl ieškinio posėdžio metu aiškiai neišreiškė.

Atsakovo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“ atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad priimant ginčijamą sprendimą, dar nepasibaigus diskusijoms, į susirinkimą atvyko A. S. ir A. M. sutuoktinė, kurios išreiškė savo nesutikimą su buto paskirties keitimu. Sprendimą įforminantis protokolas tada dar nebuvo baigtas rašyti, jis dar nebuvo pasirašytas, susirinkimas dar nebuvo pasibaigęs. Todėl jis pataisė duomenis protokole. Protokolo duomenys atitinka tikrovę.

Institucijos teikiančios išvadą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos – atstovas paaiškino, kad iš ieškovo paaiškinimų jis negali kvalifikuoti ieškovo planuojamos atlikti statybos (ar tai kapitalinis remontas, ar rekonstrukcija, ar kt. rūšies statyba). Ieškovas, siekdamas gauti bendrasavininkų sutikimą statybai, privalėjo pateikti bendrasavininkams bent jau perplanuotų patalpų, fasado eskizus. Visi duomenys, kurių teigia negavę bendrasavininkai – patalpų perplanavimas, sprendimai dėl jų garso izoliacijos, ventiliacijos, šildymo, automobilių parkavimo, kt. aktualūs sprendiniai, būna nurodyti projekte, jo aiškinamajame rašte, kurį nagrinėjamu atveju privalo parengti ieškovas, siekdamas gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmetamas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas yra 3 kambarių buto, adr. Marijonų g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kurio paskirtis – gyvenamoji (butų), savininkas (b.l. 9). 2014-05-13 įvyko daugiabučio namo savininkų bendrijos „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“ narių susirinkimas, kuriam pirmininkavo bendrijos pirmininkas S. S.. Nariai priėmė sprendimą ieškovui dėl jo buto „neleisti paskirtį keisti į grožio saloną“, kuris buvo įformintas 2014 m. protokolu Nr. 2, pasirašytu susirinkimo pirmininko ir sekretorės atsakovės L. D. (b.l. 12).

Nepagrįstai ieškovas teigia, kad 2014 m. protokolas Nr. 2, kuriuo įformintas ginčijamas sprendimas, suklastotas, o bendrijos nariai priėmė kitokį sprendimą – sutiko su jo planuojama atlikti statyba. Atsakovų paaiškinimais nustatyta, kad susirinkimas dar nebuvo pasibaigęs, vyko diskusijos, balsavimas, kuris dar nebuvo baigtas, kai į susirinkimą atvyko ir savo nesutikimą su patalpų paskirties keitimu išreiškė butų savininkai atsakovė A. S. ir atsakovo A. M. sutuoktinė. Bendrijos pirmininko paaiškinimais nustatyta, kad protokolas tuo metu dar nebuvo pasirašytas. Todėl daroma išvada, kad balsavimo rezultatai ir priimtas sprendimas protokole iš esmės buvo įforminti tinkamai – iš tikrųjų susirinkime „prieš“ balsavusiųjų butų savininkų skaičius buvo didesnis. Taigi sprendimas priimtas balsų dauguma ir iš esmės 2014 m. protokolas Nr. 2, kuriuo įformintas ginčijamas sprendimas, atitinka tikrovę, faktinę padėtį, buvusią savininkų susirinkimo ir balsavimo metu. Nors ginčijamą sprendimą įforminančiame protokole yra jame neaptartų taisymų, apklausos protokole (b.l. 13) yra neužpildytų grafų, netikslumų, tačiau bylos nagrinėjimo metu nustačius nurodytas faktines susirinkimo eigos, butų savininkų valios išreiškimo aplinkybes, šie dokumentų taisymai, kt. jų netikslumai, priimto bendrijos narių susirinkimo sprendimo esmės nekeičia (sutikimą ieškovo buto paskirties keitimui išreiškę bendrijos nariai nebuvo susirinkimo dauguma) ir nesudaro pagrindo jo pripažinti negaliojančiu (CK 2.82 str. 4 d.). Todėl šis ieškovo reikalavimas atmetamas. Pažymėtina, kad nors ir pripažinus ieškovo ginčijamą sprendimą negaliojančiu, toks teismo sprendimas negali būti prilyginamas įstatymo reikalaujamam dokumentui – statinio bendraturčių sutikimui (LR statybos įstatymo 23 str. 10 d. 4 p.), siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Įstatyme numatyta, kad statytojas, siekiantis gauti statybą leidžiantį dokumentą, atitinkamais atvejais kartu su statinio bendraturčių sutikimu, savivaldybės institucijai turi pateikti ir planuojamos atlikti statybos projektą, atitinkantį teisės aktų reikalavimus (LR statybos įstatymo 20, 23 str.). Taigi statytojas pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą turi galimybę parengti galutinį projektą iki statinio bendraturčių sutikimo gavimo (b.l. 70).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams pripažįstamas tinkamo projektinio pasiūlymo (tokio, kaip jis apibūdinamas LR statybos įstatymo 2 straipsnio 31 dalyje, t. y. pasiūlymai, kurių tikslas – išreikšti projektuojamo statinio architektūros ir kitų pagrindinių sprendinių idėją ir kurie pateikiami kaip medžiaga projektuotojo parinkimo konkursui ir (ar) informacija visuomenei apie numatomą statinių projektavimą bei gali būti naudojami specialiesiems architektūros reikalavimams, specialiesiems saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimams, specialiesiems paveldosaugos reikalavimams parengti) pateikimas. Ginant ginčijamą teisės į statybą įgyvendinimo būdą ir sąlygas, būtina nurodyti konkrečius statybos darbus, statybos paskirtį ir netgi jos atlikimo orientacinį laikotarpį (2009-06-08 LAT nutartis Nr. 3K-3-260/2009). Pažymėtina, kad tokia teismų praktika buvo formuojama, atsižvelgiant į tai, kad pagal tuo metu galiojusį teisinį reguliavimą statytojas neturėjo galimybės parengti projekto be išankstinio bendraturčių sutikimo. Tačiau, kaip minėta, šiuo metu tokia galimybė yra. Kadangi numatomos statybos projekte visa informacija apie siekiamą atlikti statybą pateikiama išsamiau nei priešprojektinėje dokumentacijoje (projektiniuose pasiūlymuose), projekto sudėtinė dalis yra ir aiškinamasis raštas, kuriame išsamiai aprašomi statybos darbai ir kuris palengvina ir statybos srityje specialių žinių neturinčiam asmeniui projekto, kaip statybos dokumento, suvokimą, teismo vertinimu, būtent paties projekto, visų jo dalių pateikimas ir išaiškinimas bendraturčiams, būtų tinkamas galimo statytojo statybos siekių atskleidimas, siekiant tinkamai informuoti bendraturtį apie statybą ir gauti jo sutikimą statybai pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą (CK 1.5 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju ieškovas ne tik kad nepateikė projekto daugiabučio bendrasavininkams, siekdamas juos tinkamai informuoti apie planuojamą atlikti statybą, tačiau 2014-05-13 susirinkimo metu nepateikė ir projektinių pasiūlymų, patalpų perplanavimo, fasado eskizų, nenurodė konkrečių statybos darbų, statybos paskirties, jos atlikimo orientacinio laikotarpio, kas minėtoje kasacinio teismo praktikoje (2009-06-08 LAT nutartis Nr. 3K-3-260/2009) pripažįstama būtinu. Iš atsakovų paaiškinimų, jų procesinių dokumentų nustatyta, kad daugiabučio namo bendrasavininkams ieškovas nepateikė duomenų ir apie tai, kaip bus išspręsti tokie klausimai kaip asmenų, besilankančių name, skaičiaus padidėjimas, su tuo susijęs aplinkos tvarkymas, didesnio skaičiaus automobilių parkavimas, neaišku, kaip bus perplanuotos ieškovo patalpos, išspręsta jų garso izoliacija, ventiliacija (grožio salono veikloje naudojant ir chemines medžiagas), šildymas, kt. aktualūs namo savininkams, o ypač su ieškovo butu besiribojančių butų savininkams, klausimai. Kaip matyti iš atsakovų posėdžio metu išreikštos pozicijos, būtent dėl šių neaiškumu jie ir neduoda sutikimo ieškovui. Todėl daroma išvada, kad ieškovas, kaip galimas statytojas, tinkamai neatskleidė savo numatomos atlikti statybos planų kitiems bendrasavininkams, ir dėl to atsakovai pagrįstai atsisakė duoti sutikimą ieškovo planuojamai statybai (CK 1.5 str. 1 d., 4.75 str. 1 d., 4.85 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieškovas jo planuojamos atlikti statybos projekto nebuvo parengęs ir bylos nagrinėjimo metu, posėdžio metu negalėjo tiksliai nurodyti kokį projektą rengia (einamojo, kapitalinio remonto, patalpų paskirties keitimo ar kt.). Be to ir posėdyje dalyvavęs specialių žinių statybos srityje turintis institucijos, teikiančios išvadą, atstovas iš bylos medžiagos, ieškovo paaiškinimų negalėjo kvalifikuoti ieškovo planuojamų atlikti statybos darbų, nurodyti jiems privalomos techninės, projektinės dokumentacijos, darbams privalomų reikalavimų pagal normatyvinius statybos dokumentus. Todėl, akivaizdu, kad to padaryti bei atitinkamo sprendimo dėl sutikimo davimo be būtinos projektinės dokumentacijos priimti negalėtų ir specialių žinių statybų srityje neturintys atsakovai.

Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, siekdamas atskleisti savo numatomos atlikti statybos planus, nesilaikė ir LR aplinkos ministro 2002-04-23 įsakymu Nr. 200 patvirtintos „Pasiūlymų keisti daugiabučio namo gyvenamųjų patalpų paskirtį viešojo aptarimo tvarkos“ reikalavimų (dėl pranešimo apie aptarimą, projektinių sprendinių paaiškinimo aptarimo dalyviams, privalomai dalyvaujant projektuotojui, ir kt.).

Todėl atmetamas ir ieškovo reikalavimas pripažinti jam teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą jo buto paskirties keitimui, patalpų perplanavimui, atskiro įėjimo ir laiptų į butą įrengimui be atsakovų sutikimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, teismo vertinimu, nors ir patenkinus šį ieškovo reikalavimą, toks teismo sprendimas negalėtų būti pagrindas išduoti ieškovui statybą leidžiantį dokumentą, kadangi byloje nedalyvavo kiti daugiabučio namo savininkai (ieškovo nepatraukti atsakovais), nėra aiški jų pozicija šiuo klausimu, o pagal įstatymą yra būtinas daugiabučio namo savininkų daugumos sutikimas (CK 4.85 str. 1 d.).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo priteisiamos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atmesti ieškinį.

Priteisti iš UAB „Asveka“, k. 303230027, bendrijai „Marijonų g. (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija“, k. 148463781, 600 Lt (šešis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš UAB „Asveka“, k. 303230027, valstybei 413,20 Lt (keturis šimtus trylika litų 20 centų) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 39 Lt (trisdešimt devynis litus) kitų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.