- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-25
- Bylos Nr.
- ATP-587-593/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-00689-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- V. Š.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
nerengiant teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutarties V. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. Š. Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje bei nubaustas subendrinta 1361 euro bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams.
Šalies argumentai
2. 2017 m. birželio 21 d. V. Š. kreipėsi į teismą su prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą, tačiau Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi jo prašymas atmestas padarius išvadą, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas netikslinga, kadangi nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
3. Apeliaciniame skunde V. Š. prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų jis nepadarė, išklausė kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus organizmui, priklausomybių ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, skirtą baudą sumokėjo. 2016 m. rugsėjo 16 d. įsidarbino „Elektros taupymo sprendimai“ pagalbiniu darbininku, bet dėl sveikatos problemų (stuburo išvaržos) jį atlikti sunku, nors darbdavio jis yra vertinamas gerai, 7 kartus skatintas, darbdavys tarpininkauja, kad V. Š. būtų sutrumpintas teisės vairuoti atėmimo terminas. Šiuo metu yra laisva ekspeditoriaus vieta, į kurią jis būtų perkeltas, jei atgautų vairuotojo pažymėjimą, o tai būtų patogesnis ir geriau apmokamas darbas. Jis teigia, kad važinėti visuomeniniu transporto sudėtinga, nes yra 3 km atstumas nuo jo namų iki autobuso sustojimo, o dar 3,5 km atstumas yra nuo sustojimo iki gamyklos, bet dėl sveikatos būklės vaikščioti jam yra sunku. Skunde teigiama, kad turėjimas teisės vairuoti, V. Š. leistų vairuoti traktorių, kuriuo jis atliktų žemės ūkio darbus savo turimame žemės plote, taip būtų sutaupoma papildomai lėšų. Šiuo metu jis yra vienintelis šeimos maitintojas, nes jo sutuoktinė dėl sveikatos problemų šiuo metu yra nedarbinga, reikia nuolat lankytis (duomenys neskelbtini). Be to, V. Š. teigia, kad gailisi savo poelgio, po įvykio alkoholio visai nevartoja, jis privalėjo draudimui padengti 2316 Eur žalos, jo vairavimo stažas iki įvykio buvo 40 metų, per šį laikotarpį jis tik kartą baustas už greičio viršijimą.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Veiklos skyrius prašo V. Š. skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. V. Š. apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo taikymo
6. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
7. Vertinant ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai ir kitas administracinei atsakomybei svarbias aplinkybes, matyti, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi tinkamai įvertino pareiškėją charakterizuojančius duomenis, todėl padarė teisingą išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog administracinės nuobaudos, paskirtos V. Š., tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, yra pasiekti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, V. Š. nubaustas už dviejų administracinių teisės pažeidimų padarymą, kurie yra priskiriami prie šiurkščių KET pažeidimų – vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus (jam nustatytas sunkus – 3,07 promilės neblaivumas) sukėlė eismo įvykį ir apgadinimo kitam asmeniui priklausantį automobilį (auto įvykio metu šis automobilis kelis kartus apvirto), taip pat buvo apgadintas ir kelio signalinis stulpelis. Nepaisant to, kad būdamas sunkiai apgirtęs V. Š. sukėlė eismo įvykį ir apgadino svetimą turtą, jis, stengdamasis išvengti atsakomybės, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iš eismo įvykio pasitraukė. Tokiu būdu nejausdamas atsakomybės visuomenei, jis lengvabūdišku ir neatsakingu poelgiu parodė savo požiūrį į jam privalomų elgesio taisyklių, KET reikalavimų laikymąsi. Be to, šiuos administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, V. Š. įvykdė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimą). Įvertinus tai, skunde nurodyti motyvai dėl vairavimo stažo, nepadarytų naujų teisės pažeidimų, jo šeiminės padėties, teisės vairuoti reikalingumo darbui ir šeimos poreikiams, jo sveikatos būklės, prisipažinimo ir gailėjimosi, kiti jį teigiamai charakterizuojantys faktai yra nepakankami išvadai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisinga. Įvertinus paminėtas aplinkybes galima teigti, kad tiek apylinkės teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė tokių aplinkybių, kurioms esant V. Š. išimtinai būtų galima sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą, taikant ATPK 329 straipsnį. Pažymėtina, kad nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, nagrinėjamu atveju būtent pažeidimo pobūdis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymą.
7.2. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pažeidėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas V. Š. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti V. Š. skundą pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. Š. apeliacinio skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.