Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti VšĮ „H. P. t. P. B.“ direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 281 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A. 2014 metų gruodžio 18 dieną, apie 8 valandą 21 minučių, Radviliškyje, (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, tai yra, artėdama Gedimino gatve link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų iš kairės pusės ėjusią pėsčiąją V. L., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu ir esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėją nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to pėsčiąją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio V. L. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji V. A., apklausta teisiamajame posėdyje, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. gruodį ryte (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį AUDI, važiavo iki 40 km/h greičiu, kartu važiavo sūnus T. A., kuris žaidė telefonu. Prieš pėsčiųjų perėją pajuto smūgį į šoną, iš karto sustojo, iš išgąsčio negalėjo nueiti pažiūrėti nukentėjusiosios, sūnus pasakė, kad partrenkta moteris gyva. Ją tą pačią dieną aplankė ligoninėje, po to – gydymo eigoje, jos reikalavimu nupirko ramentus. Nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė. Prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taip pat prašo neatimti teisės vairuoti, nes kiekvieną dieną veža sūnų į mokyklą, vyksta į darbą iš 18 km, prižiūri neįgalią 75 metų mamą.

Nukentėjusiosios atstovas pareiškė, kad dėl turtinės žalos įrodymų nepateikta, todėl bylą dėl turtinės žalos atlyginimo prašo perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka, neturtinei žalai atlyginti palaiko 5000 eurų ieškinį, bausmės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas nukentėjusiosios nedomina.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

V. A. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė, kur ji pamatė pėsčiąją ir kur sustojo jos automobilis po eismo įvykio (b. l. 131-135).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuoti eismo įvykio vietos, esančios Radviliškio mieste, prie (duomenys neskelbtini), požymiai, pažymėta pėsčiųjų perėja, nurodyta automobilio vieta po eismo įvykio, pėsčiosios daiktai ir pačios pėsčiosios vieta, išmatuoti reikiami atstumai. Kelio danga šlapia, asfaltas (b. l. 4-11).

Transporto priemonės apžiūros protokoluose nurodyti automobilio AUDI A6 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai: priekinis bamperis (vairuotojo pusėje) atšokęs, įlenktas variklio dangtis, suskilęs priekinis stiklas (b. l. 19, 20, 23-35). Apžiūrėtas automobilis grąžintas saugoti savininkui V. S. (b. l. 14, 22, 36).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. Apskaičiuoti, koks buvo automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitis susidūrimo su pėsčiąją metu, negalima. 2-3. Iš tirti pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų galima tik teigti, kad pėsčioji V. L. kelio pločio atžvilgiu buvo partrenkta dešinėje kelio važiuojamosios dalies pusėje, apie 8,1 m atstumu nuo kairiojo važiuojamosios dalies krašto, o kelio ilgio atžvilgiu prieš eismo įvykio vietoje užfiksuotų išsibarsčiusių pėsčiosios daiktų padėtį, žiūrint automobilio važiavimo kryptimi. Jeigu iki eismo įvykio kilimo automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotoja V. A. važiavo 50 km/h greičiu, tai pėsčioji V. L. buvo kliudyta, tikėtina, pėsčiųjų perėjoje arba nedidesnių kaip 4,3 m už jos, žiūrint automobilio judėjimo kryptimi. Jeigu iki eismo įvykio kilimo automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotoja V. A. važiavo 60 km/h greičiu, tai pėsčioji V. L. buvo kliudyta, tikėtina, nedidesnių kaip 8,4 m atstumu iki pėsčiųjų perėjos arba pėsčiųjų perėjoje, šalia jos artimojo, žiūrint automobilio judėjimo kryptimi krašto. 4. Jeigu pėsčioji V. L. iki partrenkimo vietos ėjo kelio važiuojamąja dalimi per pėsčiųjų perėją, tai automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojos V. A. veiksmai, - artėdama link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kuomet kelio važiuojamąja dalimi per pėsčiųjų perėją ėjo pėsčioji V. L., laiku nestabdė vairuojamo automobilio, dėl to partrenkė jos važiavimo krypties eismo juosta kirtusią pėsčiąją, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti. Jeigu pėsčioji V. L. iki partrenkimo vietos ėjo kelio važiuojamąja dalimi ne per pėsčiųjų perėją, tai pėsčiosios V. L. veiksmai, - judėdama į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę ne per pėsčiųjų perėją kėlė grėsmę eismo saugumui ir sudarė pavojingą kliūtį link jos iš dešinės artėjusio automobilio „Audi A6 Avant“ judėjimui, - techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šiam eismo įvykiui kilti, o automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojos V. A. veiksmai, - iškilus grėsmei eismo saugumui, t. y. pėsčiajai įžengus į važiuojamąją kelio dalį nuo Gedimino g. važiuojamosios dalies kairiojo krašto, laiku nestabdė vairuojamo automobilio bei partrenkė pėsčiąją, - techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (b. l. 42-47).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. L. padaryti sužalojimai: dešinio gaktikaulio šakų lūžiai, dešinės čiurnos išorinės ir vidinės kulkšnių lūžiai su šokikaulio panirimu, galvos smegenų sukrėtimas, odos nubrozdinimai nosies keteroje, kairiajame skruoste, dešinėje galvos pusėje už ausies. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio aplinkybėmis ir laiku. V. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl dešinio gaktikaulio šakų lūžių, dešinės čiurnos išorinės ir vidinės kulkšnių lūžių su šokikaulio panirimu jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (b. l. 61).

Nukentėjusioji V. L. parodė, kad 2014-12-18 8 val. ryto ji ėjo iš namų S. g. į R. ligoninę. Buvo šviesu. Jokio šviesą ženklo atspindinčio neturėjo. Prisimena, kad priėjo prie pėsčiųjų perėjos, buvo toje pusėje kur yra prekybos centras „S.“. Pamena, kad apsidairė, mašinų nebuvo. Pamena, kad ėjo per pėsčiųjų perėją, gatvės kampo nekirto, ėjo tiesiai, iš kairės gatvės pusės į dešinę pusę. Buvo praėjusi vieną eismo juostą ir jai buvo likę iki šaligatvio apie du žingsniai. Mašina važiavo jai iš dešinės pusės, nuo sankryžos pusės ir važiavo link R. miesto centro pusės. Kokiu greičiu važiavo – nežino. Mašinos nespėjo net įsidėmėti. Ar mašina stabdė – nežino. Pamena smūgį jai į dešinę pusę, kur konkrečiai pataikė – nežino. Daugiau nieko nepamena, nes prarado sąmonę. Pabudo R. ligoninės priėmimo skyriuje. Buvo blaivi, vartoja nuo spaudimo vaistus, akinių nenešioja. Negali konkrečiai pasakyti, kur įvyko eismo įvykis kelio atžvilgiu, nes nepamena (b. l. 69-70, 71-72).

Liudytojas T. A. davė tokius pačius parodymus kaip ir V. A. (b. l. 99-101).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, jos parodymai patvirtinti nukentėjusiosios ir liudytojo parodymais, šie įrodymai visiškai sutampa su specialistų išvadomis. Iš jų neginčijamai įrodyta, kad V. A. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, pasirinkdama važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų iš kairės pusės ėjusią pėsčiąją V. L., nesiėmė papildomų atsargumo priemonių tamsiuoju paros metu ir esant blogam matomumui, kai pėsčiųjų perėją nėra gerai apžvelgiama, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, dėl to pėsčiąją kliudė, tai yra įvyko eismo įvykis, jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

V. A. padarė neatsargų nusikaltimą, jos atžvilgiu yra pilnametės dukters U. A. prašymas perduoti ją pagal laidavimą (BK 40 str. 1 d.). Kaltinamoji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai prisipažino jį padariusi ir nuoširdžiai dėl to gailisi, pateikdama ramentų pirkimo kvitą įrodė, kad iš dalies atlygino nukentėjusiajai padarytą žalą, be to, įsipareigojo ją atlyginti. Ji neteista (b.l. 139), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 140-142), vairuotojo pažymėjimas išduotas 2005-06-08 (b. l. 12-13), dirba VšĮ „H. P. t. P. B.“ direktore, darbo vietoje charakterizuojama teigiamai (b.l. 145), sveika (b. l. 144), augina nepilnametį sūnų (b. l. 147), todėl yra pagrindo manyti, kad ji pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, todėl atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str. 2 d.).

Laiduotoja U. A. yra pilnametė kaltinamosios duktė, jos išklausius daroma išvada, kad jos ir mamos santykiai tvirti, jos viena kita pasitiki, todėl laikoma, kad laiduotoja darys pakankamai teigiamą įtaką kaltininkei (BK 40 str. 3 d.), užstato skirti netikslinga (BK 40 str. 5 d.).

Įvertinus, kad nusikaltimo padarymas buvo sąlygotas ypatingai blogų oro sąlygų, tai, kad nukentėjusioji nesegėjo šviesą atspindinčio atšvaito, laikoma, kad kaltinamosios veiksmai nepasirenkant saugaus greičio nebuvo itin nerūpestingi, todėl atleidus ją nuo baudžiamosios atsakomybės, pakankama baudžiamoji poveikio priemonė bus įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 str. 2 d. 6 p.).

Nukentėjusioji byloje buvo atstovaujama advokato, todėl laikoma, kad buvo pakankamai laiko pateikti visus, su turtinės žalos dydžiu susijusius dokumentus ir kitus įrodymus. Jų nepateikus laikoma, kad turtinė žala neįrodyta, todėl šioje dalyje ieškinys atmetamas.

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo elgesį ir jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala būtų visiškai atlyginta, tačiau būtinai atsižvelgia ir į žalą padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir pan., protingumo principas reiškia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje būtina vertinti pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną (CK 1.5 straipsnis).

Vadovaujantis išvardytais vertybiniais kriterijais, įvertinus, kad pagal teismų praktiką šios kategorijos bylose už nesunkų sveikatos sutrikdymą neturtinei žalai atlyginti paprastai priteisiama iki 10000 Lt (2896 €), konstatuotina, pakankamas ir adekvatus žalos dydis patirtai žalai kompensuoti yra 2500 €.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. A. už nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti pagal laidavimą be užstato (BK 40 str. 1 d.) perduodant ją 1 metams ir 6 mėnesiams laiduotojai U. A..

V. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 (penkiolikos) MGL (570 € (penkių šimtų septyniasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)) ją įmokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Dalyje dėl turtinės žalos – atmesti, iš AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 2500 € (du tūkstančius penkis šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei V. L..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.