Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. R. , išaiškinęs jam LR ATPK 272 str. 1 d. numatytas teises,

teismo posėdyje išnagrinėjo V. R. a.k (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju, administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009m. lapkričio 13d. 18.01 val. Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r. V. R. vairavo G. R. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne prie pat dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais važiavusius du automobilius ir juos apgadino, nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė KET 9, 125, 234 punktų reikalavimus – šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str.2 d., 130 str. 1d.

Be V. R. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 127 str. 2d., 130 str. 1d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio schema bei kita byloje surinkta medžiaga:

N. V. Strielčiūno parodymais teismo posėdžio metu, kuriuose jis nurodė, kad 2009-11-13 apie 18 val. važiavo iš Rokiškio į Kavoliškį. Jo automobilį VW Golf, vairavo sūnus P. S. . Sūnus važiavo savo eismo juosta. Priešais atvažiuojantis automobilis, kliudė ir apgadino jų automobilį. Juos kliudęs automobilis nuvažiavo nesustojęs toliau.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyresn. patrulio R. K. 2009-11-13 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2009-11-13 apie 18.01 val. gavo budėtojo pranešimą, kuriame nurodoma, kad Vilties g., Kavoliškio k., Rokiškio r. įvyko eismo įvykis. Nuvykus buvo rasti du apgadinti automobiliai VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jų vairuotojai. Vairuotojai paaiškino, kad priešais atvažiuojantis automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė jų automobilius ir nuvažiavo. Nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso G. R. .

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus vyr. patrulio R. M. 2009-11-30 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2009-11-30 gavo eismo įvykio medžiagą, kurioje matyti, kad 2009-11-13 apie 18.01 val. Vilties g. Kavoliškio k., Rokiškio r. V. R. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ne prie pat dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, kliudė priešpriešais važiavusius du automobilius – VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino, nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos. Nustatyta, kad eismo įvykį sukėlė automobilio VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. R. . Vairuotojui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Transporto priemonės techninės apžiūros aktu, iš kurio matyti, kad 2009-11-14 apžiūrėjus automobilį VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad jam apgadintos priekinės apdailos grotelės, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis posūkio žibintas, priekiniskairys sparnas, kairės pusės vairuotojo durelės, kairys galinio vaizdo veidrodėlis.

Teismas V. R. parodymus apie tai, kad jis eismo įvykio metu nesuprato, kad kliudė kitus automobilius atmeta, kaip nepagrįstus ir išgalvotus. Eismo įvykyje nukentėjusių automobilių savininkai aiškiai nurodė, kad kontakto momentas nors ir buvo šoninis, tačiau buvo pakankamai stiprus ir suprantamas kaip eismo įvykis, po eismo įvykio jie iš karto sustojo ir iškvietė policiją. Iš V. R. vairuoto automobilio apgadinimų matyti, kad buvo apgadintas visas kairys automobilio šonas, todėl esant pakankamai nemažiems automobilio apgadinimams, nors ir grojant muzikai automobilyje V. R. turėjo ir privalėjo suprasti, kad kliudė kitus automobilius ir įvykus šiam eismo įvykiui privalėjo sustoti, todėl laikytina, kad tokiuose V. R. veismuose (eismo įvykio sukėlimas, sąmoningas pasišalinimas iš eismo įvykio vietos) yra aiškūs administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str.2 d.., 130 str. 1d. požymiai ir jis už tai trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Protokole nurodoma, kad V. R. nepateikė privalomojo draudimo dokumento, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punktą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 6d. Nagrinėtinu atveju, pažeidimas padarytas 2009-11-13, todėl 2009-11-30 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl 2009-11-13 padaryto pažeidimo traukti administracinėn atsakomybėn už privalomojo civilinės atsakomybės draudimo liudijimo nepateikimą protokolo surašymo metu nėra teisinio pagrindo, kadangi protokolo surašymo metu nebuvo išsiaiškinta, ar pažeidimo padarymo metu A. R. turėjo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumentą, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal LR ATPK 124¹ str. 6d. nutrauktina.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Paskyrus nuobaudą pažeidėjas turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Skiriant nuobaudą už administracinius teisės pažeidimus teismas atsižvelgia, kad pažeidėjo V. R. veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytus pažeidimus jam skirtini straipsnių sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai. Kadangi pažeidėjas pažeidimus padarė tuo pačiu metu, laikytina, jog tarp šių V. R. pažeidimų yra idealioji sutaptis. Teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, t.y. taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose. (LR ATPK 33 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 31 str., 224 str., 284 str., 286 str., 287str. 1 d. 1 p., 292 str. 2d., 293 str., teismas,

nutarė:

už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 127 str. 2d. padarymą nubausti 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 130 str. 1d. padarymą nubausti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas taikant nuobaudų apėmimą, V. R. a.k (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ketveriems metams.

V. R. laikomas netekęs teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl LR ATPK 124¹ str. 6d numatyto pažeidimo nutraukti, nesant V. R. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.