Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) g. 1974-07-08 Radviliškio m., lietuve, LR piliete, netekejusi, 9 klasiu išsilavinimo, nedirbanti, gyv. ( duomenys neskelbtini ), deklaruota gyv. vieta ( duomenys neskelbtini ), neteista,

Kaltinama pagal LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamoji E. D. pažeide viešaja tvarka : veikdama sunkinanciomis aplinkybemis – budama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui, bendrininku grupeje su A. V., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui ir nukentejusiajam susitaikius, 2010 m. gegužes 9 d., apie 18.30 val., viešoje vietoje - Radviliškio r., ( duomenys neskelbtini )., prie krepšinio aikšteles, tycia, ižuliu elgesiu, del chuliganišku paskatu A. V., nukentejusiajam D. S., g. 1995-10-09, sudavus kumšciu viena smugi i veida, spyrus koja viena smugi i veida, spyrus koja viena smugi i kairi šona, bei sugriebus nukentejusiajam D. S. už rankos, nusivedus ji i ( duomenys neskelbtini ) gyvenamojo namo laiptine, kur tuo metu iš buto išejusi ji, E. D., nukentejusiji D. S. pludo necenzuriniais žodžiais, kumšciu jam sudave viena smugi i spranda ir kumšciu sudave viena smugi i nugara, kai tuo metu A. V. laike už rankos nukentejusiji D. S., šiais bendrais veiksmais nukentejusiajam D. S. sukele fizini skausma, bei del kraujosruvos kaires akies viršutiniame voke nukentejusiajam D. S. padare nežymu sveikatos sutrikdyma, ir tuo demonstravo nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikde visuomenes rimti ir tvarka, tai yra padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str.1d.

Kaltinamoji E. D., apklausta teisiamajame posedyje, kaltes nepripažino. Paaiškino, kad 2010 m. gegužes 9 d., nuo 19 iki 20 val. buvo namuose, parejo sunus M. V. su sulaužyta nosimi. Ji papraše B. ir V., kad atvestu S.. Jie atvede, išejo i laiptine, jokiu necenzuriniu žodžiu nevartojo. L. S. atsiklaupti ir atsiprašyti, jis atsiklaupe ir atsipraše sunaus. Pripažista, kad galejo pavartoti ižeidžiancius žodžius, bet jokiu smugiu nesudave, ta diena alkoholio nevartojo.

Nors kaltinamoji kaltes nepripažista, jos kalte irodyta nukentejusiojo, liudytoju parodymais, byloje surinkta rašytine medžiaga.

Nukentejusysis D. S. paaiškino, kad 2010 m. gegužes 9 d. krepšinio aikšteleje susitiko V., kilo konfliktas del kalbu, V. griebe už kaklo, jis gindamasis iš kelio pataike V. i nosi. V. nubego namo. Besedint su draugais, priejo B. su V., paklause del V. sumušimo. V. spyre koja i smilkini, i ranka, sudauže akinius, nuvede i laiptine. L. V. ji laike, atejo M. V., isibegejes nuo laiptu bande spirti, bet jis spejo užsidengti. Atejo E. D., pradejo rekti kodel jos vaika muša, vartojo necenzurinius žodžius. Jis isikibo i turekla ir užsidenge galva, o E. D. trenke per spranda, reke „užmušti“, paskui B. ja atitrauke. E. D. iš viso sudave du smugius – i spranda ir i nugara, buvo išgerusi, ta suprato iš jos kalbos, elgesio, jautesi alkoholio kvapas.

Nukentejusiojo atstove pagal istatyma G. S. paaiškino, kad ivykio nemate, sunus parejo namo, papasakojo, kad B., D. ir V. ji primuše. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja I. Š. paaiškino, kad mate, kaip ivyko konfliktas tarp S. ir V.. Kas veliau sumuše S. nemate.

L. M. B. paaiškino, kad kaltinamoji E. D. yra jo drauge, kartu gyvena. Mate kruvina M. V., nuejo i aikštele išsiaiškinti su S., smurto nenaudojo, buvo išgeres alkoholio. Su V. parvede S. i laiptine, nes norejo išsiaiškinti, kodel sumuše V.. Parvede i laiptine ir nuejo i kambari, kas vyko laiptineje negirdejo. E. D. buvo blaivi.

L. M. V. paaiškino, kad ivyko konfliktas su S., parejo namo. V. ir B. paklause, kas buvo, taciau jiems nieko nesake. Jie išejo. Veliau grižo su S.. Mama jam pasake, kad atsiprašytu, liepe atsiklaupti. D. S. atsipraše. Mama buvo pasimetusi, bet ant D. S. nereke, necenzuriniu žodžiu nevartojo, buvo blaivi.

Liudytojas K. L. paaiškino, kad mate, kaip ivyko konfliktas tarp S. ir V. Veliau i aikštele atejo B. ir V., kalbejo su S., visi išejo iš aikteles. Dabar tiksliai visko neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu geriau atsimine, dave teisingus parodymus.

Liudytojas D. T. paaiškino, kad pats nieko nemate, tik girdejo kalbas, kad buvo primuštas S.

L. Ž. N. paaiškino, kad žino, jog buvo konfliktas tarp S. ir V., apie D. S. sumušima nieko nežino.

Iš specialisto išvados matyti, kad D. S. padaryta kraujosruva kaires akies viršutiniame voke. Rastam sužalojimui padaryti reikejo vieno smugio kietu buku daiktu i veido kaire puse. D. S. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.(b.l.31 )

Iš nutarimo matyti, kad 2010-09-06 atsisakyta pradeti tyrima D. S. atžvilgiu, vadovaujantis LR BPK 3 str.1 d. 4 p., LR BK 13 str.1 d.( nesant amžiaus)(b.l. 68-69)

Iš 2010-10-20 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas A. V. nutrauktas, jam susitaikius su nukentejusiuoju. A. V. savo kalte pripažino. (b.l.81-82 )

Esant šiems irodymams, kaltinamosios E. D. kalte irodyta, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d., nes kaltinamoji, demonstruodama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje, sutrikde visuomenes rimti ir tvarka bei nežymiai sutrikde sveikata nukentejusiajam D. S.. E. D. kaltes nepripažista; jos parodymai prieštarauja nukentejusiojo parodymams, kurie yra išsamus ir nuoseklus, todel netiketi jais nera pagrindo. Liudytojai M. B., M. V. yra kaltinamosios šeimos nariai, todel ju parodymai vertintini kaip noras sušvelninti kaltinamosios padeti.

Civilinio ieškinio byloje nera.

Daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, byloje nera.

Skiriant bausme kaltinamajai, atsižvelgiama i jos padaryto nusikaltimo pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, kaltinamosios asmenybe, bei kitas aplinkybes :

E. D. neteista, administracine tvarka metu laikotarpyje nebausta ( b.l. 102-105 ). Ivykde viena tycini nesunku nusikaltima. Radviliškio rajono savivaldybes administracijos Baisogalos seniunija nurodo, kad nusiskundimu del netinkamo jos elgesio seniunija nera gavusi ( b.l. 107-108). VšI Radviliškio PSPC Psichikos sveikatos centro pažymoje nurodyta, kad nuo 2009 m. E. D. priklauso stebimu ligoniu grupei, dgn.: psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant alkoholi; abstinencijos bukle (b.l. 106 ). Kaltinamosios atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe – nusikalstama veika padare budama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turejo itakos nusikalstamos veikos padarymui bei bendrininku grupeje.

Atsižvelgiant i šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmes tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajai pinigine bausme - bauda ( LR BK 47 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. D. pripažinti kalta padarius nusikaltima, numatyta LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jai 5 MGL ( šešiu šimtu penkiasdešimties litu ) dydžio bauda, ipareigojant ja sumoketi per 5 menesius nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos.

Kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima, nuosprendžiui isiteisejus panaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.

Teiseja D. Š.