Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimusi (duomenys neskelbtini), Kretingos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, netekėjusi, profesinio išsilavinimo, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui:

2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 23:30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., G. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,19 promilių neblaivumas), tyčia su ranka sudavė ne mažiau 3 kartus sugyventiniui S. R. į veidą bei tyčia rankų nagais įbrėžė jam krūtinės, nugaros ir dešinio šono srityse, ko pasekmėje S. R. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, ji vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

2023 m. birželio 6 d., apie 23:05 val., G. K., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vairuodama L. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, po ko iš įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai nustatytas 2,40 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji G. K. dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad tikrai padarė kaltinimuose jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos r., PK RS vyresniosios patrulės A. G. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad S. R. rūkant su E., sugyventinė G. K., pradėjo pavyduliauti ir pradėjo jam rankomis trankyti veido ir nugaros sritis. Vėliau rankos nagais jam subraižė krūtinę, įdrėskė į nugarą ir dešinį šoną. (1 t., b. l. 1-7)

Iš ROIK: 0122000472418 išrašo duomenų nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d., Klaipėdos AVPK r. PK gautas tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d., apie 23:20 val. adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugyventinė G. K. savo sugyventiniui S. R. rankomis trankė veido ir nugaros sritis, nagais jam subraižė kūtinę, įdrėskė į nugarą ir kairį šoną. Tokiais savo veiksmais G. K. sukėlė fizinį skausmą S. R. (1t. b. l. 34-37).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad garso įrašas įvardintas „BPC skambu io ra as (ID95043559073, skambu io prad ia 2022 m. rugpjūčio 9 d., 23 35 21)“įrašo trukmė – 3:04 min. Perklausant garso įrašą girdimas garsinis skambučio signalas, po sujungimo pranešėja ir operatorė pasisveikina. Pranešėja pareiškia, kad nori pranešti, kad Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini), pas kaimynus vyksta muštynės. Vėlesnio pokalbio metu išsiaiškinama, kad adresas yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., durų kodo nėra. Pranešėja nurodo, kad ten gyvena šeima, sūnus, sugyventinė, ten dar draugę parsiveda, vaikų nėra, nežino ar reikalingi medikai. Pagal operatorės prašymą pranešėja prisistato esanti R. R., tačiau pateikia prašymą, kad nebūtų viešinama kas pranešė (1 t., b. l. 38-40).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajonas (1 t., b. l. 41-43, 44-51).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. paklausus S. R., kur konflikto metu jam sudavė jo sugyventinė G. K., šis nurodė, kad sugyventinė nagais subraižė jo nugarą bei krūtinę. Apžiūrėjus S. R. krūtinę, ant dešinės pusės matėsi odos nubrozdinimai, apžiūrėjus nugarą, ant jos matėsi gilus įdrėskimas, taip pat ant dešinės pusės šono matomas įbrėžimas. Daugiau sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 70-72, 73-75).

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Ž. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-20650-23, pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį. 2023 m. birželio 6 d., apie 23:05 val. G. K., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., vairavo L. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 2,40 promilių neblaivumas. Pagal įtariamosios G. K. ĮKNR išrašą nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 30 d. jos atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30020-22, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 212 straipsnio 5 punktu, Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi. Nutarimas patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo. Kadangi po susitaikymo nėra praėję metai, tikslinga ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30020-22 atnaujinti ir prijungti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20650-23 (1 t. b. l. 32-33).

Iš 2023 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko nutarimo atnaujinti ikiteisminį tyrimą, kuris yra patvirtintas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo pirmininko pavaduotojos Rimos Gudienės nustatyta, kad nutarta panaikinti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30020-22 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-30020-22 (1 t. b. l. 23-26).

Iš 2023 m. birželio 7 d., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad 2023 m. birželio 6 d., apie 23:09 val., dirbant ekipaže „L2015“, kartu su RS tyrėju E. Š. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojų buvo gautas pranešimas apie tai, kad ką tik moteris su automobiliu „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, kliudė pranešėjos namo tvorą ir pasišalino, nuėjo link kaimo, galimai neblaivi. Ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) pranešėja laukia vietoje. Taip pat kita pranešėja teigia, kad automobilį vairavo G. K., automobilį paslėpė už uošvienės V. R. tvarto, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pasitiko R. R., kuri paaiškino, kad moteris įvažiavo su automobiliu „Opel“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) į jos sklypo tvorą ir ją apgadino. Po kiek laiko pasišalino iš eismo įvykio vietos ir paslėpė automobilį. Nuėjus patikrinti už tvarto, buvo rastas automobilis, kuris turėjo akivaizdžių apgadinimų, o variklio dangtis buvo šiltas. Kieme pasitiko dar kita pranešėja E. J. (akivaizdžiai neblaivi), kuri paaiškino, kad automobilį vairavo G. K., būdama neblaivi, įvažiavo į kaimynės tvorą ir paslėpė automobilį už tvarto, o pati yra (duomenys neskelbtini). Tačiau liudyti vairavimo fakto nenorėjo, kad nebūtų problemų su kaimynu. Nuėjus į 6 butą, jame sutiko G. K., kuri pradžioje neigė, kad vairavo automobilį, po kiek laiko prisipažino, jog vairavo automobilį neblaivi, kad gėrė alkoholį pas buvusią uošvienę Baublių k. ir grįžtant su automobiliu, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į tvorą. Po ko pasišalino iš eismo įvykio, nes nežinojo ką daryti. G. K. buvo paaiškinta, kad reikės pasitikrinti neblaivumą, nes vartoti alkoholį po eismo įvykio negalima. Alkotesteriu (Alcotest 7510 Nr. ARPK-0190 patikros Nr. 1936257) pirmu pūtimu 00:01 val., nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 00:17 val., antru pūtimu nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 14-17).

Iš 2023 m. birželio 7 d., įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Atvykę į įvykio vietą matosi transporto priemonė „Opel Vectra“, pilkos spalvos, valstybinio numerio ženklas. (duomenys neskelbtini) pastatyta prie ūkinio pastato. Apgadintas „Opel Vectra“ priekinis bamperis, išdaužtas priekinis kairės pusės priešrūkinis žibintas, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas, apgadintos (įlenktos) automobilio kairės pusės vairuotojo durelės, apgadintos (įlenktos) galinės kairės pusės durelės. Galinių kairės pusės durelių stiklo nėra, jis užklijuotas tamsa nepermatoma plėvele. Visas automobilio kėbulas turi senų apibraižymų (1 t., b. l. 166-168, 169-179).

Iš 2023 m. birželio 7 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių nustatyta, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kelyje (Klaipėda-Kretinga) Nr. 168, ties 16,9 km., dešinėje kelio pusėje ant važiuojamosios kelio dalies matosi padangų slydimo pėdsakai link kelkraščio. Kelkraštyje prie šlaito yra išvažinėta žolė. Prie šlaito yra teritorija, kuri aptverta žalios spalvos segmentine tvora. Tvora ties keliu Nr. 168, 16,9 km. išversta, o metaliniai žalios spalvos stulpeliai išversti iš žemės (1 t., b. l. 182-184, 185-192).

Iš 2023 m. liepos 13 d., apžiūros protokolo, kuriuo buvo peržiūrimi „body“ kamerų vaizdo įrašai, kurie daryti 2023 m. birželio 6 d. įvykio vietoje nustatyta, kad vaizdo įraše Nr. PSS-20230606-231631UTC+0300 matyti kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu, pareigūnas skambina telefonu, iš pokalbio suprantama, kad pareigūnas bendrauja su liudytoja. Pareigūnas paklausia ar į jos tvorą įvažiavo, moteris atsako, kad taip. Paklausta ar apgadino tvorą, moteris nurodo, kad tvora vielinė, kad nerašys pareiškimo, pretenzijų neturi. Moteris nurodo, kad pati nieko nematė, buvo namie. Vaizdo įraše Nr. PSS-20230606-233016UTC+0300 matyti, kaip pareigūnas bendrauja su tyrimui žinoma G. K.. Pareigūnas klausia ar ji nemano, kad tai pagrindinis kelias, automobilių pilna ir yra mačiusių kas įvyko. G. K. atsako: „tai žinau, kad matė, tai ir filmavo ir fotografavo ir žinau, kad manęs nieko nebus ir žinau, kad ar taip, ar taip, aš teises padėjau už tokį vieną bajerį“. Pareigūnas pasako, kad galėjo rimtesnė nelaimė atsitikti ir paklausia, tai ko vairavo neblaivi, o G. K. atsako, kad kiekvienas žmogus daro klaidų. Nurodo, kad pirmą kartą gyvenime vairavo neblaivi. Pasako, kad 9 metus turi vairuotojo pažymėjimą ir dabar pirmą kartą vairavo girta. Nurodo, kad būdama girta niekada net automobilio raktelių neimdavo į rankas. G. K. nurodo, kad ji prisipažino, kad gal neveš jos į areštinę, nes teisme girdėjusi, kad prisipažinimas yra lengvinanti aplinkybė. G. K. pasako, kad pasakė visą teisybę, nurodo, kad čia atvažiavusi dar gėrė. Moteris dar kartą pasako, kad užgėrusi važiavo. Nurodo, kad gėrė pas buvusią uošvienę, prigėrė, per 9 metus pirmą kartą važiavo išgėrusi ir tai pakliuvo. Pareigūnas sako, kad nepakliuvo, o įvažiavo, G. K. sako: „tai įmoviau, sukau į posūkį, o dar užgėrusi, taip atrodė, čiukšt į šoną ir taip pasibaigė, bet viską prisipažinau, dabar tikrai nemelavau, nei vieno žodžio“. Pareigūnas nurodo, kad ji pasišalino iš eismo įvykio vietos, o G. K. sako: „nu, kad išlipau iš mašinos, visi kaimynai iš karto subėgo“, paklausta kas ištraukė, moteris sako: „draugai, kažkokie pažįstami čia atvažiavo, aš nežinau, aš nemačiau, nes aš įėjau į trobą, aš nei matyti nemačiau kas ištraukė“. Moteris paklausia ar po 15 minučių vėl prasipūsti, pareigūnas atsako, kad taip ir nurodo, jog antrą kartą. Nustatinėja neblaivumą, G. K. nustatomas 2,40 promilių neblaivumas. Pareigūnas nurodo, kad pirmas tikrinimas buvo 2,54 promilių neblaivumas. G. K. nurodo, kad kai įpuolė, visą laiką gėrė. Nurodo, kad gėrė kas 10-15 minučių, tokiais tarpsniais. Pareigūnas paprašo vairuotojo pažymėjimą pateikti G. K., nurodo, kad Saulius paėmė jos piniginę. Eidami į namus, sutinka S. Šis su pareigūnais kalba nemandagiai, G. K. išeina į namus ieškoti piniginės. (1 t. b. l. 193-196)

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo nustatyta, kad 2023 m. birželio 7 d., 00:01 val., G. K. nustatytas 2,54 promilių neblaivumas, 00:17 val., nustatytas 2,40 promilių neblaivumas (2 t. b. l. 1-4).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso L. B. (2 t. b. l. 6).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo nustatyta, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė su PVM 1340 Eur (2 t. b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamosios G. K. kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog ji mušdama ir kitaip smurtaudama sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

Skiriant bausmę kaltinamajai G. K. atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkės asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai nesunkūs nusikaltimai.

Kaltinamoji G. K. anksčiau neteista. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, 4 kartus bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes, jai skirtina laisvės apribojimo ir baudos bausmės.

Taip pat kaltinamajai skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamoji vartojo alkoholį po eismo įvykio ir nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jai kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones, įskaitant tokią teisę įgyti, nustatant dvejų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės -specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos.

Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkei priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį neblaivi vairavo G. K., yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius. Šio automobilio savininkas yra L. B. (2 t. b. l. 6). Nagrinėjamu atveju nėra BK 72 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų, leidžiančių konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausantį automobilį. Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašo nustatyta, automobilio „Opel Zafira“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1340 Eur . Atsižvelgiant į visa tai, G. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę –1340 Eur (BK 67 straipsnio 2 dalis ir 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įpareigoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 60 MGL (3000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 1 mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. (viena para, kas liečia laisvės apribojimo bausmę)) bei nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. birželio 7 d. (viena para) ir paskirti galutinę baudos bausmę – 38 MGL (1900 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise, teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metams, įskaitant ir tokią teisę įgyti, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu G. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę automobilio „Opel Zafira“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant automobilio rinkos vertę –1340 Eur sumą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.