Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2020-05-22 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 10 mėnesių, įpareigojant 6 mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų; 2) 2021-12-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

1.1. Tai yra, kaltinamasis A. U., laikotarpyje nuo 2022-02-18 15.13 val. iki 2022-02-18 17.35 val. būdamas Plungės mieste, tiksli vieta tyrimo metu nenustatyta, iš savo asmeninio mobiliojo ryšio telefono abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai R. U. į mobiliojo ryšio telefono abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) siuntė grasinančio ir bauginančio pobūdžio trumpąsias SMS žinutes, o būtent 2022-02-18 15.13 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu: „ir su mentais gąsdinti nereikia, nes jų nebereikės“, 2022-02-18 15.34 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu: „čia policija, ir vėl policija, ar reikia jos, paskui gailėsis, kai bus po laiko“, 2022-02-18 15.40 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu: „na rytoj ryte susitiksim, pažiūrėsiu, ką sakysi“, 2022-02-18 17.33 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu: „ai tu manęs nebemyli, nežinojau tai teisybė, ką man sakė, melagė, gali mentams skambinti tu lavonas“; 2022-02-18 17.35 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu „tavo rytmetinis „jėbaks“ lai saugo, jei tave myli, rytoj ryte susitiksim, aš pasirūpinsiu“, 2022-02-18 17.35 val. atsiuntė trumpąją SMS žinutę su tekstu: „neužmiršk mentams duoti paskaityti, nes bus per vėlai“, tokiu būdu A. U., turėdamas tikslą įbauginti nukentėjusiąją R. U., sukelti stresą, nerimą ir baimę, grasino padaryti jos gyvybei ir sveikatai pavojingą veiką – nužudyti, sudarydamas pakankamą pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad tokie grasinimai gali būti įvykdyti.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis A. U. parodė, kad pilnai supranta, kuo yra kaltinamas. Iš dalies kaltę pripažįsta. 2022-02-18 apie 14.00 val. jis nuvažiavo pas savo žmoną R. U., su kuria vyksta skyrybų procesas, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), buto Nr. nežino. Žmona jo į butą neįleido. Jis suprato, kad ji galimai į butą yra parsivedusi kitą vyriškį. Jis grįžo į namus (duomenys neskelbtini), ir, supykęs dėl žmonos veiksmų, jai pradėjo rašyti grasinančio pobūdžio SMS žinutes. Visų SMS žinučių turinio nepamena. Nori pridurti, kad jis tik rašinėjo SMS žinutes, jokių konkrečių veiksmų nesiėmė. Jis neturi jokių piktų ketinimų savo žmoną R. U. nužudyti ar kitaip sunkiai sutrikdyti jos sveiktą, tik supykęs rašė SMS žinutes norėdamas ją paerzinti. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, nori savo žmonos R. U. atsiprašyti bei su ja susitaikyti (b. l. 116-117).

2.2. Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. U. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2022-02-18 apie 14 val. nuvyko pas savo žmoną R. U., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, (duomenys neskelbtini). Atvyko būdamas blaivus, norėjo su žmona pasikalbėti, tačiau ji buto durų jam nedarė, su juo bendrauti nenorėjo. Kad ji tuo metu buvo savo namuose, jis tuo buvo įsitikinęs, kadangi girdėjo bute šurmulį, balsus. Praėjus kuriam laikui, ji jam durų neatidarė, todėl jis išėjo. Išeinant buvo apimtas įsiūčio, piktas. Manė, jog ji namuose yra su kitu vyru ir tuo metu, apimtas pavydo, jis iš savo telefono prirašė R. trumpųjų SMS žinučių. Žinutes rašė negalvodamas apie jų turinį, buvo labai ant jos piktas, kad jį išdavė. Pripažįsta, jog rašė ir grasinamo pobūdžio žinutes. Rašė, jog jis žino, kur ji dirba, ją sutiks, jog ji bus lavonas. Šiuo metu suvokia, jog pasielgė netinkamai, dėl to, ką parašė R., labai gailisi. Gali pasakyti, jog jokių rimtų ketinimų ką nors padaryti R. U. neturėjo. Rašydamas žinutes, tuo metu jis tai darė būdamas blaivus, tačiau piktumo apimtas. Suvokia, jog tokiomis savo žinutėmis jis galėjo sukelti baimę savo žmonai, ją įbauginti, nes yra gana ūmaus būdo, tačiau pikto jai tikrai nenorėjo. Gali pasakyti, jog atvykus pareigūnams apie 20.30 val., jis buvo sulaikytas, nustatytas neblaivumas. Gali pasakyti, jog girtumą jam nustatė, nes tą vakarą jis šventė sesers gimtadienį. Su žmona R. U. santuokoje išgyveno septyniolika metų. Bendrų vaikų neturi. Paskutiniu metu, nuo rudens, t. y. nuo spalio mėnesio, gyvena atskirai. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o R. gyvena (duomenys neskelbtini). Pradėjus atskirai gyventi, iki naujų metų jis su R. mažai bendraudavo, tačiau po naujų metų jų tarpusavio santykiai pagerėjo, pradėjo daugiau bendrauti, gerai sutardavo. Apie tai, kad reikia skirtis ir nutraukti santuoką, nutarė bendru susitarimu. Jau po naujų metų, t. y. 2022 m., sausio ar vasario mėnesį, tiksliai nepamena, padavė skyrybų dokumentus. Skirtis nutarė dėl to, jog antstoliai nuskaičiuodavo nuo R. atlyginimo pinigus, t. y. jo įsiskolinimus (alimentus), tad kartu su R. nutarė, jog išsiskirs, kad antstoliai nuo jos atlyginimo nenuskaičiuotų pinigų. Pastaruoju metu jis negėrė alkoholio, dažnai laiką praleisdavo pas R.. Jie ir po skyrybų planavo praėjus, kuriam laikui vėl kartu sueiti gyventi. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio. R. jis dėl to jau atsiprašė, kiek suprato, ji jam atleido (b. l. 119-121, 127-128).

2.3. Nukentėjusioji R. U. parodė, jog 2022 m. vasario mėn. bendru sutarimu su A. nutarė skirtis, t. y. nutraukti santuoką. Priežastis, kuri nulėmė jų tokį apsisprendimą, buvo A. polinkis vartoti alkoholį. Kadangi ji pati alkoholio nevartoja, priėmė sprendimą su tokiu žmogumi daugiau kartu nebegyventi. Kartu santuokoje išgyveno 17 metų. Bendrų vaikų neturi. Nuo spalio mėnesio su A. pradėjo gyventi atskirai. Ji išsikraustė iš jo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), į naują nuomojamą butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nuo išsikraustymo iki šio įvykio su A. santykiai buvo geri, susiskambindavo, bendravo. Jis nuo spalio mėnesio nevartojo alkoholio. A. yra geras žmogus, sukalbamas, kai nevartoja alkoholio, tačiau kai užgeria, kartais tampa konfliktiškas, agresyvus. Anksčiau šeimoje yra buvę smurto atvejų. A. yra buvęs panaudojęs fizinį smurtą prieš ją, taip pat yra buvęs atvejis, kai jis, būdamas neblaivus, puolė ją ir sužalojo peiliu. Apie visus smurtinius atvejus policijai ji pranešdavo. Dėl A. rašytų žinučių gali pasakyti, jog mano, kad šiose žinutėse išsakyti grasinimai buvo realūs, kadangi jis žinutes rašė, kaip supranta, apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio apimtas. Žinutėse kaltino ją neištikimybe, nurodė, jog ryte, t. y. 2022-02-19, bus lavonas, kai eis į darbą, jis su ja susitiks ir kažką jai padarys. Tokios jo siųstos žinutės sukėlė jai didelį nerimą, išsigando dėl savo saugumo, todėl iš karto kreipėsi į policiją, nes pasijuto tuo metu labai įbauginta. Grasinimus žinutėmis suprato kaip realius. Dėl tokių A. grasinimų ir poelgių su juo žada daugiau nebepalaikyti jokių ryšių. Nori, kad asmuo būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka. Pažymi, jog civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 35-37).

2.4. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą Plungės r. policijos komisariatą kreipėsi R. U., kuri parodė, jog 2022-02-18 apie 14.00 val. pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jos sutuoktinis A. U.. Ji sutuoktinio į namus neįleido, kadangi šiuo metu su juo nebendrauja ir teisme vyksta skyrybų procesas. Nebendrauja šiuo metu dėl to, kadangi tarp jos ir sutuoktinio buvo žodinis susitarimas, kad jis nevartos alkoholinių gėrimų, tačiau vakar, t. y. 2022-02-17, apie 16.00 val. jis jai paskambino neblaivus, dėl to ji ant A. U. supyko ir užblokavo jo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi sutuoktinis toliau beldėsi į jos duris, ji atblokavo jo numerį ir parašė, kad iškvietė policiją, norėdama taip jį išgąsdinti, ir kad jis pasitrauktų nuo durų. Po to jiedu susirašinėjo trumposiomis SMS žinutėmis ir A. U. jai ėmė priekaištauti dėl neištikimybės. Galiausiai jis jai parašė, kad gali jau skambinti policijai, kadangi bus lavonas. Taip pat parašė, kad ryt, t. y. 2022-02-19, ryte, kai ji eis į darbą, jis su ja susitiks ir kažką jai padarys. Mano, kad tokie A. U. grasinimai yra realūs, kadangi anksčiau jis yra prieš ją smurtavęs ne vieną kartą ir ji jo bijo. Su A. U. gyveno kartu 17 metų. 2011 metais jis ją buvo sužeidęs peiliu, 2014 metais yra prieš ją smurtavęs ir pernai, 2021 metais, vėl prieš ją smurtavo. Visais atvejais ji pranešė policijai ir buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Prašo dėl tokių A. U. veiksmų pradėti ikiteisminį tyrimą. Prie apklausos prideda trumpųjų SMS žinučių susirašinėjimo nuotraukas (b. l. 10-18).

2.5. Kitų objektų apžiūros protokolas ir jo priedai (nuotraukos), kuriuose užfiksuota, kad apžiūrimas mobilus telefonas „Redmi“ Model M2003J15SG, IMEI Nr.1: (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. 2: (duomenys neskelbtini), kartu su jame esančia SIM kortele „Bitė“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono nugarinė dalis juodos spalvos. Ekrano stiklo dalis dengta apsauginiu stiklu. Telefonas reikalauja slaptažodžio. Nukentėjusioji R. U. atrakina savo telefoną, įvedusi atrakinimo šabloną. Telefono ekrano apatinėje dalyje matoma SMS trumpųjų žinučių piktograma. Atidarius programą, matomas susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Bendro žinučių turinio kontekste matyti, kad siųstos žinutės turi grasinimo pobūdžio požymių. Visos susirašinėjimo žinutės nufotografuotos. Fotonuotraukos pridėtos prie protokolo, priede (fotolentelėje). Apžiūros metu, apžiūrint matyti, kad SMS žinutė „Ir su mentais gąsdinti nereikia, nes jų nebereikės“, rašyta 2022-02-18 15.13 val., (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 4), [...] SMS trumpoji žinutė „čia policija, ir vėl policija, ar reikia jos, paskui gailėsis, kai bus po laiko“, rašyta 2022- 02-18 15.34 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 7), [...] trumpoji SMS žinutė „na rytoj ryte susitiksim, pažiūrėsiu, ką sakysi“, rašyta 2022-02-18 15.40 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr.10), [...] SMS trumpoji žinutė „ai tu manęs nebemyli, nežinojau tai teisybė, ką man sakė, melagė, gali mentams skambinti tu lavonas“, rašyta 2022-02-18 17.33 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 16), SMS trumpoji žinutė „tavo rytmetinis „jėbaks“ lai saugo, jei tave myli, rytoj ryte susitiksim, aš pasirūpinsiu“, rašyta 2022-02-18 17.35 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 17), SMS trumpoji žinutė „neužmiršk mentams duoti paskaityti, nes bus per vėlai“, rašyta 2022-02-18 17:37 (Žr. Nuotrauką Nr. 18) (b. l. 52-68).

2.6. Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas A. U. pateiktas mobilaus ryšio telefonas „Samsung A41“{, IMEI 1 : (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), SIM kortelė „Bitė“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono ekrano apatinėje dalyje matoma SMS trumpųjų žinučių piktograma. Atidarius programą, matomas susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Matyti, kad susirašinėjimas tarp asmenų vyksta laikotarpyje nuo 2022-02-18 06.30 val. iki 2022- 02-18 19.41 val. Visos SIM trumposios žinutės nufotografuotos. SMS žinutė „Ir su mentais gąsdinti nereikia, nes jų nebereikės“, rašyta 2022-02-18 15.13 val., (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 3), [...] SMS trumpoji žinutė „čia policija, ir vėl policija, ar reikia jos, paskui gailėsis, kai bus po laiko“, rašyta 2022-02-18 15.34 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 4), [...] trumpoji SMS žinutė „na rytoj ryte susitiksim pažiūrėsiu, ką sakysi“, rašyta 2022-02-18 15.40 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr.6), [...] SMS trumpoji žinutė „ai tu manęs nebemyli, nežinojau tai teisybė, ką man sakė, melagė, gali mentams skambinti tu lavonas“, rašyta 2022-02-18 17.33 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr.10), SMS trumpoji žinutė „tavo rytmetinis „jėbaks“ lai saugo, jei tave myli, rytoj ryte susitiksim, aš pasirūpinsiu“ rašyta 2022-02-18 17.35 val. (Žiūrėti fotonuotrauką Nr. 10), SMS trumpoji žinutė „neužmiršk mentams duoti paskaityti, nes bus per vėlai“, rašyta 2022-02-18 17:37 (Žr. Nuotrauką Nr. 10) (b. l. 138-148).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. U., laikotarpyje nuo 2022-02-18 15.13 val. iki 2022-02-18 17.35 val. būdamas Plungės mieste, savo žmonai R. U. rašydamas grasinančio pobūdžio SMS žinutes, grasino nužudyti R. U., kuri buvo labai išsigandusi, kaip pati nurodo, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,, nes anksčiau yra patyrusi ne kartą A, U. smurtą, yra buvusi sužalota peiliu, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) .

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir BK 55 straipsniuose.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, yra jo atsakomybę lengvinanti bei sunkinanti aplinkybės, dirbantis, teistas, nebaustas administracine tvarka.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei uždraudžiant 6 mėnesius vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 3 dalis, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

4.6. Kadangi A. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.7. Kadangi kaltinamasis nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2021-12-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės jam pridedama neatliktos bausmės, kuri teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai yra 6 mėnesiai, dalis pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalių taisykles.

4.8. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2022-02-18 20.43 val. iki 2022-02-20 15.48 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

5.1. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei 6 (šešis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. U. paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose, visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei 6 (šešis) mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos bausmės pagal 2021-12-03 Plungės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir galutinę subendrintą bausmę A. U. paskirti-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant nuo 23 val. iki 06 val. būti namuose ir visą bausmės atlikimo laikotarpį tęsti darbą bei 6 mėnesius bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas nuo 2022-02-18 iki 2022-02-20, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 30 d.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti A. U. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškintina, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.