Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B. VDI atstovui Gintarui Daubarai, išnagrinėjusi J. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, jai dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

IĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), savininkė J. B., būdama darbdave, esant LR Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, 2012-05-08 leido nelegaliai dirbti minėtos įmonės siuvimo ceche D. V., gim. 1965-05-12, ir R. L., gim. 1970-02-04, siuvėjų darbą-įmonės interesais, t.y. siuvimo mašinomis siūti striukių detales, nustatyta tvarka nesudariusi rašytinių darbo sutarčių ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešusi VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie D. V. ir R. L. priėmimą į darbą. Tokiu būdu J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str.1d.1p., 99str.2d., 3d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p. ir taip apdarė pažeidimą numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. kalta prisipažino visiškai, pripažindama, kad 2012-05-08 leido atlikti siuvėjų darbą D. V. ir R. L. nesudariusi su jomis rašytinių darbo sutarčių, norėdama įsitikinti, ar jos, norėjusios įsidarbinti jos įmonėje, sugebės atlikti šį darbą. D. V. ir R. L. į įmonę atėjo 2012-05-08 apie 10 val. ir iki patikrinimo buvo atlikę po kelias striukių detalių siuvimo operacijas. Su šiomis moterimis buvo aptarę darbo laiką, darbo pobūdį, užmokestį. Šiuo laikotarpiu vykdė užsakymą dėl striukių geležinkelio įmonių darbuotojams pasiuvimo.

Liudytojos D. V. ir R. L. paaiškino, kad 2012-05-08 apie 10 val. atėjo J. B. įmonę „(duomenys neskelbtini)“, norėdamos įsidarbinti siuvėjomis. J. B. :parodė, kokį darbą reikia daryti. Norint įsitikinti, ar sugebės dirbti šį darbą, įmonės siuvimo mašina atliko po keletą siuvimo operacijų, kurias nurodė I. B., su ja tarėsi dėl darbo laiko ir užmokesčio. J. B. pasakė, kad yra nustatyti įkainiai, kiek atliks darbo, tiek ir bus mokama, tačiau ne mažiau kaip nustatytas minimalus atlyginimas. Atlikus po keletą operacijų, atėjo tikrintojai. Su D. V. sekančią dieną buvo sudaryta darbo sutartis, o R. L. dirbti šį darbą nepanoro. R. L. dirbusi siuvėjos darbą anksčiau, tuo metu ji dirbo kitoje darbovietėje ir buvo atostogose.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios J. B. ir liudytojų parodymų, J. B. kaltę įrodo ir rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 0360-0293 (b.l.2), J. B. paaiškinimas (b.l.3), D. V. paaiškinimas (b.l.4), R. L. paaiškinimas (b.l.5), fotolentelės Nr.1;2;3;4 (b.l.6-9), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.10-11), D. V. prašymas priimti į darbą (b.l.12), D. V. darbo sutartis (b.l. 13-14), darbo sutarčių registras (b.l.15-17), pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią (b.l.18), darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l.19), išrašas iš VĮ Registrų centras duomenų bazės (b.l.20-21), J. B. darbo saugos pažymėjimas (b.l.22).

Darbo kodekso 98 straipsnyje nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį.

J. B. pagal LR darbo kodekso 16 str. gali būti darbdavys. Ji pripažino, kad VDI atlikto patikrinimo metu įmonė vykdė užsakymą- siuvo striukes Lietuvos geležinkelių darbuotojams, tokiu būdu jos įmonė veikė kaip rinkos dalyvis. D. V. ir R. L. atliko jos nurodytas striukių detalių siuvimo funkcijas jos įmonės darbo priemonėmis ir medžiagomis, buvo sutarta, jog darbas apmokamas pagal operacijų įkainius, tačiau ne mažiau kaip vyriausybės nustatytas minimalus darbo užmokestis, aptartas darbo laikas. Nors J. B. nurodė, jog leisdama atlikti siuvėjų darbo funkcijas ji norėjo įsitikinti, ar D. V. ir R. L. tinka atlikti šį darbą, tačiau vadovaujantis LR darbo kodekso 105 str., tam įsitikinti gali būti nustatomas išbandymas sudarant darbo sutartį, priklausomai nuo išbandymo rezultatų darbdavys gali netinkamą darbuotoją atleisti iš darbo ( LR darbo kodekso 107 str. ) paprastesnėmis negu įprastos darbo sutarties nutraukimo sąlygomis, apie išbandymą priimant į darbą J. B. buvo žinoma, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka nesinaudojo. Be to nustatyta, kad R. L. jau buvo kartu su J. B. dirbusi siuvėjos darbą. Net ir darbuotojų mokymasis atliekant tam tikras darbines funkcijas turi būti tinkamai įformintas. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad šiuo atveju neabejotinai yra įprastinis nelegalaus darbo atvejis. Minėtų asmenų darbą J. B. panaudojo pateikdama produkciją rinkai. J. B., neįformindama darbo sutarties ir nemokėdama mokesčių į valstybės biudžetą, sumažino savo veiklos sąnaudas ir tokiu būdu neteisėtai įgijo konkurencinį pranašumą rinkoje.

Taigi teismas sprendžia, kad J. B., būdama darbdaviu- Individulaios įmonės ‚Jolura“ savininke, leidusi D. V. ir R. L. dirbti jos nurodytą darbą, susitarus dėl atlyginimo, darbo laiko, nesudarydama su jomis rašytinių darbo sutarčių, nepranešdama nustatyta tvarka apie įdarbinimą, įvykdė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³str. 1d.

J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę-nebausta, išlaiko mažamečius vaikus. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, darbų apimtis ir laikas nebuvo dideli, ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms pašalinti- sekančią dieną po patikrinimo su D. V. sudarė rašytinę darbo sutartį ir apie jos įdarbinimą pranešė VSDF. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, Swedbank banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401, kvitas pateiktas LR VDI Marijampolės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus LR VDI Marijampolės skyriui, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.

NUTARĖ:

J. B. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d. padarymą, paskirti administracinę nuobaudą 6000 ( šešių tūkstančių ) litų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui, J. B..