Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A.K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-17 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) 2010-04-12 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 75 str. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme jos vykdymą atidedant 1 m.;

3) 2012-08-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1, 4 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-09-03 apie 9 val. 38 min. parduotuvės „Pasidaryk pats“, esančios Vilniuje, Viršuliškių g. 42, prekybos salėje A. K. pagrobė UAB „Pasidaryk pats“ priklausančių prekių už 381,80 Lt: nuo lentynos jis paėmė 119,90 Lt vertės plaukų džiovintuvą „REM-D5010, 157 Lt vertės plaukų džiovintuvą „Panasonic EH5572S825“, 104,90 Lt vertės plaukų džiovintuvą „REM-501“, paslėpė šias prekes savo krepšyje ir, nesumokėjęs už jas, išėjo iš parduotuvės.

2012-09-03 apie 12 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 40, A. K. pagrobė UAB „Palink“ priklausančio turto už 378,90 Lt: prekybos salėje jis pasiėmė 3 skustuvus „Gillette Fusion“, bendrai kainuojančius 95,97 Lt, 4 skustuvus „Fusion Proglide Manual“, bendrai kainuojančius 147,96 Lt, ir 3 skustuvus „Fusion Proglide Power“, bendrai kainuojančius 134,97 Lt, paslėpė šias prekes savo krepšyje ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs už jas.

2012-09-06 apie 12 val. 57 min. minėtoje anksčiau parduotuvėje „Pasidaryk pats“ A. K. pagrobė UAB „Pasidaryk pats“ priklausančių prekių už 199,50 Lt: prekybos salėje jis paėmė du 199,50 Lt bendros vertės elektros ilgiklius, paslėpė šias prekes krepšyje ir, nesumokėjęs už šias prekes, išėjo iš parduotuvės.

2012-09-26 apie 12 val. 47 min. minėtoje anksčiau parduotuvėje „Pasidaryk pats“ A. K. pagrobė UAB „Pasidaryk pats“ priklausančių prekių už 538 Lt: prekybos salėje jis paėmė 209 Lt vertės veržlių galvučių komplektą „38D680“ ir 329 Lt vertės veržlių galvučių komplektą „38D684“, paslėpė šias prekes savo krepšyje ir, nesumokėjęs už jas, išėjo iš prekybos salės.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. rugsėjį jis padarė 4 vagystes iš parduotuvių, siekdamas prasimanyti pinigų. Mėnesio pabaigoje jis užėjo į parduotuvę „Pasidaryk pats“, esančią Viršuliškių g., Vilniuje, paėmė 3 plaukų džiovintuvus, susidėjo juos į su savimi turėtą krepšį, ir nesumokėjęs už šias prekes, išėjo iš parduotuvės. Pagrobtus daiktus pardavė. Tą pačią dieną, apie vidurdienį, jis nuėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Vilniuje, Viršuliškių g., kur prekybos salėję prie kasų pasiėmė 10 skustuvų, sumetė juos į savo krepšį ir, nepastebėtas, išėjo iš parduotuvės. Po kelių dienų dienos metu jis nuėjo į tą pačią parduotuvę „Pasidaryk pats“, elektros prekių skyriuje paėmė 2 elektros ilgiklius, vėl paslėpė juos savo krepšyje ir išėjo iš parduotuvės. Mėnesio pabaigoje jis toje pačioje parduotuvėje „Pasidaryk pats“ analogišku būdu pavogė 2 veržlių galvučių komplektus.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamojo parodymai patvirtinami ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

UAB „Pasidaryk pats“ pateiktuose pareiškimuose nurodoma, kad išanalizavus vaizdo įrašus, UAB „Pasidaryk pats“ prekybos cente, esančiame Viršuliškių g. 42, Vilniuje, buvo pastebėtas asmuo, kuris 2012-09-03 apie 9 val. 38 min. iš nurodytos parduotuvės pavogė 3 plaukų džiovintuvus, bendrai kainuojančius 381,80 Lt. 2012-09-06 apie 12 val. 57 min. jis gi pavogė 2 elektros ilgiklius, bendrai kainuojančius 199,50 Lt. 2012-09-27 tas pats asmuo pavogė 2 veržlių galvučių komplektus (b.l. 21-22, 33-34, 48-49, 60-61).

Liudytojas E. K., parduotuvės „Pasidaryk Pats“ apsaugos administratorius, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, peržiūrėdamas vaizdo įrašus, atliktus parduotuvės saugos sistemos kamerų, pastebėjo, kad 2012-09-03 9 val. 38 min. nepažįstamas vyriškis iš prekybos salės paėmė, ir, nesumokėjęs, pro kasas, išsinešė 3 plaukų džiovintuvus, bendrai kainuojančius 381,80 Lt. 2012-09-06 atliktame vaizdo įraše matoma, kaip 12 val. 57 min. šis vyriškis prekybos salėje paėmė ir, nesumokėjęs, pro kasas išsinešė 2 elektros ilgiklius, bendrai kainuojančius 199,50 Lt (b.l. 23, 50).

Liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji, dirbdamas apsaugos poste UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“, peržiūrėjo 2012-09-03 dienos vaizdo įrašą ir apie 12 val. 44 min. pamatė jaunuolį, kuris higieninių prekių skyriuje į savo krepšį susidėjo keletą skustuvų ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjęs. Perskaičiavus prekes buvo nustatytas 16 skustuvų trūkumas 2012-09-06 13 val. 5 min. prekybos salėje jis pastebėjo tą patį jaunuolį ir jį sulaikė. (b.l. 36-37).

Liudytojas V. I., parduotuvės „Pasidaryk Pats“ apsaugos darbuotojas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-09-26 jis peržiūrėjo apsaugos vaizdo kamerų atliktus įrašus ir pamatė, kaip apie 12 val. 47 min. į parduotuvę užėjo vyras su moterimi, kurie kelis kartus apėjo lentynas, po to vyras įsidėjo į savo krepšį 2 veržlių galvučių komplektus ir, nesumokėjęs už minėtas prekes, išėjo iš parduotuvės (b.l. 59).

Šie liudytojų parodymai patvirtinami ir prie bylos pradėtų vaizdo įrašų (b.l. 21, 33, 48, 60) ir jų apžiūros protokolų (b.l. 22, 34, 49, 61) duomenimis.

Apžiūrėjus UAB „Palink“ parduotuvėje „Iki“ esančias skustuvų pakuotės nustatyta, kad „Gillette Fusion“ skustuvo kaina sudaro 31,99 Lt, „Fusion Proglide Manual“ – 36,99 Lt, „Fusion Proglide Power“ – 44,99 Lt (b.l. 38, 39-40).

Sulyginant liudytojų ir kaltinamojo parodymus, būtina pastebėti, kad šiuose šaltiniuose esantys duomenys apie pagrobtų prekių rūšis ir kiekius, jų buvimo vietą prieš vagystę visiškai sutampa.

Ištirtų faktinių duomenų visuma leidžia teigti, kad A. K. anksčiau minėtomis aplinkybėmis pavogė UAB „Pasidaryk Pats“ priklausantį turtą:

2012-09-26 apie 12 val. 47 min. – už 538 Lt.

2012-09-03 apie 12 val. A. K. pavogė 378,90 Lt vertės UAB „Palink“ priklausantį turtą.

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad visos šios veikos nebuvo apimtos vientisos kaltinamojo tyčios. Tai reiškia, kad tokiais veiksmais kaltinamasis padarė 4 pavienes nusikalstamas veikas. Pirmu, antru ir ketvirtu atveju pagrobto turto vertė pagal Lietuvos Respublikos BK 190 str. dispoziciją yra nedidelė, todėl tokie kaltinamojo veiksmai kiekvienu atveju vertinami kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Trečiu anksčiau nurodytu atveju pagrobto turto vertė viršijo nedidelės turto vertės ribą, tačiau nesiekė didelės turto vertės ribos. Tokie kaltinamojo veiksmai yra nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis buvo teistas ir turi 2 neišnykusius ir nepanaikintus teistumus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Jis buvo ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkią vagystę, niekur nedirba, įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą. Šį kartą kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei. Dėl šių aplinkybių kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė. Jos dydis nustatytinas proporcingai kiekvienu atveju pagrobto turto vertei. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įsidarbino, ir siekiant sudaryti jam sąlygas išsaugoti darbo vietą, arešto bausmę jam pavestina atlikti poilsio dienomis (Lietuvos Respublikos BK 49 str. 5 d.).

Krepšys, paimtas iš kaltinamojo, yra nusikalstamų veikų padarymo įrankis. Dėl to jis Lietuvos Respublikos BK 94 str. 1 d. 4 p. pagrindu sunaikintinas.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Palink“ pareiškė 624,84 Lt dydžio civilinį ieškinį. UAB „Pasidaryk Pats“ pareiškė 1119,30 Lt dydžio civilinį ieškinį (b.l. 31, 32, 62-69).

Šie ieškiniai tenkintini visiškai, kadangi kaltinamasis juos pripažino, ir šiame nuosprendyje aptartais faktiniais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis savo neteisėtais veiksmais padarė turtinės žalos: UAB „Palink“ – už 624,84 Lt, UAB „Pasidaryk Pats“ – už 1119,30 Lt.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismas

nusprendė

2012-09-03 apie 9 val. 38 min. padarius UAB „Pasidaryk Pats“ priklausančio turto vagystę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam arešto dvidešimčiai parų bausmę,

2012-09-06 apie 12 val. 57 min. padarius UAB „Pasidaryk Pats“ priklausančio turto vagystę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam arešto dvidešimčiai parų bausmę,

2012-09-26 apie 12 val. 47 min. padarius UAB „Pasidaryk Pats“ priklausančio turto vagystę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, ir paskirti jam arešto keturiasdešimčiai parų bausmę.

2012-09-03 apie 12 val. padarius UAB „Palink“ priklausančio turto vagystę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą, ir paskirti jam arešto dvidešimčiai parų bausmę,

Šias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą arešto keturiasdešimt penkioms paroms bausmę, atliktiną poilsio dienomis.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paskirtą A. K., palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „Palink“ ir UAB „Pasidaryk Pats“ pareikštus civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti šioms įmonėms iš A. K. Atitinkamai šešių šimtų dvidešimt keturių litų 87 ct bei vieno tūkstančio vieno šimto devyniolikos litų 30 ct dydžio turtinės žalos atlyginimą.

Sportinį krepšį, saugomą Vilniaus apskr. VPK Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 74), sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.