Kauno apygardos teismo nuosprendis

Procesinis sprendimas:1.2.4.2.8.; 1.1.7.2.7.;1.1.11.10.; 2.1.9.1.2.1.12.2.3.2.

NUOSPRENDIS

2008m.geužės 20 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei ,Audronei Stankevičiūtei, Dianai Zadrauskaitei, Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Vitoldui Guliavičiui, kaltinamajam nepilnamečiui M. M., jo įstatyminiam atstovui R. M., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, nukentėjusiajam nepilnamečiui K. U., jo įstatyminiam atstovui M. U., nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui advokatui Ruslan Mazurov, vertėjai A. V., Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Linai Sluškonytei, Svetlanai Čiumačenko teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

MARIUS MILKINTAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, mokosi Lapių pagrindinėje mokykloje 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas ,

-kaltinamas, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK/ 135 str. 2d. 8p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. M. 2006 m. rugsėjo 21 d. apie 20.30 val. sodų bendrijoje „Lagūna“, esančioje (duomenys neskelbtini) iš chuliganiškų paskatų sudavė vieną smūgį peiliu nukentėjusiajam nepilnamečiui K. U., gim. (duomenys neskelbtini), į ranką, padarydamas durtinę – pjautinę žaizdą kairio žasto srityje su giliosios žasto arterijos sužalojimu, tuo sukėlė nukentėjusiajam K. U. sunkų sveikatos sutrikdymą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2d. 8p.

Kaltinamasis M. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nukentėjusiojo nepažinojo, su juo jokių piktumų neturėjo. 2006 m. rugsėjo 21 d. jis susitiko su draugais T. B. ir R. L. prie Drąseikių parduotuvės, gėrė alų 6 procentų stiprumo, turėjo dar 4 didelius butelius ir begerdami nuėjo pas pažįstamą D. B., gyvenančią soduose „Lagūna“. Kas buvo po to, neatsimena, nes gavo smūgį lazda per galvą, galėjo būti, kad neatsimena ir nuo išgerto alkoholio kiekio, nes jautėsi girtas. Jei būtų blaivus taip nebūtų pasielgęs. Apie įvykį, jam grįžus iš ligoninės, draugai pasakojo, kad D. B. tėvas juos išvarė, nes buvo girti, nuėjo prie šlakbaumo ir toliau gėrė alų. Atvažiavo nukentėjusiojo tėvas, ir juos vijosi su beisbolo lazda. Draugai nesakė, už ką juos vijosi. Pripažįsta turėjęs lenktinį peilį, kurį nešiodavosi gynybai, nes prieš įvykį jį buvo užpuolę, dėl užpuolimo niekur nesikreipė. Nepamena, kad būtų dūręs peiliu nukentėjusiajam, nepamena, kad būtų stabdęs mašiną. Pripažįsta, kad žala padaryta dėl jo veiksmų, tačiau mano, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos per didelis. Sutinka apmokėti automobilio salono valymo išlaidas, taip pat Ligonių kasos civilinį ieškinį. Gyvena su tėvais vienkiemyje, pats turto neturi, kartais dirba statybose, uždirba apie 60 lt per dieną, tėvai mašinos neturi, mama gauna pensiją, yra II grupės invalidė, jis tvarkosi namuose ir prižiūri mamą, turi vyresnę seserį, kuri gyvena atskirai . Tėvas prieš 1.5 mėnesio išėjo ir nebegyvena su šeima. Gailisi dėl to, kas įvyko.

Nepilnametis nukentėjusysis K. U. parodė, kad 2006-09-21 su 5 metų seserim tėvų paprašytas automobiliu Pegout 605 važiavo Drąseikių kaime į vienkiemį vandens. Teisių neturi, tėtis leido automobiliu važiuoti. Nuvažiuojant matė, kad prie D. B. namų stovėjo 4-6 žmonės, kažką rėkavo. Pasisėmus vandens, sodybos šeimininkė prašė pavežti jos sūnų, kuris įsėdo į automobilį. Grįžtant, prie Dovilės namų, nuo kompanijos atsiskyrė M. M., su kuriuo nebendravo, neturėjo jokių reikalų, stabdė automobilį, matė, kad kažkokį daiktą turėjo rankoje. Jis sustojo, atidarė langą. Kaltinamasis prašė pavežti. Nukentėjusysis sakė, kad neveš, tada kaltinamasis dar kartą prašė pavežti, nukentėjusysis sakė, kad nėra vietos. Kaltinamasis buvo visai girtas-dvokė, nesiorientavo, jo veidas buvo keistas. Kaltinamasis pasakė „ach neveši“ ir dūrė atbula ranka su peiliu. Nukentėjusysis sėdėjo iki pusės prasidaręs langą, suspėjo pakelti ranką, todėl smūgis kliuvo į kairį žastą. Matė peilio geležtę. Sesuo sėdėjo šalia, žmogus iš sodybos sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės. Jis tuojau važiavo, kadangi pasidarė silpna, iki namų nedavažiavo, o užsuko pas kaimyną P.V. K., paprašė jo, kad šis nuvarytų tėvo automobilį, o pats nuėjo pėsčias. Po dūrio pajuto šilumą ,suprato, kad bėga kraujas, automobilyje buvo daug kraujo.P.V. K. taip pat matė kraują, pasakė jam, kad gavo iš peilio. Tėčiui papasakojo, kas atsitiko, kaip atrodo užpuolikas, o jis paklausė kur beisbolo lazda ir išvažiavo. K. buvo lauke, mama kvietė policiją. Pro šalį motoroleriu važiavo M. draugas , kurį matė prieš tai bendraujant su M.. K. sustabdė tą vaikiną ir liepė sėdėt, o jis, nukentėjusysis su mama išvažiavo į ligoninę ,buvo išsigandęs, šoke., ligoninėje jį operavo. Geriau pasijuto po 2-3 savaičių, į mokyklą nėjo 1.5 savaitės. Po žaizdos siūlių išėmimo tepė gydomaisiais tepalais. Sirgo apie 2.5 mėnesio. Sesuo ir dabar bijo važiuoti automobiliu. Keičiantis orui jaučia ranką, skauda, sportuojant jaučia diskomfortą. Kaltinamajam neatleidžia.

Nukentėjusysis K. U. atpažino peiliu jį sužalojusį kaltinamąjį M. M. ikiteisminio tyrimo metu/1t.b.l.18-20/.

Nepilnamečio nukentėjusiojo K. U. įstatyminis atstovas M. U. parodė, kad 2006-09-21 sūnų pasiuntė vandens į vienkiemį, davė automobilį Pegout 605 v/n (duomenys neskelbtini) sūnus teisių neturi, bet važiuoti moka. Sūnui grįžus,jis pamatė, kad bėga kraujas iš kairės rankos, sūnus pasakė „padūrė“, keli jaunuoliai prie B. buvo. Tada jis pasiėmė beisbolo lazdą, kartu su uošviu įsėdo į automobilį ir važiavo ieškoti kaltinamojo. Pamatė besistumdančius keletą jaunuolių, paklausė, kuris iš jų padūrė, jaunuolis su akiniais pasakė, kad ne jis, kiti du pradėjo bėgti. Kaltinamasis M. M. buvo arčiau, sudavė jam lazda į petį, tada puolė prie didesniojo, sudavė jam. Tuos du jaunuolius varė prie gatvės, M. M. pradėjo griuvinėti, šaukė dėl telefono, koliojosi, nukrito. Tada atvažiavusi GMP M. M. išvežė, o kitus vaikinus išsivežė Policija. Prie B. įvažiavimo, kur buvo jaunuoliai, mėtėsi alaus butelis. Kai juos vaikėsi, nekreipė dėmesio, ar jie girti. Vyresnis galėjo būti neblaivus. Vyresnysis sakė, kad jis nedūrė. Liudytojas iš automobilio, kuriuo sūnus vežė vandenį, pasakė, kad dūrė kaltinamasis. Tuos vaikinus matė pirmą kartą. D. B. iš matymo pažįsta. Sūnui žaizda gijo ilgai.Po siūlių išėmimo tepė tepalais, paskausta ranką. Turtinės žalos prašo priteisti 250 litų už salono išvalymą ir išlaidas advokatui. Dėl neturtinės žalos 50000Lt teigia, kad dėl įvykio buvo stresas vaikams, tėvams, visa šeima pergyveno, abu tėvai dirba, mėnesinės pajamos apie 4000-5000 litų, name gyvena su šeima ir uošviu, turi du senus automobilius. Gydant sūnų papildomų didelių išlaidų neturėjo. Dukra bijodavo eiti į kiemą ir mokykloj bijo.

Liudytoja N. U. parodė, kad 2006-09-21 vakare sūnus K. pats pasakė, kad su peiliu sužalotas, buvo daug kraujo. Ji skambino į policiją, o tėvas su uošviu išvažiavo gaudyti kaltininko. Ji sūnų nuvežė į Kauno Klinikas, kur operavo, nes buvo pažeista arterija. Namuose tepė šildančiais tepalais, dabar jam dar ranką paskauda. Dukra bijodavo važiuoti į sodus, bijo eiti mokyklą, naudojo raminančius vaistus, į psichologus kreipėsi dėl streso. Dėl šio įvykio pergyvena visa šeima.

Liudytojas R. L. parodė, kad 2006-09-21 prie parduotuvės susitiko su draugais M. M. ir T. B., gėrė alų, visi ėjo pas draugę D. B. į sodus. Tomas buvo stipriai išgėręs, jis ir Marius - vidutiniškai. Jis su draugais važiavo jo motoroleriu trise. Soduose D. tėvas juos iš kiemo išvarė, nes buvo išgėrę, tada nuėjo prie šlakbaumo, kur toliau gėrė atsineštą alų, buvo atėjusi ir D. M. kelioms minutėms išėjo, grįžo, toliau visi gėrė.Už kelių minučių privažiavo automobilis, išlipo nukentėjusiojo tėvas ir pradėjo vaikytis M., T. mušė juos beisbolo lazda. Liudytojas nesuprato, kodėl nukentėjusiojo tėvas juos pradėjo vaikytis. Jis, liudytojas, motoroleriu nuvažiavo toliau, bet jį sustabdė žmonės ir liepė laukti policijos. Atvažiavo policija, o M. GMP išvežė. Liudytojas nežino, ar M. M. nešiojosi peilį, kurio pas jį niekada nematė, taip pat Marius nepasakojo apie jo užpuolimą anksčiau. Nukentėjusįjį matė po įvykio, matė kad jam kraujavo ranka. Kas tai padarė, nežino. D. ir T. kalbėjo, kad tai padarė M.. M. pats nieko nesakė.

Liudytojas D. B. parodė, kad gyvena sodų bendrijoje „Lagūna“ ir 2006-09-21 pavakary pas dukrą D. atėjo trise –M., „profesorius“, tas kuris su akiniais, ir trečias. Įtarė, kad gali būti išgėrę, todėl liepė eiti namo, jie išėjo.

Nepilnametė liudytoja D. B. paaiškino, kad 2006-09-21 dirbo su mama darže, atvažiavo M., R. ir T., kurie buvo išgėrę. Tėvas tai pastebėjo ir juos išvarė. Ji juos palydėjo iki šlakbaumo, pakalbėjo ir paliko. Matėsi, kad M. išgėręs, nes buvo linksmas. N. K. pažinojo iš matymo. Kad jis sužalotas peiliu, sužinojo tą pačią dieną. Tėtis nesakė, kas sužalojo. Po kiek laiko kalbėjosi su R., T., ir jie sakė, kad K. sužalojo M.. Kad M. M. buvo užpultas iki įvykio, nežino, peilio pas jį niekada nematė.

Liudytojas N. E. parodė, kad su žentu M. U. 2006-09-21 sode tvarkė namo stogą, išgirdo triukšmą ir pamatė, kad anūkas kraujuoja, nusileido žemyn, dukra išvežė anūką į ligoninę, jis su žentu nuvažiavo ieškoti, kas sužalojo anūką. Prie šlakbaumo pamatė stovinčius vaikinus, du pabėgo, o trečias su motoroleriu stovėjo. Marius nusivijo vieną, o liudytojas kitą. Kaltinamasis M. M. buvo stipriai išgėręs. Susirinko sodo kaimynai. Po to nuo ežero išbėgo kitas. Kas sužalojo anūką, jis nežino. Anūkas pasakojo, kad jam važiuojant automobiliu vienas vaikinas paprašė pavežti, o atsisakius tai daryti, su peiliu per langą dūrė anūkui. Kuris iš salėje esančių tai padarė, liudytojas nežino. Mažoji anūkė verkė, visi buvo susijaudinę.

Liudytojas P. V. K. parodė, kad su U. yra sodo kaimynai. 2006-09-21 pamatė kruvina ranka ir veidu K. U., važiuojantį automobiliu.. Paklausė, kas sužalojo, K. U. atsakė, kad važiavo vandens, užpuolė vaikinai ir sužalojo su dideliu peiliu. K. prašė parvairuoti automobilį pas tėvus. Liudytojas apie tai pranešė jo tėvams ir kartu praėjo ieškoti tų vaikinų. Surado, sugavo. M. M. buvo visiškai girtas, isteriškas, panikuojantis. Vaikinas su motoroleriu buvo blaivus. Kaltinamasis M. M. yra tas pats, kurį matė įvykio dieną, jį atpažįsta iš veido bruožų, smulkaus kūno sudėjimo, nes jį sugavęs laikė, nepastebėjo, ar buvo kruvinas. M. M. krito ant žemės, kėlėsi, blaškėsi, todėl siūliau kviesti medikus. Įvykio vietoje K. parodė M. M. jį sužalojusį peiliu. Nukentėjusįjį K. U. į ligoninę nuvežė mama.

Liudytojas A. J. kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusysis K. 2006-09-21 automobiliu atvažiavo geriamo vandens, grįžtant buvo sužalotas. Buvo apklausiamas policijoje, bet dabar negali papasakoti detalių, nes vartoja daug vaistų. Liudytoja ikiteisminio tyrimo tyrėja V.V. patvirtino, kad atliekant ikiteisminį tyrimą 2006-09-21 liudytojo A. J. apklausos protokolas yra surašytas iš liudytojo žodžių, yra teisingas. Liudytojas A. J. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad vakare, apie 19 val. į sodybą su tėvo automobiliu atvažiavo sodo bendrijos „Labūna“ sodininko M. sūnus K. vandens. Grįžtant liudytojas važiavo kartu ir prie sodininko B. namo matė jaunuolį, kuris stabdė automobilį, prašė pavežti. K. nesutikus, šis jaunuolis stovėdamas šonu prie automobilio su dešinėje rankoje laikytu peiliu dūrė ir pataikė į ranką vairuojančiam. Atvažiavus į vietą, jis kartu su K. mama bintavo sužalotą ranką, buvo sugauti trys jaunuoliai, tame tarpe ir tas, kuris dūrė peiliu K.. Tas vaikinas buvo visiškai girtas, buvo išvežtas GMP/1t.b.l.56-57/.

Įstatyminis kaltinamojo atstovas R. M. sutinka atlyginti žalą, mano, kad neturtinė žala per didelė. Turi suaugusią dukrą, kuri dirba ir mokosi, kartais atvažiuoja pas žmoną, nuperka vaistų. Motina rūpinasi sūnus -kaltinamasis M.. Jis pats dirba pas ūkininką, uždirba apie 500-600 lt per mėnesį, galėtų į mėnesį mokėti po 150 lt, sūnui padeda materialiai, turi sugyventinę , 6 mėnesių vaiką, tačiau tėvystė neįregistruota.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. M. padarytą nusikaltimą, nukentėjusiojo, liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, patikrinta teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nukentėjusiojo įstatyminio atstovo M. U. pareiškimas-protokolas patvirtina pranešimą apie nusikaltimą /1t.b.l.7/.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo padarymo vieta – teritorija ant lauko keliuko (duomenys neskelbtini), važiuojant kalvotu keliuku per SB „Lagūna“ link miško. (t1,. B.l. 8-9)

Asmens parodymo atpažinti 2006-10-10 protokolu nustatyta, kad nepilnametis nukentėjusysis K. U. pagal bendrus veido bruožus, ūgį, kūno sudėjimą, pagal nekirptus plaukus atpažino M. M., kaip asmenį lenktiniu peiliu sužalojusį jam ranką (duomenys neskelbtini) kaime kai nesutiko jo pavežti. (t1, b.l. 18-19, fotolentelė t1, b.l. 20).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina faktą, kad 2006-09-21 apžiūrėjus automobilį „Peugeot 605“valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant sėdynės bei ant kitų salono detalių rastos dėmės panašios į kraują/1t.b.l.42-44/,kas patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojo A. J. parodymus, kad nukentėjusysis buvo sužalotas šiame automobilyje.

Smurto naudojimo faktą ir pobūdį, naudotą įrankį-peilį patvirtina Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4126/06 (02), kuria K. U. konstatuota durtinė-pjautinė žaizda kairio žasto srityje su giliosios žasto arterijos sužalojimu. Sužalojimas padarytas aštriu duriančiu – pjaunančiu daiktu paveikus dešinį žastą, vieno trauminio poveikio poveikyje. Durtinė – pjautinė žaizda srityje su žasto arterijos sužalojimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą./1t.b.l.23/.

Nors kaltinamasis M. M. nepripažino savo kaltės padaręs K. U. sunkų sveikatos sutrikdymą, jo kaltė įrodyta aukščiau aptartais nuosekliais nukentėjusiojo K. U. parodymais, netiesioginiais liudytojų M. U., N. U., N. E., P.V. K. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio dieną buvo įvykio vietoje, tai patvirtina ir liudytojai T. L., D. B.. D. B.. Kaltinamojo M. M. parodymai, kad jis įvykio dieną susitikęs su draugais T. L. ir R. B. gėrė alų prie parduotuvės, po to važiavo pas D. B. į sodus, tačiau jos tėvas D. B. juos išvarė, nes buvo išgėrę, neprieštarauja liudytojų R. L. D. B., D. B. parodymams, taip pat atitinka ir nukentėjusiojo K. U. parodymus, kad jis matė tris vaikinus prie D. B. namų. R. L. nurodytą aplinkybę, kad jis su T. B. ir M. M. įvykio dieną gėrė alų patvirtina ir byloje esantys duomenys apie liudytojų R. L. ir T. B. girtumą (t1, b.l. 70,73). Nukentėjusiojo K. U. parodymams, kad nuo trijulės atsiskyrė kaltinamasis ir priėjęs stabdė jo vairuojamą automobilį, iš esmės neprieštarauja liudytojo R. L. parodymai, kad nuo jų tikrai buvo atsiskyręs M. M., tačiau ką jis veikė, liudytojas nematė. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kaltinamasis buvo įvykio dieną įvykio vietoje. Aplinkybė, kad būtent kaltinamasis peiliu sudavė smūgį nukentėjusiajam K. U., nustatyta ne tik nukentėjusiojo K. U., liudytojo A. J. tiesiogiai dalyvavusiais įvykyje parodymais, asmens parodymo atpažinti protokolu, bet ir netiesioginiais M. U. parodymais / sūnus apibūdino asmenį dūrusį jam į ranką / ,liudytojo P.V. K. / K. U. apibūdino vaikiną jį sužalojusį/, kurį jis atpažįsta kaip kaltinamąjį, parodymais.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jis gali neatsiminti įvykių dėl įvykio dieną patirto smūgio patvirtina liudytojo M. U., liudytojo N. E., P.V. K. parodymai, specialisto išvada.

M. U. parodė, kad sulaikydamas M. M., jis sudavė smūgį beisbolo lazda, kad jis, kaltinamasis griuvinėjo, buvo iškviesta Greitoji medicininė pagalba, patvirtino ir liudytojas P.V. K.. Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4184 /06 (02) M. M. konstatuota kaktos ir nugaros sumušimas, galvos smegenų sukrėtimas, pakauškaulio lūžimas. Nurodyti sužalojimai padaryti 2006-09-21 . KMUK gydymo stacionare istorijoje Nr. VP-1079827-2/2006 įklijuota Kauno skyriaus specialisto išvada nr. T-A 3878/06 (02), kur konstatuota, kad M. M. kraujuje rasta 1,66 promilės etilo alkoholio. M. M. į ligoninę buvo pristatytas dėl komos, sunkios būklės, nesąmoningas. Ši išvada taip pat patvirtina M. M. bei liudytojo R. L., liudytojų D. B., D. B. ir K. U. parodymus, kad kaltinamasis įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad M. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, iš chuliganiškų paskatų, pažeisdamas visuomenėje nusistovėjusias elgesio ir moralės taisykles, rodydamas nepagarbą aplinkiniams, įvykio metu automobilyje buvusiems ir įvykį mačiusiems asmenims, tarp jų ir mažamečiam asmeniui, panaudodamas menkavertę dingstį, kad nukentėjusysis K. U. nesutiko jo pavežti, vieną kartą dūrė peiliu nukentėjusiajam į ranką ir sunkiai sutrikdė pastarojo sveikatą dėl chuliganiškų paskatų. Šiais veiksmais kaltinamasis M. M. padarė LR BK 135 str. 2d. 8 p. numatytą nusikaltimą.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis M. M. sudavė smūgį nesitaikydamas, pro pravirą automobilio langą sėdinčio asmens galvos, kaklo lygyje, darytina išvada, kad jis suprato savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų-dūrio peiliu gali atsirasti pavojingi padariniai ir smogė nukentėjusiajam, todėl daroma išvada, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais- LR BK 54 str. nuostatomis, o taip pat bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais- LR BK 80 str., 91 str., kadangi M. M. nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis, gim 1990-10-06/1t.b.l.100/.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė labai sunkų – LR BK 11str.6d., tyčinį, smurtinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, mokosi, mokykloje charakterizuojamas patenkinamai/1t.b.l.168/. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog nusikaltimo padarymo metu buvo nepilnametis – LR BK 59str.2d., atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo esminės reikšmės nusikaltimo padarymui – LR BK 60 str.1d.9p. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, gyvena su motina, kuri yra 2 gr. invalidė dėl psichinės ligos/1t.b.l.178/, kaltinamasis rūpinasi ja. Teismas įvertina ir tai, kad po nusikaltimo padarymo kaltinamasis M. M. nukentėjusiojo atsiprašė, kitų nusikalstamų veikų nepadarė, mokosi, dėl civilinio ieškinio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam susitarė/ per 2.5 metų atlygins 20 000Lt/. Teismas įvertina šių aplinkybių visumą, jų tarpusavio santykį, kiekvienos iš jų lyginamąjį svorį skiriant bausmę, atsižvelgia į auklėjimo ir gyvenimo sunkias sąlygas, elgesį po nusikaltimo padarymo, vadovaujasi LR BK 41 straipsnio tikslais, o taip pat ir laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais ir sprendžia, kad kaltinamajam turi būti paskirta bausmė, artima minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam jos dydžiui.

Kaltinamasis padarė tyčinį smurtinį nusikaltimą, tačiau yra jauno amžiaus, anksčiau neteistas, sutinka atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, mokosi, charakterizuojamas patenkinamai, po nusikaltimo padarymo nukentėjusiojo atsiprašė, duomenų, kad būtų padaręs kitų teisės pažeidimų, byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms bei vadovaujantis laisvės atėmimo bausmės skyrimo nepilnamečiams išimtinumo principu, teismas daro išvadą, kad LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas vadovaujantis LR BK 92 straipsniu kaltinamajam M. M. atidėtinas skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Civiliniai ieškiniai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau- LR BPK/ 109 str. asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese kaltinamajam pareikšti civilinį ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1535 litų dydžio civilinį ieškinį dėl išlaidų, patirtų gydant nukentėjusįjį K. U. (t1, b.l. 35-36). Šis civilinis ieškinys yra pagristas, jo dydis įrodytas byloje esančiais dokumentais, todėl priteistinas – LR BPK 115str.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 str. 2d.nustato, kad kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dydį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Vadovaujantis šia nuostata nepilnamečiui kaltinamajam M. M. neturint savo turto ar uždarbio civilinis ieškinys priteistinas iš M. M. įstatyminio atstovo civilinio atsakovo R. M..

Nepilnamečio nukentėjusiojo K. U. įstatyminis atstovas pareiškė civilinį ieškinį atlyginti 50 000 litų neturtinę žalą bei 1500 litų turtinę žalą, kas sudaro 250 litų už automobilio salono valymą ir 1250 litų už teisinę pagalbą (t2, b.l. 17-18).Dėl šio civilinio ieškinio civilinis ieškovas ir kaltinamasis bei jo įstatyminis atstovas susitarė, civilinis ieškovas ieškinio atsisakė baudžiamojo proceso metu, todėl šis ieškinys nenagrinėtinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 135 str. 2d. 8p. ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, skiriant įpareigojimus vieneriems metams: tęsti mokslą vidurinėje mokykloje, būti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nuo 23 val. iki 6val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš M. M., jam neturint lėšų subsidiariai iš įstatyminio atstovo R. M. 1535 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt penkis litus) Kauno teritorinei ligonių kasai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

medinę lazdą saugomą Kauno rajono policijos komisariate grąžinti M. U..

Šis nuosprendis per 20 dienų/ nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo gavimo/ gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.