- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-05
- Bylos Nr.
- 1A-881-134-2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Sigitas Bagdonavičius, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- G. J.
- Advokatai
- Eligija Norkienė
- Kategorijos
Pranešėja Bronė VidzėnienėBaudž.byla Nr. 1A-881-134/2014Teisėja Kristina LatožienėProcesinio sprendimo kategorija: 2.4.2 (S) Teisminio sprendimo Nr. 1-89-1-00266-2014-0
2014 m. gruodžio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,teisėjų Algirdo Gapučio ir Sigito Bagdonavičiaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. J. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės-Paplauskės apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus 1/3, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šią bausmę subendrinus su 2012-07-18 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, G. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. J. nuteistas už tai, kad 2014 m. balandžio 9 d., apie 18.40 val., veikdamas bendrai su J. R., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 89-1-00587-14, gyvenamojo namo, esančio adresu ...laiptinės trečiajame aukšte, viešoje vietoje, J. R. tyčia koja spardant buto Nr. 303, priklausančio Z. Ž., duris, tyčia metaline teleskopine lazda daužė ir kojomis spardė minėto buto duris, tokiais vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėja prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį : nuteistajam skirtą laisvės atėmimo bausmę pakeisti kita bausmės rūšimi.
Gynėja skunde nurodo, kad konfliktas tarp nuteistojo G. J. ir A. Ž., kurio buto duris nuteistasis spardė ir daužė, kilo todėl, kad jie prieš šį įvykį konfliktavo. Nuteistajam priėjus prie durų, jis bute pamatė Ž. G., rankose laikantį peilį, ir toks Ž. G. elgesys išprovokavo G. J. spardyti ir daužyti A. Ž. buto duris. Jei buto duris būtų atidaręs pats šeimininkas, nusikaltimo galėjo ir nebūti. Teismas Ž. G. provokuojantį elgesį turėjo įvertinti, skirdamas nuteistajam bausmę.
Gynėja teigia, kad nuteistasis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino nukentėjusiajai Z. Ž. padarytą turtinę žalą, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, tačiau teismas nuteistajam skyrė aiškiai per griežtą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Švelninant nuteistajam bausmę, prašo atsižvelgti į tai, kad nuteistasis jauno amžiaus, jo draugė laukiasi vaiko, kuris, nuteistajam atliekant bausmę pataisos namuose, turės ilgą laiką augti be tėvo rūpesčio ir jo išlaikymo.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas nuteistajam G. J. pagal BK 284 str. 1 d. skyrė švelnesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę – 9 mėnesius laisvės atėmimo. Skirdamas bausmę, teismas įvertino tai, kad nuteistasis nesunkų tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, taigi, būdamas recidyvistu, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę : prisipažinimą padarius nusikaltimą ir nuoširdų gailėjimąsi ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes : nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje ir apsvaigusiam nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas įvertino ir apeliaciniame skunde minimas aplinkybes : tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, jo draugė laukiasi vaiko. Esant BK 64¹ str. numatytoms sąlygoms, nuteistajam skirta bausmė sumažinta 1/3 iki laisvės atėmimo 6 mėnesiams.
Nuteistojo gynėja nuteistajam skirtą bausmę prašo švelninti, motyvuodama mažesniu nuteistojo veikos pavojingumu, pasireiškusiu tuo, kad nuteistąjį pažeisti viešąją tvarką, spardant ir lazda daužant Z. Ž. buto duris, esą išprovokavo tarpduryje su peiliu pasirodęs Ž. G.. Šis argumentas nepagrįstas, nes byloje nėra jokių įrodymų, kad peilį rankose turėjęs Ž. G. prie nuteistąjį būtų atlikęs kokius nors aktyvius veiksmus, kuriuos būtų pagrindas vertinti kaip provokuojančius. Byloje nustatyta, kad G. J., turėdamas teleskopinę lazdą, su bendrininku atėjo prie A. Ž., su kuriuo anksčiau konfliktavo, buto durų. Nuteistojo ėjimas į A. Ž. namus ir nusikaltimo priemonės atsinešimas rodo jo siekį pratęsti konfliktą, o ne mažesnį jo padaryto nusikaltimo pavojingumą.
Apibendrindama kolegija sprendžia, kad nuteistajam skirta bausmė atitinka jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, jo asmenybę, todėl nėra aiškiai per griežta.
Atidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymą nėra pagrindo, nes tai, kad jis nagrinėjamą nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, anksčiau keturis kartus teistas už tyčines nusikalstamas veikas, tarp jų – analogiškas nagrinėjamai bei smurtines – du nesunkius sveikatos sutrikdymus – nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Nuteistojo gynėja, skunde išdėsčiusi argumentus dėl nuteistajam už paskutinį nusikaltimą skirtos bausmės dydžio, prašo švelninti nuteistajam skirtą galutinę subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Tačiau gynėja neatsižvelgia į tai, kad pagrindinę nuteistajam skirtos galutinės subendrintos bausmės dalį sudaro nuteistajam Utenos rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nuosprendžiu skirta 1 metų 9 mėnesių 10 dienų bausmė, kurios vykdymas nuteistajam buvo atidėtas. Skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas šios bausmės dydžio keisti neturėjo teisės, nes nuteistajam bendrinant bausmes pagal BK 64 str. 3 d. nuostatas, jei neatliktos bausmės dalis didesnė, prie jos pridedama dalis nauju nuosprendžiu skirtos bausmės. Nuteistasis nebuvo atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtos 1 metų 9 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas prie šios bausmės pridėjo tik labai nedidelę dalį – mažiau nei 3 mėnesius – nauju nuosprendžiu skirtos bausmės. Nagrinėjamu atveju spręsti, kad nuteistajam paskutiniu nuosprendžiu faktiškai skirta trumpesnė nei 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra per ilga, nėra jokio pagrindo.
Nuteistojo gynėjos prašymas jam skirti švelnesnę bausmės rūšį nei laisvės atėmimas teisiškai nepagrįstas, nes prieštarauja jau minėtoms BK 64 str. 3 d. ir BK 65 str. nuostatoms, pagal kurias švelnesnė bausmė keičiama griežtesne, o ne atvirkščiai. Nuteistajam galutinės subendrintos bausmės rūšį - laisvės atėmimą ir šios bausmės žymią dalį lemia ankstesniu nuosprendžiu skirta laisvės atėmimo bausmė. Nuteistajam paskyrus kitos rūšies bausmę, ji pagal BK 65 str. 1 d. taisykles būtų pakeista griežtesne, t.y. laisvės atėmimo bausme, todėl galutinė subendrinta bausmė nuteistajam liktų ta pati – laisvės atėmimas.
Tenkinti nuteistojo gynėjos skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Kaltinamojo gynėja, dalyvavausi bylą nagrinėjant apeliacinio teismo posėdyje pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimą, prašo išieškoti iš nuteistojo 153,96 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Nurodytas išlaidas patvirtina teismui pateikta pažyma. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo teismo posėdyje. Šios nuostatos galioja taip pat ir nagrinėjant bylą apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau šiuo atveju, priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-196/2009). Apeliacinis teismas pripažino kaltinamojo skundą nepagrįstu, prašoma išieškoti suma yra proporcinga ir atitinka apeliacinės instancijos teismo praktikoje paprastai priteisiamų turėtų išlaidų dydžius. Atsižvelgiant į tai, prašymas išieškoti apeliacinio proceso metu kaltinamojo turėtas atstovavimo išlaidas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo G. J. gynėjos advokatės Eligijos Norkienės-Paplauskės apeliacinį skundą atmesti.
Priteisti iš G. J. valstybei vieną šimtą penkiasdešimt šešis Lt 96 ct(45,46 EUR).