Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-02-17 apie 18 val. 53 min. Z. S., Drujos ir Olandų gatvėmis Vilniuje vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) būdamas lengvo girtumo būklės.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. jis buvo kaltinamas tuo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau - protokolas) nurodytu laiku ir vietoje vairuodamas protokole minimą automobilį, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortą, apgadinęs vairuojamą automobilį.

Pažeidėjas Z. S. savo paaiškinime kaltu prisipažino, nurodė, jog važiavo į Vilkpėdės ligoninę pas žmoną (b.l. 3).

Vilniaus apskrities VPK PR ir Vilniaus apskrities VPK KPV KPR pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis 2015-02-17 apie 18 val. 50 min. Vilniaus m. Drujos ir Olandų g. sankryžoje buvo pastebėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) kuris nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio bortą. Automobilį vairavo Z. S., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (b.l. 5, 6).

Eismo įvykio vietos schemos duomenimis pažeidimas fiksuotas 2015-02-17 apie 18 val. 53 min. Įvykio metu buvo sugadintas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) (priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės ratas, nustatytas dešinės pusės priekinės pakabos defektas). Betoninis atitvaras nesugadintas (b.l. 7, 8).

Iš tokių duomenų matyti, kad kelio bortas, minimas protokole, nebuvo apgadintas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Z. S. G. Č. priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu disponuotų neteisėtai (o tik tokiu atveju vairuojama ir apgadinta transporto priemonė laikoma kitiems asmenims priklausančiu turtu, už kurio sugadinimą gresia administracinė atsakomybė). Tai reiškia, kad protokole nurodyto eismo įvykio metu kitiems asmenims priklausantis turtas nenukentėjo, todėl pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. pareikštas kaltinimas yra nepagrįstas.

Alkotesterio duomenimis 2015-02-17 19 val. 28 min. Z. S. buvo nustatytas 1,45 ‰ girtumas (b.l. 10). Toks girtumo laipsnis pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. nuostatas yra lengvas.

Tai reiškia, kad Z. S. veikoje yra ne Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., bet Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pavojingumą (vairavimu esant neblaiviam pažeidėjas kėlė ypatingą grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (pažeidimą pripažino ir gailisi, pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, jog jis administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą ankščiau baustas nebuvo, turi tik vieną 1 galiojančią administracinę nuobaudą už viešosios rimties trikdymą (Lietuvos Respublikos ATPK 183 str.). Dėl to Z. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. skirtina minimali šios normos sankcijos numatyta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teisėjas

nutarė

Z. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.