Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė, sekretoriaujant Erikai Palepšienei, dalyvaujant darbo inspekcijos atstovei I. G., S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

S. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbantis UAB „K“ vadovu, traukiamas administracinėn atsakomybėn padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K., būdamas UAB „K“ į/k (duomenys neskelbtini) direktoriumi neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo pašalinti nustatytus pažeidimus, surašytus VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės I. G. 2010 m. rugsėjo 14 d. reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1-0424-0646. Tokiu būdu, S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.

Teisme S. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, jog iš tiesų dėl įmonėje susiklosčiusios sudėtingos finansinės situacijos ne visuomet laiku yra išmokami atlyginimai darbuotojams. Kadangi šiuo metu įmonė turi skolininką, kuriam yra iškelta bankroto procedūra ir ši skola yra pakankamai didelė, sutriko įmonės veikla, įmonė atsidūrė ties bankroto riba. Iš pradžių įmonėje stengiamasi sumokėti privalomus mokesčius biudžetui, nes priešingu atveju būna areštuojamos sąskaitos, o tik po to, likus lėšų iš jų pervedamas darbo užmokestis darbuotojams, todėl atlyginimų mokėjimas vėluoja. S. K. prašo atsižvelgti į tai, kad ekonominė situacija yra sudėtinga ir tai sąlygoja ir jų įmonės veiklos pablogėjimą, todėl atlyginimai nemokami laiku ne dėl jo kaltų veiksmų, o dėl lėšų stokos.

Darbo inspekcijos atstovė I. G. parodė, jog gavus skundą iš vieno UAB „K“ darbuotojo, buvo atliktas šios įmonės patikrinimas ir skunde išdėstytos aplinkybės pasitvirtino. Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog UAB „K“ laiku nemokėjo darbuotojams G. Č., E. K., A. P., J. M. ir kitiems darbo sutartyje nustatytais terminais sulygto darbo užmokesčio. Be to, nutraukus sutartį su O. T. buvo uždelsta atsiskaityti, be to, nemokėti ir neskaičiuoti delspinigiai už nelaiku ne dėl darbuotojo kaltės išmoktus darbo užmokesčius, pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai išmokos turėjo būti sumokėtos. Tuo pagrindu S. K. buvo surašytas reikalavimas pašalinti pažeidimus Nr. R1-0424-0646, apie kurio 1, 2, ir 4 punktuose nustatytų pažeidimų pašalinimą patvirtinantys dokumentai gauti nebuvo.

UAB „K“ pažyma Nr. 46 nustatyta, jog buvo atlikti mokėjimai O. T. (b. l. 8-12).

Įvertinus administracinės bylos medžiagą nustatyta, jog S. K., būdamas UAB „K“ direktoriumi vadovaujamoje įmonėje, neįvykdė Valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo pašalinti nustatytus pažeidimus, surašytus VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės I. G. 2010 m. rugsėjo 14 d. reikalavime pašalinti pažeidimus Nr. R1-0424-0646, t.y. tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. K. pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina S. K. atsakomybę švelninančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

S. K. nebaustas administracine tvarka, dirba bendrovės direktoriumi. Įvertinus išdėstytas aplinkybes nustatyta, jog iš esmės S. K. neturėjo tikslo pažeisti įstatymo reikalavimų, nes atlyginimai ne visuomet išmokami darbuotojams laiku ne dėl tyčinių jo veiksmų, o dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių – pasikeitusios ir iš esmės pablogėjusios įmonės finansinės situacijos.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pagristai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai S. K. atžvilgiu bus pasiekti pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, apsiribojus teisminiu administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimu, neskiriant administracinės nuobaudos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų 286-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41² straipsnio 1 dalį ir administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas gali būti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.